Ухвала суду № 98373956, 14.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13566/20

Провадження №1-кп/127/538/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Сопруна В.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Семенюка І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Куцого Р.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22019020000000056 від 12.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор Сопрун В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що вониобвинувачуються, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яким, у випадку підтвердження їх винуватості, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Наразі судовий розгляд кримінального провадження ще триває, докази не дослідженні. У обвинувачених відсутні стійкі соціальні зв`язки. Обставини та ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують існувати, зокрема, обвинувачені при обранні відносно них більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, оскільки на підставі протоколів негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_3 здійснює свою протиправну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин вже тривалий час, то перебуваючи на волі він зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніж тримання під вартою, не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Семенюк І.В. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його підзахисного під вартою, оскільки вважає клопотання необґрунтованим. У своєму клопотанні прокурор не посилається на докази, які підтверджують факт необхідності перебування його підзахисного під вартою. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений. Свідки всі допитані, докази знаходяться в справі. Щодо епізодів кримінального правопорушення, які інкримінуються в вину його підзахисному, то відсутні прямі докази, які б доводили таку вину. Тримання під вартою вважає в даному випадку жорсткою мірою запобіжного заходу, тому просить змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав пояснення свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Куций Р.О. також заперечував проти заявленого прокурором клопотання. Зазначив, що докази вчинення його підзахисним інкримінованого йому кримінального правопорушення в частині збуту – відсутні. Його підзахисний ОСОБА_2 визнає, що у нього були вилучені наркотичні засоби, які він зберігав для власного вживання без мети збуту. У прокурора немає доказів відсутності соціальних зв`язків ОСОБА_2 . Так, останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому захисник просить замінити ОСОБА_2 обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заперечення свого захисника, заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора.

При вирішенні питання щодо запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дослідивши письмове клопотання прокурора, заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до вимог ст. 177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до положення ст. 194 КПК України, суд при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, враховуючи, те що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні тяжких умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема за ч.2 ст. 307 КК України – на строк до 10 років, з конфіскацією майна, не має достатніх соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, оскільки не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, що свідчить про можливість останнім переховуватися від суду, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, оскільки відповідно до наявної інформації, отриманої в ході негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_1 здійснював протиправну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин протягом тривалого часу, що фактично було його джерелом доходу. При цьому вказані захисником ОСОБА_1 обставини щодо наявності у обвинуваченого родини не підтвердженні належними доказами.З врахуванням вищевикладеного, вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам, визначених в п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, суд враховує те, що відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про можливість останнім переховуватися від суду. З врахуванням вищевикладеного, вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним в кримінальному провадженні ризикам, визначених в п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України,тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 370-372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сопруна В.В. – задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 14липня 2021 року до 11вересня 2021 року включно.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 14липня 2021 року до 11вересня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко