Ухвала суду № 98373782, 12.07.2021, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1022/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., за участю секретаря Максимчук О.В., прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Мазура І.А. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – Бездітної Тетяни Вячеславівни про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. у кримінальному провадженні № 12021020180000075 від 14 березня 2021 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковської І.В., надійшла дана заява про відвід судді Пилипчука О.В., у кримінальній справі №146/1022/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Дану заяву захисника ОСОБА_1 – Бездітна Т. В. мотивувла тим, що 14 червня 2021 року суддя Томашпільського районного суду Пилипчук О.В. у справі № 148/1022/21 продовжив ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги. Під час даного клопотання суддя вирішував питання щодо обгрунтованості підозри саме за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України та наявність ризиків відповідно до ст. 177 КПК України. Водночас ОСОБА_1 не визнав себе винним та вказував на не обгрунтованість підозри, саме за ч. 4 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України. Вважає, що під час судового засідання ОСОБА_1 буде оспорювати вже вирішене суддею Пилипчуком О.В. питання про обгрунтованість підозри, яке даним суддею вже вирішене.

В судовому засіданні 08 липня 2021 року стороною захисту було подано клопотання про повернення клопотання прокурору обгрунтоване позиціями Верховного суду та відсутності умислу у не осудної особи, однак суд проігнорував дані твердження і встановив прямий умисел.

Вважає, що наведені вище обставини завадять судді Пилипчуку О.В. прийняти законне та необгрунтоване рішення у даному питанні в зв`язку з чим заявлено відвід.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Бездітна Т.В. не з`явились, надіслали до суду клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Мазур І.А. в судовому засіданні просив відмовити у задоволені даної заяви.

Розглянувши підстави заяви та письмові пояснення захисника Бездітної Т.В. про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як на підставу для відводу судді Пилипчука О.В. від розгляду справи заявник вказує на те, що 14 червня 2021 року суддя Томашпільського районного суду Пилипчук О.В. у справі № 148/1022/21 продовжив ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги. Під час даного клопотання суддя вирішував питання щодо обгрунтованості підозри саме за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України та наявність ризиків відповідно до ст. 177 КПК України. Водночас ОСОБА_1 не визнав себе винним та вказував на не обгрунтованість підозри, саме за ч. 4 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України. Вважає, що під час судового засідання ОСОБА_1 буде оспорювати вже вирішене суддею Пилипчуком О.В. питання про обгрунтованість підозри, яке даним суддею вже вирішене.

В судовому засіданні 08 липня 2021 року стороною захисту було подано клопотання про повернення клопотання прокурору обгрунтоване позиціями Верховного суду та відсутності умислу у не осудної особи, однак суд проігнорував дані твердження і встановив прямий умисел.

Вважає, що наведені вище обставини завадять судді Пилипчуку О.В. прийняти законне та необгрунтоване рішення у даному питанні в зв`язку з чим заявлено відвід.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява захисника ОСОБА_1 – Бездітної Т. В. про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. у кримінальній справі №146/1022/21 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – Бездітної Тетяни Вячеславівни про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. у кримінальному провадженні № 12021020180000075 від 14 березня 2021 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголошено 0 13:30 годині 12 липня 2021 року.

Суддя: І.В. Скаковська