Ухвала суду № 98373622, 27.04.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/11/2021

130/1421/19

У Х В А Л А

27.04.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі – Штойко О.Ю.

із участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Гуменюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лука-Мовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеню, Жмеринського районного відділу освіти, начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської райдержадміністрації Цимбал Інни Володимирівни, із участю третіх осіб – Жмеринської районної ради Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, директора Лука-Мовчанської загальноосвітньої школи І ступеня та Лука-Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.02.2020 року закрито підготовче провадження у даній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 щодо зобов`язання Жмеринського районного відділу освіти відновити діяльність Лука-Мовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань щодо відновлення назви Лука-Мовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів; зобов`язання начальника Жмеринського районного відділу освіти Цимбал І.В. видати наказ, яким визнати таким, що втратив чинність, наказ Жмеринського районного відділу освіти від 09.06.2017 року №45 в частині, якою зобов`язано директора Лука-Мовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів попередити технічний персонал вказаної школи, включно із позивачем, про їх звільнення; скасування наказу директора Лука-Мовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів від 31.08.2017 року №8 як такого, що виданий з порушенням норм закону; зобов`язання Лука-Мовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів негайно поновити позивача на роботі та скасувати відповідний запис в трудовій книжці позивача щодо підстав її звільнення та внести інший запис про поновлення на роботі.

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_3 03.08.2020 року до суду подано заяву про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, якою вона просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів від 31.08.2017 року №8 "Про звільнення техпрацівників"; визнати її звільненою на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із ліквідацією Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на підставі рішення Жмеринської районної ради Вінницької області від 25.06.2020 року "Про припинення діяльності шляхом ліквідації Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів" та у зв`язку з цим змінити формулювання причини звільнення у трудовій книжці; зобов`язати Лукомовчанську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів та ліквідаційну комісію щодо припинення діяльності Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів шляхом її ліквідації нарахувати та виплатити їй заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Наразі в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 – адвокат Ткаченко Т.В. підтримала вказану заяву позивача про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, наполягаючи на розгляді саме її судом у даній справі. Зазначила, що дана заява подана відповідно до положень п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України відносно продовження серед решти процесуальних строків щодо зміни предмета або підстави позову на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Зауважила, що даною заявою змінено предмет позову за фактом уточнення позовних вимог. Не вважає зміною підстав позову цією заявою позивача, оскільки уточнені позовні вимоги ґрунтуються на підставі оспорювання порушених трудових прав позивача внаслідок її незаконного звільнення.

Представник третьої особи Жмеринської райдержадміністрації – Гуменюк В.М. висловила думку про те, що вказаною вище заявою позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог фактично здійснено одночасно зміну предмету та підстав позову.

Решта учасників справи за їх викликом в судове засідання не з`явились, поважних причин своєї неявки не повідомили. Стороною відповідача – начальником відділу освіти Жмеринської райдержадміністрації Цимбал І.А. попередньо подано відзив на заяву позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог. У відзиві, зокрема зауважено, що позивачем змінено матеріальний зміт позовних вимог стосовно зобов`язання Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та ліквідаційної комісії щодо припинення діяльності даної школи нарахувати та виплатити позивачеві заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, а також одночасно змінено підставу позову в частині посилання на обставини початку процедури ліквідації зазначеної школи, що унеможливлює поновлення працівників на роботі.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Положеннями п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення).

Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 року в справі №908/299/18, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога; при цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зі змісту заяви позивача ОСОБА_3 від 03.08.2020 року вбачається зміна одночасно предмету позовних вимог стосовно зобов`язання Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та ліквідаційної комісії щодо припинення діяльності даної школи нарахувати та виплатити позивачеві заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, оскільки така вимога не заявлялась раніше, а також зміна підстав позову щодо розпочатої процедури ліквідації Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, що унеможливлює поновлення працівників на робот, так як безпосередньо такої обставини первісне обґрунтування позову не охоплювало.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що строною позивача подано до суду заяву про зміну одночасно і предмету позову, і підстав заявлених позовних вимог, що є заздалегідь неприпустим, незалежно від стадії судового провадження, а тому у прийнятті такої заява позивача слід відмовити, що втім не позбавляє позивача права на звернення до суду з новим позовом у разі потреби захисту оспорюваного права.

Керуючись ст.31, 258-260 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову – відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 процесуальне право на звернення до суду з новим позовом у загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05.05.2021 року.

Суддя Вернік В.М.