Ухвала суду № 98372216, 14.07.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4940/20

провадження № 1-кп/753/627/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Хитрук А.Р.,

за участю прокурора Євтушенка В.В.,

захисників Вакуленка В.В., Седун Д.В.,

представника потерпілого Косова С.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження, внесеного до ЄРДР № № 12020100020000353 та № 12019100020008012 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м . Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених, оскільки строк його дії спливає.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просив взяти до уваги дані щодо осіб обвинувачених та врахувати тяжкість можливого покарання.

Захисник Вакуленко В.В., думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечував, вважаючи, що з огляду на позицію обвинуваченого, який вину визнає і тривалий час позбавлений волі, до останього може бути застосований більш м`який запобіжний захід. Просив врахувати наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання в м. Києві.

Захисник Седун Д.В., думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_2 , категорично заперечувала щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Звертала увагу на тривалість тримання під вартою. Просила врахувати наявність у ОСОБА_2 постійного місця проживання в Полтавській області.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до обвинувачених, судом враховується наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження під час досудового розслідування відповідно до ухвал слідчого судді від 16.03.2020 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

При цьому суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими, дані про їх особу, відсутність належних відомостей, які би свідчили про безумовну неможливість подальшого перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під вартою за станом здоров`я. Також судом враховується те, що ОСОБА_2 , будучи судимим за вчинення умисного корисливого злочину, а ОСОБА_1 , маючи іще один обвинувальний акт, скерований до суду, знову обвинувачуються у вчиненні аналогічного злочину. Крім того на даний час ще не розпочато з`ясування обставин справи, потерпілі та свідки не допитані.

Також, на даній стадії вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх належності, достовірності і допустимості, а сукупності доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, для прийняття рішення щодо визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів не допускається, оскільки відповідне рішення ухвалюється судом в нарадчій кімнаті при винесенні вироку чи ухвали про закриття провадження чи застосування примусових заходів медичного характеру.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заявлені прокурором ризики ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого є реальними.

За наведених обставин суд вважає, що підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні, а запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Крім того, суд залишає без зміни раніше визначений обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розмір застави, що становить 25 000 грн. вважаючи, що внесення вказаної суми грошей забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Враховуючи наведене, керуючись ст. 331 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 вересня 2021 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 11 вересня 2021 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 25000 грн. 00 коп., - щодо кожного, на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на них наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматися від спілкування з потерпілими та свідками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя