Ухвала суду № 98371831, 15.07.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1999/21

номер провадження 1-кс/695/549/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.

за участю:

секретаря Біліченко С.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Походенко В.В. звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку в приміщенні Другої Лубенської державної нотаріальні контори (код ЄДРПОУ 02900084), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтоване наступним.

До Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов лист з Чорнобаївської селищної ради про те, що від жительки м. Лубни Полтавської області ОСОБА_1 надійшли дві заяви про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж 8 земельних ділянок (паїв) в адміністративних межах колишньої Мохнацької та Малобурімської сільських рад, які перейшли в спадщину за законом (спадкові справи №№ 56/1996, 30/2000, 63/1998, 202/2004, 401/2002, 43/2002, 18/2009, 70/1996).

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021252150000006 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2021 державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 видано 8 свідоцтв про право на спадщину, відповідно до якого ОСОБА_1 успадкувала наступні земельні ділянки:

- земельна ділянка площею 3, 92 га, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- земельна ділянка площею 3, 92 га, що належала спадкодавцю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- земельна ділянка площею 3, 92 га, що належала спадкодавцю ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- земельна ділянка площею 3, 42 га, що належала спадкодавцю ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- земельна ділянка площею 3, 42 га, що належала спадкодавцю ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- земельна ділянка площею 3, 42 га, що належала спадкодавцю ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- земельна ділянка площею 3, 42 га, що належала спадкодавцю ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- земельна ділянка площею 3, 42 га, що належала спадкодавцю ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до інформації Чорнобаївської селищної ради встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на день смерті проживали одиноко.

Громадянка ОСОБА_7 вибула в м. Черкаси на постійне проживання в Черкаський будинок - інтернат, громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вибули також в м. Черкаси, громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вибули в м. Свердловськ Російської Федерації.

У свою чергу, встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складено заповіти, але не на користь ОСОБА_1 ..

Вивчанням витребуваної інформації, наданої Чорнобаївським районним відділом ДРАЦС, відповідно до якої встановлено місце смерті кожного з вищевказаних громадян, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 померли в с. Мала Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Харківській області; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 померли в Смілянскому районі Черкаської області.

Вивченням зібраних даних не вбачається жодних даних по жодній особі вказаній вище, які б свідчили про ті чи інші родинні зв`язки ОСОБА_1 із спадкодавцями або інші підстави, які б давали право на спадкування земельних ділянок, такі як, наприклад, спільне проживання зі спадкодавцями на момент смерті.

Моніторингом Єдиного реєстру судових рішень не виявлено жодного рішення за яким би встановлено той чи інший факт, який би надав можливість успадкувати земельні ділянки після спадкодавців ОСОБА_1 .

Земельні ділянки, на які претендує ОСОБА_1 , мають статус невитребуваних паїв, які орендуються ПП "Агроспецпроект", відповідно до договору оренди землі, укладеного 23.11.2012 між Чорнобаївською РДА та підприємством, орендна плата за користування яких надходить до місцевого бюджету.

За таких обставин у органу досудового розслідування виникла необхідність у доступі до документів на підставі яких оформлено право на спадщину, які містяться в спадкових справах, сформованих державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а тому органи досудового розслідування звертались до суду із відповідним клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме зазначених спадкових справ.

Допитана в якості свідка завідуюча Другою Лубенською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 дала покази про те, що 07.05.2021 року вона отримала копію ухвали слідчого судці Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2021, згідно якої працівниками поліції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 42021252150000006 по факту отримання ОСОБА_1 у власність 8 земельних ділянок. По даному факту вона повідомила, що в Другій Лубенській державній нотаріальній конторі нотаріальні дії по видачі свідоцтв про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 не вчинялись протягом 2021 року, а за зазначеними у свідоцтвах реєстраційних записах вчинялись зовсім інші реєстраційні дії. Вона особисто із ОСОБА_1 не знайома і ніяких стосунків із нею не підтримує.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що із жодними заявами про отримання свідоцтв про право на спадщину, а так само заявами до Чорнобаївської селищної ради не зверталася, будь-яких заяв чи клопотань не підписувала, хоча зверталася до нотаріуса щодо виклику своїх родичів із Російської Федерації та їх переклад.

Прокурор вказує, що номера реєстрів, які вказані у 8 свідоцтвах про право на спадщину за законом, відповідно до яких ОСОБА_1 успадкувала земельні ділянки реально існують, хоч згідно реєстру для реєстрації нотаріальних дій вони присвоєні іншим нотаріальним діям, тому є підстави вважати, що вказані свідоцтва можуть зберігатися, або могли бути виготовлені за допомогою комп`ютерної техніки, яка знаходиться в Другій Лубенській державній нотаріальній конторі, тому виникає необхідність проведення обшуку у згаданій нотаріальній конторі з метою вилучення даних предметів.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволенні клопотання наполягав.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 234 КПК України - обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Судом встановлено, що СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42021252150000006.

Частиною 2 ст. 223 КПК України визначено, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Надані суду матеріали, що додані прокурором до клопотання, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження та обґрунтування викладених доводів та висновків щодо наявності зазначених у клопотанні документів (свідоцтв про право на спадщину за законом) у Другої Лубенської державної нотаріальні контори.

Зазначене клопотання взагалі не містить мотивування підстав для проведення вказаного обшуку у нотаріальної контори, адже як вбачається із змісту самого клопотання, завідуюча Другою Лубенською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 прямо зазначила, що нотаріальні дії по видачі свідоцтв про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 не вчинялись протягом 2021 року. Належних доказів вчинення таких дій матеріали клопотання не містять, посилання ж ОСОБА_1 на те, що остання зверталась до нотаріуса щодо виклику своїх родичів із Російської Федерації та переклад документів не може бути підставою для проведення обшуку у нотаріальній конторі, а тим більше для вилучення комп`ютерної техніки (системні блоки, ноутбуки, принтери, флеш-накопичувачі, CD, DVD-дисків, тощо).

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області в раках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021252150000006 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України надавався тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні (розпорядженні) державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори, а саме до оригіналів документів (з можливістю їх вилучення та залишення завіреної копії володільцю) - спадкових справ № 56/1996, 30/2000, 63/1998, 202/2004, 401/2002, 43/2002, 18/2009, 70/1996, на підставі яких видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я - ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 реєстр №68, спадкова справа №43/2002; ОСОБА_4 реєстр №69, спадкова справа №18/2009; ОСОБА_5 реєстр №59, спадкова справа №70/1996; ОСОБА_6 реєстр №61, спадкова справа №56/1996; ОСОБА_7 реєстр №60, спадкова справа №30/2000; ОСОБА_8 реєстр №62, спадкова справа №63/1998; ОСОБА_9 реєстр №66, спадкова справа №202/2004; ОСОБА_10 реєстр №67, спадкова справа №401/2002.

Відомості про належне та повне виконання вказаної ухвали суду матеріали клопотання не містять а матеріали клопотання не містять жодних відомостей про те чи взагалі було встановлено наявність таких спадкових справ. При цьому клопотання про проведення обшуку взагалі не містить вимоги з приводу віднайдення таких спадкових справ, а суд не може вийти за межі заявленого слідством чи прокурором клопотання.

Статтею 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим судовим рішенням.

Крім того, ст.16 КПК України не допускається позбавлення або обмеження права власності.

Так про те, що вказані у клопотанні про проведення обшуку документи, які планується віднайти, зберігаються за місцем знаходження Другої Лубенської державної нотаріальні контори матеріали справи не свідчать, про вказану обставину жоден доказ не додано, а тому у вказаному клопотанні про проведення обшуку встановлені обставини передбачені п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Вимоги прокурора про віднайдення та вилучення комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, принтерів, флеш-накопичувачів, СD, DVD-диски тощо) є безпідставними, оскільки ні клопотанням ін. матеріалами, які додані до нього необхідність такого втручання в діяльність нотаріальної контори взагалі не стверджується.

Крім того слідчий суддя зауважує, що прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури вже звертався до суду із клопотанням про проведення обшуку, яке містило ті ж доводи та обґрунтування та у задоволенні якого судом було відмовлено з тих же підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Отже, аналізуючи положення ст. 234 КПК України щодо наявності в клопотанні і при ньому доказів на підтвердження обставин, визначених ч. 5 ст. 234 КПК України, їх позитивне підтвердження не знайдено.

Таким чином не підтверджено підстави необхідності проведення обшуку Другої Лубенської державної нотаріальні контори.

Тому слідчий суддя, зважаючи на вищевказані обставини, приходить до висновку про необхідність у відмові в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Походенка В.В. про проведення обшуку в приміщенні Другої Лубенської державної нотаріальні контори (код ЄДРПОУ 02900084), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Л.В. Середа