Ухвала суду № 98371717, 15.07.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5410/21

Провадження по справі №1-кп/635/1011/2021

У Х В А Л А

15 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді – Бобко Т.В.,

суддів – Пілюгіної О.С., Карасави І.О.,

за участю прокурора – Мозгового М.,

захисників – Кізіменка В.І., Горелова А.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання – Полоз М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170000436 від 18 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та продовження кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються. В обґрунтування клопотань прокурор посилався на те, що обвинуваченим інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду. Крім того, у разі відсутності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачені можуть покинути територію Харківської області та перетнути державний кордон України у напрямку країн, які не передбачають необхідність пред`явлення закордонного паспорту для в`їзду на їх територію з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор обґрунтовує характером та обставинами вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину, наявністю потерпілого та свідків, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що їх показання відкриті стороні захисту із зазначенням їх місця проживання та номерів телефонів, а тому обвинувачені можуть здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували їх причетність до вчинення злочину. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлено тим, що обвинуваченим інкримінується вчинення замаху на вбивство потерпілого за ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто вчинення злочину, який не закінчений з причин, які не залежали від їх волі, а тому, перебуваючи на свободі, вони можуть довести свій злочинний умисел, направлений на вбивство потерпілого, до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Горелов А.В. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що нормами кримінального процесуального закону не передбачена можливість на стадії підготовчого провадження продовжувати строк дії запобіжного заходу, ст.315 КПК України надає суду право лише обирати, змінювати чи скасовувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Захисник Горелов А.В. звернувся до суду з клопотанням, яким просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_1 певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу посилався на те, що жодних підстав стверджувати про наявність вказаних прокурором ризиків немає, обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, всі експертизи по кримінальному провадженню проведені. Просив також врахувати тяжкість спричинених потерпілому тілесних ушкоджень згідно висновку експерта №09/986-с/2021 судово-медичної експертизи як доказ оцінки тяжкості злочину, що може враховуватись на користь зменшення ризику переховування від суду. Вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Кізіменко В.І. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав аналогічних зазначеним захисником Гореловим А.В., та звернувся до суду з клопотанням, яким просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_2 певних обов`язків. В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу посилався на те, що на теперішній час зазначені в ухвалі слідчого судді ризики відсутні, оскільки досудове розслідування закінчено. Під час досудового розслідування цивільною дружиною ОСОБА_2 – ОСОБА_3 було відшкодовано потерпілому ОСОБА_4 25000 гривень в добровільному порядку в рахунок заподіяної шкоди, однак у потерпілого залишились матеріальні претензії до обвинуваченого, а тому останній повинен працевлаштуватися. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні і застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 16 червня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року продовжений строк дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1

у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування – до 19 липня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 16 червня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року продовжений строк дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування – до 19 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 19 липня 2021 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового розслідування слідчий суддя встановив у тому числі наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне провадження, в якому обвинувачуються.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ризик можливості переховування від суду продовжує існувати.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, суд враховує особистість обвинувачеих, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкція статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років. У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими вони спільно проживають, обвинувачені не мають місця роботи або навчання, колегією суддів також не встановлено наявності будь-яких інших зв`язків обвинувачених з державою.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, дані про осіб обвинувачених, які викладені в ухвалах про обрання запобіжного заходу, а також ту обставину, що розгляд судового провадження не розпочатий, потерпілий та свідки не допитані, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених, продовжують існувати. Виходячи зі змісту формулювання обвинувачення, зокрема наявності тривалих неприязних стосунків між обвинуваченими та потерпілим та не доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від волі обвинувачених, суд також погоджується з доводам прокурора про наявність продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК, можливість продовження кримінального провадження, в якому обвинувачуються обвинувачені.

Наявність зазначених ризиків у їх сукупності виправдовує тримання обвинувачених під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту та особистого зобов`язання, в зв`язку з чим клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який задоволенню не підлягають.

Доводи захисників про те, що суд не має права на стадії підготовчого провадження продовжувати строк дії запобіжного заходу, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема, ст.ст.176, 177, 183, 184, 196, 197, 315, 331 КПК України, рішення Конституційного Суду №1-р/2017 від 23.11.2017 питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути вирішено на будь-якій стадії кримінального провадження до спливу продовженого строку тримання під вартою, у тому числі у підготовчому судовому засіданні за клопотанням прокурора.

Суд не приймає до уваги надану захисником Кізіменко В.І. в якості доказу відсутності продовження ризику незаконного впливу на потерпілого з боку обвинуваченого ОСОБА_2 копію розписки від імені потерпілого ОСОБА_4 про часткове відшкодування завданої йому шкоди, оскільки справжність підпису потерпілого належним чином не завірена, відсутність потерпілого в підготовчому судовому засіданні виключає можливість перевірки такої обставини, крім того часткове відшкодування завданої шкоди не може беззаперечно виключати можливість впливу на потерпілого з метою надання свідчень, що виправдовують обвинувачених.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 захисник просить змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 ком.2,3, проте будь-яких доказів, які б свідчили про належність на праві власності або праві оренди зазначеного житла будь-яким особам, можливості проживання там обвинуваченого та наявності будь-якого зв`язку обвинуваченого з особами, які проживають за зазначеною адресою, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 315 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів – до 12 вересня 2021 року.

Застосувати відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів – до 12 вересня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника Горелова Артема Вікторовича про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на більш м`який – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Кізіменка Володимира Івановича про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на більш м`який – відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 12 вересня 2021 року

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченими - в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений 16 липня 2021 року.

Головуючий суддя Т.В.Бобко

Судді О.М.Пілюгіна

І.О.Карасава