Ухвала суду № 98371644, 16.07.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4649/21

Провадження № 2-з/645/93/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 р. в провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Профіт Файненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за на підставі виконавчого напису, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що 11.05.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення

стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для

виконання виконавчого напису № 4593, вчиненого 25.03.2021 року приватним нотаріусом

Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личуком Т.В. З огляду на те, що в позовній заяві йдеться про незаконність зазначеного

виконавчого напису, то вчинення виконавчих дій у вигляді стягнення суми

заборгованості з заробітної плати позивача під час розгляду позову в суді може істотно

ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення (у разі задоволення

позову) її порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, у відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, зупиняє стягнення на підставі виконавчих документів, які має намір оспорити заявник.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення заявленого позивачем позову у даній цивільній справі, суд приймає до уваги, що позивач в своєму позові просить про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним виконавцем Житомирського

нотаріального округу Горай О.С. від 31.10.2020 р. № 90120, про стягнення грошових коштів, тобто між сторонами виник спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то у такому випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 910/1040/18.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що 25.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 4593 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Профіт Файненс» заборгованості у розмірі 53 238,61 грн., а позивач оскаржує цей виконавчий напис в судовому порядку, шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що цей виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово стягнуто грошові кошти, реалізоване належне позивачу майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

На думку суду, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким стягнуто грошові кошти, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 – задовільнити.

Зупинити стягнення по виконавчому напису, вчиненому 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем зареєстрованого в реєстрі за № 4593, про стягнення з ОСОБА_2

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованості у розмірі 53 238,61 грн., у виконавчому провадженні № 64267609,Ж яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем, до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

Суддя