Ухвала суду № 98371180, 16.07.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1071/21

Провадження № 1-кс/615/266/21

УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя ВалківськогорайонногосудуХарківськоїобласті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши винесене в кримінальномупровадженні №12021226020000105 від 16.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ст. 356 КК України, клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що до чергової частини відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 15.07.2021 близько 17:53 невстановлені особи перебуваючи на полі, що розташоване в с. Привокзальне, Богодухівський район, Харківська область перешкоджали збиранню сільськогосподарської культури ячмінь. За вказаним повідомленням внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226020000105 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.У ході проведення огляду місця події 15.07.2021 відкритої ділянки місцевості, до якої мається вільний доступ, а саме поряд з земельною ділянкою з наступними координатами:49°59'30//п.ш. 35°40'3//с.д. В ході огляду виявлено: 1) комбайн «CLAAS LEXION 450» д. н. з. НОМЕР_1 з піднятим навісним обладнанням - жаткою; 2) вантажівку «MAN» по типу великого сідлового тягача, д. н. з. НОМЕР_2 з напівпричепом червоного кольору з надписом «DE ВОЕСК HALLE» з брезентом, д. н. з. НОМЕР_3 , який на момент проведення огляду порожній; 3. автомобіль «Volkswagen TIGUAN» д. н. з. НОМЕР_4 білого кольору; 4. Автомобіль «Hyundai TUCSON» д. н. з. НОМЕР_5 ; 5. автомобіль «Mercedes VITO» д. н. з. НОМЕР_6 срібного кольору. Під час огляду місця події присутній громадянин, який відрекомендувався, як ОСОБА_4 та надав: документи з наступними реквізитами: копію ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 справа № 201/5847/21 провадження № 2/201/2623/2021 від 14.07.2021 з відтиском круглої печатки фіолетового кольору Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ідентифікаційний код 02891397; довіреність м. Дніпро п`ятнадцятого липня 2021 року за підписом приватною нотаріуса ОСОБА_6 Q-R код НРК 212833 з відтиском печатки синього кольору.

Крім того, в клопотанні зазначено, що під час огляду копії ухвали було виявлено, що вона за формою оформлення не відповідає вимогам завірення копії ухвал, а саме: колір та форма відтиску на кожній сторінці документа та підписом судді при здійсненні завіряння вказаного документа. Вище вказані документи тимчасово вилучені, згідно діючого законодавства. У ході проведення огляду місця події 15.07.2021 відкритої ділянки місцевості навпроти входу у приміщення розташоване за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківської області виявлено автомобіль «Mercedes VITO» д. н. з. НОМЕР_6 та автомобіль «Hyundai TUCSON» д. н. з. НОМЕР_5 , в яких на момент огляду знаходяться люди чоловічої статі, особи яких встановити не представилось можливим, оскільки останні зачинились в салоні автомобілів. Автомобілі не опечатувалися, огляд в середині автомобілів не проводився. В ході огляду автомобілі «Mercedes VITO» д. н. з. НОМЕР_6 та «Hyundai TUCSON» д. н. з. НОМЕР_5 враховуючи, що невстановлені особи на вказаних автомобілях вчинили кримінальне правопорушення, передбачене от. 356 КК України - незаконно перешкоджали суб`єкту господарювання здійснювати збір врожаю та являються предметом скоєння кримінального правопорушення були тимчасово вилучені, згідно діючого законодавства.

Дізнавач вимагає накласти арешт на вилучене в ході оглядів місця події від 15.07.2021 року майно, а саме на:

- копію ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 справа № 201/5847/21 провадження №2/201/2623/2021 від 14.07.2021 з відтиском круглої печатки фіолетового кольору Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ідентифікаційний код 02891397;

- довіреність м. Дніпро п`ятнадцятого липня 2021 року за підписом приватного нотаріуса ОСОБА_6 Q-R код НРК 212833 з відтиском печатки синього кольору;

- автомобіль «Mercedes VITO» д. н. з. НОМЕР_6 ;

- автомобіль «Hyundai TUCSON» д. н. з. НОМЕР_7 .

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що воно не може бути розглянуто по суті, через суттєві недоліки.

Так, в даному клопотанні не зазначено власників автомобілів «Mercedes VITO» д.н.з. НОМЕР_6 , «Hyundai TUCSON» д. н. з. НОМЕР_7 (володілець на відповідній правовій підставі, зокрема зареєстроване право власності, договір оренди, тощо).

Крім того, матеріали додані до клопотання не містять копію ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 справа № 201/5847/21 та довіреність м. Дніпро п`ятнадцятого липня 2021 року за підписом приватного нотаріуса, на які посилається ініціатор клопотання.

Дізнавач вклопотанні вказує,що метою накладення арештуна майно є встановлення всіх обставин скоєння злочину, проведення відповідних судових експертиз, встановлення обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, в клопотанні не зазначено, яким чином вилучені документи та транспортні засоби можуть вплинути на встановлення об`єктивної істини.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу

Частиною 3 ст.172КПКУкраїни передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, тобто 72 годин, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання вкримінальномупровадженні №12021226020000105 від 16.07.2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця подій від 15.07.2021 року, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Для усунення недоліків надати прокурору строк 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1