Рішення № 98370764, 14.07.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.07.2021 Справа № 554/4503/21

Справа №554/4503/2021

Провадження №2/554/2100/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи Полтавська обласна дирекція акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту. В якій прохала: зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 та на яке було накладено арешт згідно постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35160607 від 20.11.2012, скасувавши при цьому запис про обтяження №13276040 від 21.11.2012, який був внесений реєстратором Полтавської філії ДП «Інформаційний центр». В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2012 у справі № 2-3633/11, яке було частково змінено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2012 у справі №22-ц/1690/1509/2012, частково задоволені позовні вимоги Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0066/82/77644 від 14.02.2007 у розмірі 235438,13 грн. На виконання вказаного судового рішення 10.05.2012 Київським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист №2/1609/3781/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 235438,13 грн. На підставі вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 12.11.2012 було відкрито виконавче провадження №35160607. В рамках відкритого виконавчого провадження постановою державного виконавця від 20.11.2012 було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 . На підставі постанови про накладення арешту реєстратором Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» 21.11.2012 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження №13276040, згідно якого було обтяжено (накладено арешт) все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 . На підставі постанови державного виконавця від 20.11.2012 було накладено арешт на належну ОСОБА_1 ј частини квартири АДРЕСА_1 . Вказана частка квартири належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 29.04.2008, виданого Управлінням житлово-комунального господарства. Згідно постанови державного виконавця від 11.06.2013 виконавче провадження №35160607 було завершене на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в попередній редакції). Відповідно до вимог законодавства оригінал виконавчого листа разом з постановою державного виконавця було направлено стягувачеві (ПОД АТ «Райффайзен Банк Аваль») з вказівкою на право стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Згідно відповіді Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 13.04.2021, який був наданий на адвокатський запит, у відділі відсутніми є відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 . З моменту повернення виконавчого листа ПОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» 11.06.2013 до 12.05.2021 минуло майже 8 (вісім) років. Таким чином, ПОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» як стягувач вправі був пред`явити вищевказаний виконавчий документ до повторного примусового виконання в строк до 11.06.2016. Згідно ухвали Київського районного суду м.Полтави від 22.11.2018 у справі №2-3633/11 відмовлено у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа стосовно ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, станом на момент подання позовної заяви стягувач втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже й втратив можливість примусового стягнення боргу й звернення стягнення на належне ОСОБА_1 майно, через що звертається до суду з даним позовом (а.с.1-6).

19 травня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/4503/2021, 2/554/2100/2021. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 15.30 годин на 17 червня 2021 року (а.с.27, 28).

17 червня 2021 року ухвалою суду залучено в якості третьої особи Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради. Призначено судове засідання на 10.00 годин на 14 липня 2021 року (а.с.36, 37).

09 липня 2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи Департаменту з питань реєстрації, в яких зазначили, що згідно рішення позачергової двадцять шостої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 05.08.2019 «Про створення юридичної особи – Департаменту з питань реєстрації та внесення змін до рішення п`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2016 «Про внесення змін до рішення позачергової другої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 25.02.2016 «Про здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів міських рад та про структуру виконавчих органів ради, їх загальну чисельність та витрати на утримання» зі змінами» Полтавська міська рада вирішила створити юридичну особу – Департамент з питань реєстрації у складі трьох управлінь – Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з переходом за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків. Повноваження щодо здійснення державної реєстрації права власності та інших речових прав незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Полтавської області, здійснення реєстрації обтяжень речових прав незалежно від місцезнаходження нерухомого майна передано від управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради до Департаменту з питань реєстрації. Тому прохають прийняти рішення суду в межах діючого законодавства. Розглядати цивільну справу без участі представника Департаменту (а.с.58-62).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.39).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохає проводити судове засідання без здійснення повної відео та аудіо технічної фіксації судового процесу (а.с.69)

В судове засідання відповідач Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на 17.06.2021 та 14.07.2021 свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені, шляхом отримання судової повістки. Відзив на позовну заяву не надано (а.с.34, 49, 50).

В судове засідання третя особа Полтавська обласна дирекція акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені, шляхом отримання судової повістки (а.с.33, 53).

В судове засідання третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. Надіслали суду пояснення в яких прохали : прийняти рішення суду в межах діючого законодавства. Розглядати цивільну справу без участі представника Департаменту (а.с.58-62).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником ј частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями : свідоцтва про право власності на житло видане згідно з розпорядженням (наказом) від 29.04.2008 №418 Управлінням житлово-комунального господарства 29.04.2008; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19182925 від 13.06.2008 зареєстроване КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» за №16743 в книзі 123, 12 червня 2008 року (а.с.14, 15).

27.02.2012 рішенням Київського районного суду м. Полтави у справі №2-3633/11 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 – задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/0066/82/77644 від 14.02.2007 у розмірі 238 802 грн. 29 коп., що за курсом Національного банку України складає 29 911, 87 доларів США. У задоволенні інших позовних вимог – відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір по 597 грн. 1 коп. з кожного (а.с.7, 8).

25.04.2012 рішенням колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області рішення Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2012 змінено в частині стягнення пені за невиконання графіку повернення відсотків, зменшивши розмір стягнення з 2911,42 долара США до 2490,03 долара США та у зв`язку з цим зменшено загальну суму заборгованості. Резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 27.02.2012 змінено вказавши : «Стягнути на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/0066/82/77644 від 14.02.2007 у розмірі 325 438 грн. 13 коп., що за курсом Національного банку України складає 29 490, 48 доларів США, а також судовий збір по 588 грн. 50 коп. з кожного» (а.с.9-10).

12.11.2012 постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Філонюк О.П. відкрито виконавче провадження №35160607 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави №2/1609/3781/2012 від 10.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 235 438, 13 грн. (а.с.11)

20.11.2012 постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Філонюк О.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №35160607 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (а.с.12).

11.06.2013 постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Філонюк О.П. про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий лист №2/1609/3781/2012 виданий 10.05.2012 Київським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості в сумі 235 438, 13 грн. повернуто стягувачу. Роз`яснено право пред`явлення для виконання в строк до 11.06.2014 (а.с.13).

22.11.2018 ухвалою Київського районного суду м. Полтави у справі №2-3633/11 у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – відмовлено. Ухвала набрала законної сили 08 грудня 2018 року (а.с.16, 17).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №252355350 від 13.04.2021 тип обтяження : арешт нерухомого майно. Реєстраційний номер обтяження :13276040. Зареєстровано : 21.11.2012 13:34:15 за №13276040 реєстратором : Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №65160607, 20.11.2012, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, старший державний виконавець Філонюк О.П.. Об`єкт обтяження : невизначене майно, все нерухоме майно. Власник : ОСОБА_1 Обтяжувач : Октябрський відділ ДВС Полтавського МУЮ (а.с.19-21).

Листом за №29638 від 13.04.2021 Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повідомлено адвоката Нога А.П., що згідно перевірки даних спецпідрозділу ЄДРВП, актуальних даних АСВП та архіву АСВП встановлено, що виконавчий лист Київського районного суду м. Полтави №2/1609/3781/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконання до відділу ДВС повторно не надходив. Станом на 13.04.2021, згідно даних АСВП, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділі відсутні (а.с.18).

Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном.

Згідно з п.2.1. Положення «Про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за №364/3657 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: 1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом – Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. 2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається: - державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, – у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; - судами (крім третейських судів) і слідчими органами – у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); - органами державної виконавчої служби – у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). За вищевказаним Положенням зняття арешту може здійснюватися у будь-якого реєстратора (тобто у будь-якого нотаріуса). Отже, нотаріус при поданні йому заяви за встановленою формою може зняти будь-який арешт, накладений судовими і слідчими органами, крім арештів, накладених органами державної виконавчої служби. При цьому, відповідно до п. 2.1. Положення зняття арешту на об`єкти нерухомого майна, накладеного судами і слідчими органами, відбувається на підставі заповненої цими органами заяви за формою. Таким чином, нотаріус не має права вносити відомості до Єдиного реєстру заборон про зняття арешту на підставі інших документів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Відповідно до ст.ст. 8, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 6 постанови КМУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

У відповідності до п. 1.5. Положення про Єдиний реєстр заборон: відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від червня 1999 року №31/5, що втратило чинність 31.12.2012, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (знято заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається судами (крім третейських судів) - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільнення з-під арешту).

Згідно положень ст. 31-1 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (зі змінами), державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної, реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову повністю. Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 та на яке було накладено арешт згідно постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35160607 від 20.11.2012, скасувавши при цьому запис про обтяження №13276040 від 21.11.2012, який був внесений реєстратором Полтавської філії ДП «Інформаційний центр».

Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 908 грн. (а.с.23)

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи Полтавська обласна дирекція акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про звільнення майна з-під арешту – задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та на яке було накладено арешт згідно постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35160607 від 20 листопада 2012 року, скасувавши при цьому запис про обтяження №13276040 від 21 листопада 2012 року, який був внесений реєстратором Полтавської філії ДП «Інформаційний центр».

Судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень віднести на користь держави.

Позивач – громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач – Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: 36023, м. Полтава, вулиця Стешенка,6, код ЄДРПОУ 34963066.

Третя особа - Полтавська обласна дирекція акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вулиця Монастирська,5-А, код ЄДРПОУ 2255004.

Третя особа - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вулиця Соборності,36, код ЄДРПОУ 43156341.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 14 липня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко