Ухвала суду № 98370468, 16.07.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4611/20

Провадження № 1-кс/524/2096/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. за участю секретаря судового засідання Марійчук Т.А., прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Лукаш М.М., заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Савічева С.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Рогозіна О.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Савічева С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020170090002431, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працює, з середньою освітою, проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановила:

16.07.2021 заступник начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Савічев С.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Лукашем М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020170090002431 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим слідством дату, час, місце, обставин, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередньо домовилися про вчинення злочинів на території Запорізької області, а саме у містах Запоріжжя, Бердянськ, Мелітополь, Енергодар, Вільнянськ, Кирилівка, та узгодили план своїх злочинних дій.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , придбали в невстановленого джерела наркотичні засоби та психотропні речовини, які зберігали за місцями мешкання, і створили в месенжері «Telegram» аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , в якому виклали оголошення про продаж наркотичних засобів та психотропних речовин «марихуана», «амфетамін», «екстазі», через який в подальшому отримували замовлення від клієнтів про намір придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, повідомляли про порядок придбання і оплати за придбані наркотичні засоби та психотропні речовини, та здійснювали збут останніх у формі закладок після отримання оплати на електронні гаманці мереж Easypay, Bitobmen, GlobalMoney, Kuna.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 14.07.2021 близько 11:28 отримали від ОСОБА_4 через аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенжері «Telegram» замовлення про придбання психотропної речовини «Альфа - PVP» на суму 330 грн., та після отримання оплати о 11:38 14/07/2021 за придбання зазначеної психотропної речовини на електронний гаманець EasyPay НОМЕР_2, здійснили незаконний збут психотропної речовини «Альфа - PVP» шляхом розміщення закладки поряд будинку за адресою: АДРЕСА_2 , про що повідомили ОСОБА_4 через аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенжері «Telegram» шляхом надсилання фотографії місцезнаходження закладки з психотропною речовиною та координатами місцезнаходження останньої: 47.83575, 35.13876.

В подальшому, 14.07.2021 ОСОБА_4 прибувши за координатами 47.83575, 35.13876 до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , придбав шляхом знаходження закладку у вигляді полімерного згортку розміром 1,5*1,5 см., який вилучено о 12:28 14.07.2021 працівниками УБН в Запорізькій області ДБН НП України, в якому, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/108-21/8477-НЗПРАП від 15.07.2021, міститься кристалічна речовина біло - зеленого кольору яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он), маса якої складає 0,7420 г. (в перерахунку на основу).

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.07.2021 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.07.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник підозрюваного просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що підозра у вичненні злочину необгрунтована, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені, жоден доданий до клопотання про застосування запобіжного заходу доказ не стосується ОСОБА_1 . Сама тяжкість кримінального правопорушення не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується членами сім`ї та сусідами, мати зобов`язується його працевлаштувати. Підозрюваний буде виконувати покладені на нього слідством обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090002431 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.07.2021 о 23 год. 11 хв. підозрюваного ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

15.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість повідомленої підозри свідчать надані стороною кримінального провадження докази: протокол допиту ОСОБА_5 від 10.08.2021, протокол огляду місця події від 29.07.2020, висновок експерта № 1750 від 05.08.2020, протоколи допиту свідка ОСОБА_6 від 04.08.2020 та від 26.08.2020, протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 04.08.2020, 26.08.2020, 27.11.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2021, протокол про результати візуального спостереження від 09.06.2021 та довідка щодо проведення візуального спостереження за особою - ОСОБА_1 за 25.01.2021, проміжний протокол про результати візуального спостереження за особою від 06.07.2021 та довідка щодо проведення візуального спостереження за особою - ОСОБА_9 за 08.06.2021, протоколи огляду від 09.06.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.06.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.06.2021, протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 10.06.2021, висновок експерта № СЕ-19/117-21/7708-НЗПРАП від 25.06.2021, протоколи огляду від 14.07.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 14.07.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.07.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.07.2021, висновок експерта № СЕ-19/108-21/8477-НЗПРАП від 15.07.2021, протокол обшуку від 14.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , протокол обшуку від 14.07.2021 гаражу № НОМЕР_1 кооперативу «Юність», протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 15.07.2021.

За ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 10 років. ОСОБА_1 , усвідомлюючи загрозу тривалого реального ув`язнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

На даний час не встановлено місцезнаходження усіх місць збуту наркотичних засобів та психотропних речовин - закладок, та перебуваючи на волі ОСОБА_1 може змінити місцезнаходження останніх та знищити, що підтверджує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 є співмешканцем іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_2 , що мають стійкі сімейні відносини один з одним; може узгоджувати з нею свої покази, що вплине на хід встановлення істинних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до довідки КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради №3796-дпв від 16.07.2021 підозрюваний ОСОБА_1 під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. З 2005 по 2006 двічі оглянутий лікарем-психіатром, діагноз - органічний емоційно-лабільний розлад. В 2012 перебував на стаціонарному обстеженні, діагноз: даних за порушення психічної діяльності не виявлено, акцентуйовані риси характеру астенічного кола.

ОСОБА_1 є молодою працездатною особою, має постійне місце проживання, ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню вищезазначених ризиків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вважає, що застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого становить від шести до десяти років з конфіскацією майна, перебуваючи на свободі, підозрюваний може залишити місце проживання, ухилитися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків, одним із яких є ОСОБА_8 , з яким підозрюваний особисто знайомий та який на досудовому розслідуванні надавав викривальні покази, приховати докази, з метою уникнення відповідальності за вчинене, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення...

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а отже до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного та ризику вчинення нових злочинів. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,184,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Савічева С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020170090002431, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з моменту затримання підозрюваного 23 год. 11 хв. 14.07.2021 року до 23 год. 11 хв. 11.09.2021.

Визначити суму застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600,00 грн.

Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Полтавській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855; банк отримувача - ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA398201720355289002000015950; в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.М. Погрібняк