Рішення № 98370448, 07.07.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/327/20

Провадження №2/524/92/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представника відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці об"єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди та позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом, збільшеним в ході розгляду справи, до ПрАТ “Нова лінія -1” , ТОВ «Самсунг Електронікс Компані» про відшкодування шкоди. Просять стягнути у солідарному порядку з ПрАТ “Нова лінія”, ТОВ «Самсунг Електронікс компані» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грн. вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , 28354 грн. вартості вікон та дверей балконних, 1700 грн. вартості експертизи по визначенню вартості робіт по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 , та 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. 15.12.2019 р. о 14.39 год. у квартирі АДРЕСА_1 відбулось коротке замикання електромережі холодильника SAMSUNG RB29FSRNDSA серія 047M4EAM400279N, належного ОСОБА_4 , придбаний у ПрАТ «Нова лінія 1» внаслідок чого він загорівся, спричинивши пожежу. Оскільки вищезгадана продукція, яка спричинила через дефект майнову шкоду позивачам містить назву “SAMSUNG” власником якої на території України є ТОВ «Самсунг Електронікс Компані», останнє разом із продавцем товару неналежної якості несуть відповідальність за заподіяні матеріальні збитки. Внаслідок винних дій відповідачів щодо втрати та пошкодження належного майна заподіяно також і моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях у зв`язку із тим, що квартира стала непридатною для проживання, без належного ремонту, на який потрібні значні кошти. Розмір моральної шкоди визначили в 100 000 грн.

Крім того, до суду звернулась ОСОБА_4 з позовом, збільшеним в ході судового розгляду до ПрАТ “Нова лінія -1” , ТОВ «Самсунг Електронікс Компані» про відшкодування шкоди Зазначає, що 18.06.2019 р. придбала в ПрАТ “Нова лінія” холодильник SAMSUNG RB29FSRNDSA серія 047M4EAM400279N за ціною 12999 грн.

15.12.2019 р. о 14.39 год. відбулось коротке замикання електромережі холодильника, внаслідок чого він загорівся чим спричинив пожежу, яка знищила та пошкодила до стану непридатного для подальшого використання належне майно:- пральну машину LG FOJ6NSWIW вартістю 10723 грн.; планшетний компьютер Space Grey Apple 32 GB MR7F2 вартістю 9403 грн.;електропраску Tefal FV5645 вартістю 1998 грн.; телевізор Samsung UE43N530 вартістю 12298 грн.; блендер Saturn ST FP 0042 вартістю 846 грн.; пилосос Philips FC9350/01 вартістю 2 730 грн.; мікрохвильова піч Elenberg MS вартістю 1411 грн.;ліжко Лилея ж/к вартістю 8100 грн.; матрас RUBIN вартістю 12900 грн.; килим “180” вартістю 4800 грн. диван Джина вартістю 9200 грн.;стіл скляний вартістю 2700 грн.;стільці у кількості 4 шт. загальною вартістю 3840 грн.; шафа-купе вартістю 9900 грн.; ліжко дитяче “Маячок” вартістю 3450 грн.; столик для сповивання немовлят вартістю 3900 грн. Усього знищено та пошкоджено майна з урахуванням вартості і холодильника на загальну суму: 111198 грн., які просить стягнути з відповідачів на її користь. Стверджує, що внаслідок винних дій відповідачів щодо втрати та пошкодження належного майна заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях у зв`язку зі втратою речей, домашнього вжитку, квартира, постійне помешкання її та малолітньої дитини, стала непридатною для проживання без належного ремонту на який немає коштів так само як немає коштів на придбання нових речей і з маленькою дитиною залишилась на вулиці. Розмір моральної шкоди визначила в 100 000 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2020 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПрАТ «Нова лінія», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

21.04.2020 відповідачем ПрАТ «Нова лінія-1» подано відзив на позов (т. 1 а.с. 97-158). Зазначає, що доказів щодо причин пожежі, що сталася в помешканні позивачів матеріали справи не містять. ПрАТ «Нова лінія» не є належним відповідачем, оскільки за приписами ст 7 ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» відповідає її виробник.

26.05.2020 позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 збільшено позовні вимоги. Вважали, крім іншого, що за шкоду внаслідок пожежі, яка сталася внаслідок короткого замикання електропроводки холодильника, повинен відповідати виробник ТОВ «Самсунг електронікс Україна Компані».( т 1 а.с. 164-165)

28.05.2020 позивачі подали відповідь на відзив (т. 1 а.с. 172-175). Подані ними акти, висновки спеціалістів та довідки відповідають вимогам ЦПК України щодо належності.

Ухвалою суду від 28.07.2020 клопотання позивачів задоволено. Залучено до участі по справі співвідповідачем ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані».

Ухвалою суду від 31.01.2020 позов ОСОБА_4 до ПрАТ «Нова лінія», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

11.03.2020 відповідачем ПрАТ «Нова лінія-1» подано відзив на позов (т. 2 а.с. 31-55). Зазначає, що доказів щодо причин пожежі, що сталася в помешканні позивачів матеріали справи не містять. ПрАТ «Нова лінія 1» не є належним відповідачем, оскільки за приписами ст 7 ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» відповідає її виробник. Одночасно подано заяву про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

26.05.2021 позивачем збільшено позовні вимоги. Вважає, крім іншого, що за шкоду внаслідок пожежі, яка сталася внаслідок короткого замикання електропроводки холодильника, повинен відповідати виробник ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані».( т 2 а.с. 71-75)

28.05.2021 позивач подала відповідь на відзив (т. 2 а.с. 77-79). Подані ними акти, висновки спеціалістів та довідки відповідають вимогам ЦПК України щодо належності.

Ухвалою суду від 22.06.2020 задоволено клопотання представника відповідача. Призначено справу у порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 22.06.2020 залучено співвідповідачем ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані».

03.09.2020 ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані».подано відзив на позов. (т. 2 а.с. 105-130) Вважає доводи необгрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають до задоволення. Подані акт про пожежу, довідка від 19.12.2019 та довідка ПП «Виробнича фірма «Техпобудхолод» від 03.01.2020 », висновок ТОВ «Кре мікс» є неналежними доказами. Вина ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані не доведена, а підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні одночасно подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за заявою ОСОБА_4

Ухвалою суду від 03.09.2020 у задоволенні клопотання представника відповідачаПрАТ «Нова лінія» Ткача О.О. про зупинення провадження у справі відмовлено.. Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про об`єднання справ в одне провадження задоволено.Об`єднано в одне провадження цивільну справу № 524/327/20 (2/524/1184/20) за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПрАТ «Нова лінія», ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди з справою №524/415/20 (2/524/1214/20) за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Нова лінія», ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про відшкодування завданої шкоди. Суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.Призначено підготовче судове засідання

23.09.2020 ПрАТ «Нова лінія», ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані подано клопотання про призначення комплексної судово пожежно – технічної та електротехнічної експерти (т. 2 а.с. 169-170)

24.09.2020 позивачі подали відповідь на відзив (т. 2 а.с. 172-175). Подані ними акти, висновки спеціалістів та довідки відповідають вимогам ЦПК України щодо належності.

Ухвалою суду від 15.10.2020 клопотання представників ПрАТ «Нова лінія», ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» задоволено.

Призначено по справі комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання

1. Де знаходився осередок пожежі, що сталась 15.12.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 ?

2. Чи відповідав стан електричної проводки та приладів захисту (автоматичних вимикачів), вимогам чинного законодавства щодо якості та монтування в квартирі АДРЕСА_1 , де сталась пожежа 15.12.2019 року?

3. Яка причина пожежі, що сталась 15.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ?.

Проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачів Приватне акціонерне товариство «Нова лінія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані».

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/327/20.

16.11.2020 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлено про направлення ухвали та матеріалів до Черкаського відділення експертної установи на виконання.

14.12.2020 експертом подано клопотання про надання додаткових матеріалів.

04.01.2020 відповідачам направлено рахунки від 24.12.2020 для оплати за проведення експертизи

Ухвалою суду від 12.01.2020 клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Віктора Фонрабе про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи – задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати додаткові матеріали необхідні для проведення судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи які містяться у клопотанні експерта:

1. Повідомити чи збережено місце пожежі в квартирі АДРЕСА_1 станом на час її виникнення 15.12.2019 року, якщо проведено ремонт електрообладнання в приміщенні де сталася пожежа вказати, які саме роботи проведено.

2. Сертифікати, паспорти на електричну проводку, прилади захисту (автоматичні вимикачі), вказати, яке саме електрообладнання було встановлено на момент виникнення пожежі (переріз ел. Проводів, опір автоматичних вимикачів).

3. Технічні умови на монтаж електропроводки, схему монтажу.

4. Інформацію про перепади напруги в електричній мережі міста на ділянці вводу в будинок АДРЕСА_3 .

5. Інформацію про перепади напруги від розподільчого щита на квартиру АДРЕСА_1 в цілому по стояку (під`їзду) та у квартирах, які споживають електроенергію від розподільчого щита від якої подається електроенергія до квартири АДРЕСА_4 .

6. Для дослідження надати холодильник Samsung RB FSRNDSA серія № 047М4УФМ400279N 04 2019 року випуску, електрообладнання розподільчого щита на вводі в квартиру АДРЕСА_4 (електропроводи, автоматичні вимикачі, інше встановлене обладнання), електрообладнання в приміщенні квартири де був встановлений холодильник, як об`єкт дослідження після пожежі станом на 15.12.2019.

23.02.2021 позивачами надано експерту інформацію.

21.03.2021 у зв`язку з несплатою рахунків за проведення судової пожежно – технічної експертизи залишено ухвалу від 15..10.2020 без виконання. Матеріали повернуті.

Ухвалою суду від 04.06.2021 у задоволенні клопотання представників відповідачів ПрАТ «Нова лінія 1», ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про призначення експертизи - відмовити.

Ухвалою суду від 04.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПрАТ «Нова лінія 1», ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди та позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Нова лінія 1», ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про відшкодування завданої шкоди до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ПрАТ«Нова лінія 1», - ОСОБА_1 просить відмовити у позові. Звертає увагу суду на неналежні докази.

Представник позивачів надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» у судове засідання не з`вився. На підставі ч 1 ст 223 ЦПК України розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача сторін, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 20.02.2002 р. , реєстровий запис 1852 належить квартира АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 1997 року, про що до матеріалів справи долучено свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1

Згідно договору позички від 01.01.2019 ОСОБА_2 безоплатно передав ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . Пунктом 15 вказаного договору передбачено обов`язок по відшкодування шкоди, заподіяної користувачем внаслідок винних дій. Строк дії договору 1 рік.

15.12.2019 р. об 14.39 год. у квартирі АДРЕСА_1 відбулось коротке замикання електромережі холодильника SAMSUNG RB29FSRNDSA серія 047M4EAM400279N

Холодильник SAMSUNG RB29FSRNDSA серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 на підставі видаткової накладної Ррз/NKN-0037113 від 18.06.2019, виданою ПРАТ«Нова лінія 1 » вартість якого становить 12999 грн.

Актом про пожежу від 15.12.2019 р., складеним комісійно ВЗНС Кременчуцького МРУ ГУДСНС України у Полтавській області з додатком (т.1 а.с 7 -8,166) визначено причину пожежу – коротке замкнення електромережі холодильника, місце виникнення пожежі холодильник на кухні квартири АДРЕСА_1 з переліком знищеного майна : холодильник, мультиварка, кухонні меблі, 2 стільця, микрохвильова піч, одне вікно, електрочайник, кухонний посуд, килим, витяжка, кухонний стіл, люстра, тюль, шпалери на площі 15 м. 2, документи на холодильник та чек та пошкодженого газова плита, 2 стільці, пральна машина, підвіконня, тумбочка, закопчені стіни та стеля на площі 54 м 2, речі бувші у вжитку : ліжко, дитяче ліжко, шафа, телевізор, дитяча шафа, речі дорослі та дитячі, іграшки, пилосос,обігрівач. Диван, 3 килима, тюлі, шпалери, шафа для одягу, шафа для одягу, ванна кімната повністю, туалет повністю, кладова с особистими речами.

Довідкою від 03.01.2020 р. за вих №1 складеною головним інженером ПП “Виробнича фірма “Техпобутхолод” зазначено, що пошкодження холодильника SAMSUNG RB29FSRNDSA серія 047M4EAM400279N, 2019 року випуску, спричинені вогнем. Причина загоряння – коротке замикання електропроводки, що виникло у середині холодильника, на що вказують наступні пошкодження: повне вигоряння нутрощів холодильника і одночасне збереження лакофарбового покриття зовнішніх стінок холодильника.

За висновком головного енергетика ТОВ “КреМікс» ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 20), пожежа виникла у кухні житлової кімнати АДРЕСА_1 . При детальному огляді кухні виявлено місце виникнення пожежі - холодильник. При розгляді електропроводки і розеток характерних ознак короткого замикання не виявлено На проводці розетки у холодильника залишилась цілою ізоляція. Захисні прилади змонтовані без порушень ПУЕ, ПБЕЕС, ППБУ. Захисні автоматичні вимикачі відповідають перетину вхідного проводу ПВС – 3-2,5 мм 2 в квартиру. Ознаки короткого замикання виявлені в середині холодильника. Електропровід вилучений із холодильника з характерною ознакою короткого замикання. Електропровід в середині холодильника на відміну від мережевого був крихким - ознака короткого замикання, ізоляція повністю вигоріла. Причиною виникнення пожежі є коротке замкнення та займання холодильника.

Внаслідок пожежі, що підтверджено актом про пожежу від 15.12.2019, знищено та пошкоджено до стану непридатного для подальшого використання належне ОСОБА_4 майно:

- пральна машина LG FOJ6NSWIW вартістю 10723 грн.;

- телевізор Samsung UE43N530 вартістю 12298 грн.;

- пилосос Philips FC9350/01 вартістю 2 730 грн.;

- мікрохвильова піч Elenberg MS вартістю 1411 грн.;

- ліжко Лилея ж/к вартістю 8100 грн.;

- матрас RUBIN вартістю 12900 грн.;

- килим “180” вартістю 4800 грн.

- диван Джина вартістю 9200 грн.;

- стіл скляний вартістю 2700 грн.;

- стільці у кількості 4 шт. Загальною вартістю 3840 грн.;

- шафа-купе вартістю 9900 грн.;

- ліжко дитяче “Маячок” вартістю 3450 грн.;

Згідно висновку за № 95-19 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_4 , 15 11.01.2020 р. вартість відновлювального ремонту квартири становить 237 181 грн.

Відповідно до ст.1 ЗУ “Про захист прав споживачів” (далі Закон) споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно статті 6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

Частина 1 статті 7 Закону передбачає, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

У пунктах 1, 5 частини першої статті 4 Закону зазначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (товарах, роботах, послугах).

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частина друга статті 22 Закону).

Відповідно до ч. 1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до ст 1667 цього кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Щодо належності доказів, наданих позивачем, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачі з часу виникнення пожежі вживали заходи щодо встановлення причини пожежі та осередок, на клопотання експерта власник житла суду повідомив щодо збереження житла - місця пожежі в первісному вигляді, з отриманих доказів суд доходить висновку, що осередок пожежі знаходиться в самому холодильнику..

Суд, оцінив надані позивачами вище вказані докази, на які позивачі посилаються і в позовах та змінах, оскільки такі встановлюють і підтверджують як наявність самого дефекту (недоліку холодильника), так і факту того, що причинами виникнення пожежі стали саме недоліки електромережі (коротке замкнення) холодильника

Зокрема, у акті про пожежу, довідках та висновку вказано про причини виникнення пожежі, в тому числі і питань, що стосуються дефекту продукції, при цьому досліджувалось питання короткого замикання електромережі в цілому. Висновок спеціаліста ОСОБА_5 , який має вищу освіту стаж роботи понад 30 років, також містить категоричні та однозначні судження, визначає наявність виробничого дефекту в холодильнику та причинно - наслідкового зв`язку між дефектом і знищенням/ пошкодженням майна .

Відповідачем ТОВ «Самсунг Електронікс Компані» на спростування встановлених судом обставин доказів взагалі не надано.

З метою усунення будь – яких сумнівів щодо причин виникнення пожежі, судом призначена експертизи, яка не була проведена за вини відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки продукція - холодильник SAMSUNG RB29FSRNDSA серія 047M4EAM400279N, яка спричинила через дефект майнову шкоду містить назву “SAMSUNG” власником якої на території України є ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані останнє повинно відповідати за шкоду - вартість відновлювального ремонту квартири та пошкодженого / знищеного майна

З врахуванням вище встановлених обставин справи, аналізу наявних і досліджених у справі доказів у їх сукупності і взаємозв`язку, презумпцію вини завдавача шкоди, ухилення відповідача від проведення експертизи, суд приходить до висновку, що позивачами та матеріалами справи доведено, протиправність дій (поведінки) відповідача - ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»»у вигляді дефекту холодильника та причинно – наслідковий зв`язок між дефектом та виникненням пожежі в квартирі, як обов`язкові елементи цивільно – правової відповідальності відповідача та передбачені законом підстави для відшкодування заявленої шкоди.

При цьому, вимоги позивачів до ПрАТ «Нова лінія 1» є безпідставними з огляду на приписи ст. 7 «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», встановлену судом відповідальність саме виробника .

Щодо розміру шкоди, судом встановлено наступне.

Розмір шкоди спричинена подружжю ОСОБА_6 внаслідок пожежі становить вартість відновлювального ремонту - ремонтних робіт квартири 237 181 грн, що підтверджено висновком спеціаліста № 9519 від 11.01.2020..

В частині вимог про стягнення коштів у сумі 28 354 грн. вартості вікон та дверей балконних необхідно відмовити, оскільки при визначенні розміру шкоди - відновлювального ремонту квартири вартість врахована спеціалістом (т. 1 а.с. 22) Як підставою звернення до суду позову подружжя ОСОБА_6 суд враховує приписи ст. 60 СК України щодо спільного майна подружжя.

Моральна шкода яка підлягаю стягненню з відповідача ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані на користь позивачів Кузовкових по 5 000 грн кожному, яка полягає у душевних стражданнях, що зазнали позивачі у зв`язку з пошкодженням майна.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер дій відповідача, тривалість порушення прав позивачів, глибину душевних та психічних страждань пов`язаних з пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя (необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності

Крім того, з відповідача - ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»» необхідно стягнути вартість холодильника та завданої шкоди пошкодженням та знищенням майна ОСОБА_4 на суму 95 051 грн. Не підлягають стягненню кошти у сумі 16 147 грн (111198-16147) вартість планшетного компьютера 903 грн., електропраска 1998 грн, блендер 846 грн., столик для немовляти 3900 грн. за відсутності доказів пошкодження вказаного майна пожежею.

Також, суд вважає за необхідне передати ОСОБА_4 після відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» пошкоджені внаслідок пожежі речі: 2 стільці, телевізор «Samsung UE43N530», пилосос «Philips FC 9350/01», диван «Джина», шафу-купе, ліжко «Лилея», ліжко-дитяче «Маячок», які мають певну вартість.

Суд вважає за можливе стягнути з відповідача ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 30000 грн., як належну компенсацію завданих моральних страждань, знищенням та пошкодження як побутової техніки, речей побутового вжитку. враховуючи наявність незручностей у житті позивача, з врахуванням того, що розмір відшкодування має бути співмірним нанесеній моральній шкоді та відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 141 ЦПК України. У зв`язку з задоволенням позовів частково з відповідача необхідно стягнути наступні судові витрати: на користь ОСОБА_2 судовий збір та витрати за проведення експертизи пропорційно до задоволених позовних вимог. Судові витрати на користь позивача ОСОБА_4 судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 259, 265-267 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 237 181 (двісті тридцять сім сто вісімдесят одна) грн. вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату будівельно-технічного дослідження у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., у відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн. та у повернення сплаченого судового збору 3 245 (три тисячі двісті сорок п`ять) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн.

В решті позову - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про відшкодування завданої шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 95 051 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятдесят одна) грн., у відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Передати ОСОБА_4 після відшкодування матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» пошкоджені внаслідок пожежі речі: 2 стільці, телевізор «Samsung UE43N530», пилосос «Philips FC 9350/01», диван «Джина», шафу-купе, ліжко «Лилея», ліжко-дитяче «Маячок».

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь держави судовий збір у розмірі 1 250,51 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 51 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Позивач - ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Позивач - ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36048094.

Суддя О.С. Предоляк