Ухвала суду № 98370367, 16.07.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5241/21

1-кс/415/1050/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

16.07.21 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря Рибки Я.Ю., прокурора Черненко Д.О., слідчого Іорданова В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Оверченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Рябової К.О., погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Черненко Д.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12021131240000610 від 16.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Молодогвардійськ Луганської області, громадянина України, з повною загально-базовою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, не одруженого, раніше судимого: 02 червня 2010 року Краснодонським міським судом Луганської області за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 18 вересня 2012 року засуджений Краснодонським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 9 років позбавлення волі, 19.11.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні зазначено, що 15 липня 2021 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в районі будинку №3, що на кварталі Молодіжному міста Лисичанська, побачив ОСОБА_2 яка рухалась біля вказаного будинку із пакетами в руках.

В цей час в ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який останній прослідував за потерпілою до арки вказаного будинку АДРЕСА_3 та, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, наблизившись до потерпілої ОСОБА_2 ззаду, зірвав з її шиї золотий ланцюжок, тим самим, відкрито заволодів вказаним жіночим золотим ланцюжком, виконаним із жовтого металу, 583 пробою вагою 4 грами вартістю 3800 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_1 втік з місця вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які полягали у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 3800 гривень 00 копійок.

15.07.2021 відомості за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131240000610 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15.07.2021 о 15 годині 05 хвилин в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

16.07.2021 органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст.276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, навели підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу зазначеного у клопотанні.

Адвокат Оверченко О.А. в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку адвоката.

Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події, проведеного 15.07.2021 на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано місце вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , під час якого остання пояснила, що 15.07.2021 приблизно о 10.15 годині вона, придбавши продукти харчування, поверталася додому та проходила біля буд. АДРЕСА_3 . В цей час вона почула хлопок в ділянці шиї та, озирнувшись, побачила раніше невідомого чоловіка, в червоній футболці та чорних окулярах, який відбігав від неї та біг в сторону кв. Центрального м. Лисичанська. При цьому в руках у вказаного чоловіка вона побачила золотий ланцюжок, у зв`язку з чим зрозуміла, що вказаний чоловік зірвав у неї з її шиї золотий ланцюжок. В подальшому вказаний чоловік побіг в сторону магазину «Світанок».

- пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_2 , під час якого 15.07.2021 потерпіла ОСОБА_2 впізнала в особі під № 4, а саме ОСОБА_1 , як особу, яка 15.07.2021 приблизно о 10.15 годині скоїла на неї напад та заволоділа її майном;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , під час якого остання пояснила, що 15.07.2021 вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_1 зустрілися біля супермаркету «Сім`я» м. Лисичанська. В подальшому ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 проїхати з ним на мікрорайон «ГТВ» м. Лисичанська, не пояснюючи мету вказаної поїздки. Знаходячись на мікрорайоні «ГТВ», вони пішли в сторону пам`ятника «Літак», де ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 що йому необхідно відійти у справах, у зв`язку з чим попросив її посидіти на лавці та почекати його. Після спливу близько 40 хвилин ОСОБА_1 повернувся та сказав ОСОБА_3 , що вони їдуть додому. При цьому ОСОБА_1 пішов в сторону будівлі «Родина». В свою чергу ОСОБА_3 запитала у ОСОБА_1 , чому вони йдуть у вказаному напрямку, оскільки зупинка громадського транспорту розташована в іншій стороні, однак ОСОБА_1 повідомив, що вони поїдуть додому на таксі. Проходячи біля будівлі «Родина» ОСОБА_3 почула що хтось підбігає до них із заду. Озирнувшись, вона побачила працівників поліції, які підбігли до них та поклали їх на землю. При цьому ОСОБА_1 сказав «не чіпайте її, вона нічого не знає». Далі працівники поліції почали розпитувати в них стосовно ланцюжка, однак ОСОБА_3 не розуміла про що ведеться розмова;

- протоколом обшуку затриманої особи, проведеного 15.07.2021, під час якого у ОСОБА_1 було вилучено: футболку червоного кольору, чорні окуляри, футболку білого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_1 , виписка № 196 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , сберігальна книжка, ланцюжок з металу жовтого кольору, мобільний телефон «Samsung» та мобільний телефон «Blacview»;

- довідкою про вартість, згідно якої вартість 1 граму золота 583 проби станом на 15.07.2021 становить 950 гривень 00 копійок;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення;

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, та яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість наявних ризиків підтверджується наступним:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу слід врахувати репутацію підозрюваного, який ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, а також те, що ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання, оскільки зареєстрований у м. Молодогвардійськ Луганської області та у місті Лисичанську мешкає нещодавно, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання,

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – свідчить той факт що підозрюваний ОСОБА_1 перебуває у відносинах зі свідком ОСОБА_3 , та йому відомі місця мешкання свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 , а також те, що він мешкає у квартирі, яка належить ОСОБА_5 (бабусі його дівчини ОСОБА_3 ), тому існує ризик незаконного впливу на свідка та потерпілу які, під впливом тиску ОСОБА_1 , можуть змінити показання, і, тим самим, останній може уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – свідчить той факт, що ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння умисних кримінальних правопорушень, серед яких 18.09.2012 зауджений Краснодонським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.11.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, тобто судимість якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вказує на те що останній, вчиняв та може вичинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу слід врахувати те, що в матеріалах досудового розслідування мається інформація щодо можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення аналогічного кримінального правопорушення на території обслуговування Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області (кримінальне провадження № 12021130370000623 від 05.07.2021).

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 – 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Оверченко О.А. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Рябової К.О., погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Черненко Д.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 60 днів з моменту затримання, тобто з 15 липня 2021 року по 12 вересня 2021 року, включно.

Дана ухвала діє до 12 вересня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 45 400 (сорок пят тисяч чотириста) грн. (Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672).

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г. Березін