Ухвала суду № 98369947, 16.07.2021, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1720/21

Провадження № 2/366/575/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації», Іванківської селищної ради про скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, зобов`язання не чинити перешкод,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації», Іванківської селищної ради про скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, зобов`язання не чинити перешкод.

13.07.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій заявник просив забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнового комплексу та приміщень за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що відбулося незаконне включення майна Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Іванківський льонозавод», яке на даний час належить позивачу (споруди під літерою «З» - навіс (шоха), до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане ТОВ «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації».

Піля подачі позову до суду з`ясувалось, що відповідачем на інтернет сайті розміщено оголошення про продаж комплексу виробничих приміщень за адресою АДРЕСА_1 , куди входить і навіс, який належить позивачу. Позивач вважає, що відповідачем здійснюється продаж цього комплексу з метою приховання незаконного заволодіння майном позивача та заподіяння його майну шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Зазначені вище норми свідчать, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Позовні вимоги зводяться до скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, зобов`язання не чинити перешкод у частині передачі у власність та оформлення відповідного права відповідача на навіс (шоху) під літерою «В», із зобов`язанням відповідача не чинити позивачу перешкод у користування належним йому майном (зазначеним навісом). Саме на це майно позивач і просить накласти арешт з метою забезпечення позову із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнового комплексу та приміщень, розташований по АДРЕСА_1 . Як підставу зазначає існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, так як існує ризик відчуження цього майна.

Суд погоджується з доводами позивача, і вважає за необхідне задовольнити заяву та накласти арешт на зазначене майно, а накладення такого арешту вже передбачає неможливість вчинення дій щодо його відчуження.

Накладення арешту на майно має бути здійснено у найменш обтяжливий спосіб. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у його володінні, проте, такі заходи не перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Відтак, суд вважає, що накладення арешту на майно, як цілісного майнового комплексу, до складу якого входить, за твердженням позивача, належне йому майно.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою є лише заборона відчуження такого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст.149-154,157,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації», Іванківської селищної ради про скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, зобов`язання не чинити перешкод задовольнити.

Накласти арешт на майновий комплекс та приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Надіслати копію ухвали для виконання державному нотаріусу Іванківської районної державної нотаріальної контори Київської області для внесення відомостей про арешт (заборону) до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( ст. 73 Закону України «Про нотаріат).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду або через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П.Слободян