Ухвала суду № 98369783, 15.07.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/77/2021

Справа № 1005/7134/2012

УХВАЛА

15 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника заявника Четвертака К.С.,

представника відповідачів Овсія Д.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Омега банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баррен», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну позивача (стягувача) у справі,

встановив:

У грудні 2020 року ТОВ «Файненс Компані» звернувся до суду з заявою про заміну позивача (стягувача) у справі №1005/7134/2012 та посилається на те, що 07.03.2019 р. між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" було укладено договір № 1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колесник О.І. Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору про відступлення банк передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "Сведбанк Інвест", а також за іншими договорами, які були укладені на забезпечення цього кредитного договору, в тому числі за договором поруки №1095-Ф/П-1, укладеного з ОСОБА_2 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за Кредитним договором №1095-Ф від 31.01.2008 р. в сумі 2 737 304, 15 долари США 15 центів, що еквівалентно 21 877 903, 43 гривні 43 коп. В подальшому, 21.06.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області на виконання вищезазначеного судового рішення було видано виконавчий лист № 2/359/100/2013, на підставі якого 12.08.2013 року державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ відкрито виконавче провадження № 39308627 (щодо ОСОБА_2 ) та виконавче провадження № 39308340 (щодо ОСОБА_1 ). 03.04.2019 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у даній справі задоволено заяву ТОВ «ФК «Локо» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Локо» у виконавчому провадженні № 39308340. 22.10.2019 року ухвалою Бориспільським міськрайонним судом Київської області у даній справі задоволено заяву ТОВ «ФК «Локо» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Локо» у виконавчому провадженні № 39308627. 26.10.2020 щодо вищезазначених виконавчих проваджень державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ винесено постанову про закриття виконавчих проваджень у зв`язку з припиненням ПАТ «Омега Банк». 12.11.2020 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву ТОВ “Баррен” про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено ТОВ «ФК «Локо» на ТОВ “Баррен” у виконавчому провадженні № 39308627. Однак, ТОВ «ФК «Локо» та ТОВ “Баррен” не є належними стягувачами по вказаним виконавчим провадженням, оскільки попередні договори відступлення прав вимог, за якими вони набули прав вимоги визнані недійсними. Станом на сьогоднішній день рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2013 року у справі № 1005/7134/2012 є невиконаним та існують підстави для здійснення заміни позивача (стягувача) у справі у виконавчих провадженнях № 39308340 та № 39308627.

Вказана справа на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 18.06.2021 була розподілена судді Семенюті О.Ю.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зазначає, що 31 грудня 2014 року ПАТ «Омега Банк» уклав з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Омега Банк» відступив ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» права вимоги за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року та договорами іпотеки та поруки від 31 січня 2008 року. 4 липня 2015 року ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» уклало з ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» відступило ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» права вимоги за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року та договорами іпотеки та поруки від 31 січня 2008 року. 23 серпня 2016 року ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» уклало з ТОВ «ФК «Локо» договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» відступило ТОВ «ФК «Локо» права вимоги за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року та договорами іпотеки та поруки від 31 січня 2008 року. 12 грудня 2019 року ТОВ «ФК «Локо» уклало з ТОВ «Баррен» договір про відступлення прав вимоги №В-01, за яким ТОВ «ФК «Локо» відступило ТОВ «Баррен» права вимоги за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року та договорами іпотеки та поруки від 31 січня 2008 року. Відсутні відомості про наявність судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 23.08.2016 між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ «ФК «Локо», а також визнання недійсним договору між ТОВ «ФК «Локо» та ТОВ “Баррен”. Такі договори є дійсними, а отже заява ТОВ "Файненс Компані" є передчасною. Крім того, ОСОБА_1 повністю виконала зобов`язання за кредитним договором, про що складено договір про врегулювання заборгованості від 02 грудня 2020 року. Крім того, оскільки боржникам не були надані оригінали кредитного договору новим кредитором - ТОВ "Файненс Компані", тому вони вважають, що не доведено заявником, що до нього перейшло право вимоги як стягувача у справі №1005/7134/2012. У задоволенні заяви просив відмовити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Як вбачається з витягу з ЄДР, 18.11.2019 було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ "Омега Банк".

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі з правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за Кредитним договором №1095-Ф від 31.01.2008 р. в сумі 2 737 304, 15 долари США 15 центів, що еквівалентно 21 877 903, 43 гривні 43 коп. та складається з: 1 626 000, 00 доларів США 00 центів, що еквівалентно 12 995 805, 00 гривень 00 коп. -заборгованість з повернення кредитних коштів; 748 366, 21 доларів США 21 цент, що еквівалентно 5 981 316, 94 гривень 94 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 346 136 доларів США 20 центів, що еквівалентно 2 766 493, 58 гривні 58 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів за користування ними; 16 801, 74 долар США 74 центи, що еквівалентно 134 287, 91 гривень 91 коп. - заборгованість зі сплати комісії,передбаченої тарифами Банку. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. Судом у судовому засіданні була оглянута цивільна справа №1005/7134/2012, копія рішення з якої долучена до матеріалів заяви (т.2 а.с.103-107).

21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видані виконавчі листи №2/359/100/2013, № 1005/7134/2012.

29.04.2013 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк» найменування останнього було змінено на ПАТ "Омега Банк".

12.08.2013 було відкрито державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження № 39308627 (щодо ОСОБА_2 ) та № 39308340 (щодо ОСОБА_1 ).

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 03 квітня 2019 року (т.2 а.с.108-110) ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у даній справі задоволено заяву ТОВ «ФК «Локо» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Локо» у виконавчому провадженні № 39308340.

22 жовтня 2019 року (т.2 а.с.111-113) ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у даній справі задоволено заяву ТОВ «ФК «Локо» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Локо» у виконавчому провадженні № 39308627.

26 жовтня 2020 року щодо вищезазначених виконавчих проваджень державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з припиненням ПАТ «Омега Банк» (т.2 а.с.117-118, 119-120).

12 листопада 2020 року (т.2 а.с.114-116) ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву ТОВ “Баррен” про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено ТОВ «ФК «Локо» на ТОВ “Баррен” у виконавчому провадженні №39308627.

Під час здійснення процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 82 від 17.01.2019 р. про затвердження умов продажу активів ПАТ "Омега Банк" та АТ "Дельта Банк".

Пул активів складався з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, в тому числі активи ПАТ "Омега Банк" - права вимоги за кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "Сведбанк Інвест", а також за іншими договорами, які були укладені на забезпечення цього кредитного договору.

18.02.2019 р. відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b, відповідно до якого переможцем аукціону було визнано ТОВ "Файненс Компані".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.09.2018 р. у справі № 910/10364/16 (т.1 а.с.27-38) визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В., визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р., укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В., застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину, зобов`язано ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" повернути ПАТ "Омега банк" всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладеного між ПАТ "Омега банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями, договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 р., укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.

Застосовано наслідки нікчемного та недійсного правочину.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 р., в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 р. та 04.07.2015р. залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2018 р. (т.1 а.с.39-54).

07.03.2019 р. між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" було укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги (т.1 а.с.16-17), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колесник О.І. Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору про відступлення банк передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "Сведбанк Інвест".

У відповідності до п. 1 договору відступлення за цим договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників, боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках №1 та №2 до цього договору.

Права вимоги означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні так і умовні) банку в якості кредитора до боржників (як позичальників, так і майнових/фінансових поручителів) за кредитними договорами, а також всі права вимоги банку до осіб, які надали забезпечення (згідно реєстру у додатках №1 та №2 до цього договору), за всіма договорами забезпечення, включаючи будь-які права та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні банку щодо виконання позичальниками та особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення згідно реєстру у додатках №1 та №2 до цього договору.

Згідно п. 2 договору відступлення, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у мірах, вказаних у додатках №1 та №2 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, ані у додатках №1 та №2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами відходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до пункту 36 додатку № 1 до договору (т.1 а.с.18-19) до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором від 31.01.2008 №1095-Ф залишок заборгованості за кредитом та за відсотками станом на 07.03.2019 у загальній сумі 61060787,54 грн, і договорами, укладеними на забезпечення виконання основного зобов`язання (т.1 а.с.20-25) - іпотечні договори від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-1, №1095-Ф/ІП-2, №1095-Ф/ІП-3, №1095-Ф/ІП-4, №1095-Ф/ІП-5, №1095-Ф/ІП-6, від 08.02.2008 №1095-Ф/ІП-7, від 19.03.2008 №1095-Ф/ІП-8, а також договір поруки від 31.01.2008 № №1095-Ф/П-1 (додаток №2).

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.07.2019 р. скасовані рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2018 р. та постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 р. в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р.,укладений між ПАТ "Омега банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит". Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит".

Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимог від 31.12.14, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та підтверджено факт його нікчемності.

У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

В мотивувальній частині постанови від 24.07.2019 року у справі №910/10364/16 Верховний Суд встановив, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до п.3 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а відповідно до частини 1 статті215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Верховний Суд погодився з висновками судів, що наступний договір купівлі- продажу права вимоги від 04.07.2015 слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має права продажу цих активів.

Таким чином, рішеннями господарських судів підтверджено нікчемність (недійсність) договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та визнано його таким, що не створює будь-яких юридичних наслідків як для його сторін, так і для інших осіб, у зв`язку з цим, всі наступні договори купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , іншими договорами забезпечення, а також інші правочини, що укладені внаслідок укладення нікчемного правочину, предметом яких є передача або відчуження активів , не несуть жодних правових наслідків.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки два попередніх договори, за якими було відчужене право вимоги визнано недійсним, при вирішенні питання про заміну сторони (стягувача) немає значення, чи визнано недійсним у судовому порядку наступні укладені договори: договір про відступлення права вимоги від 23.08.2016 року між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «ФК «Локо», а також договір про відступлення права вимоги від 12.12.2019 року між ТОВ «ФК «Локо» та ТОВ «Баррен».

На даний час рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2013 року не виконано, постановами від 26 жовтня 2020 року виконавчі провадження № 39308627 (щодо ОСОБА_2 ) та виконавче провадження № 39308340 (щодо ОСОБА_1 ) з виконання виконавчих листів № 2/359/100/2013 закінчені, виконавчі листи направлені на адресу суду.

В розумінні статті 512 ЦК України, в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг (Постанова Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі № 01/5026/1159/2011, первісний кредитор, який вчинив правочин відступлення прав вимоги новому кредитору, який визнано в подальшому недійсним, не може обґрунтовувати процесуальну можливість переходу прав вимоги до нового кредитора з посиланням на недійсний правочин. Аналогічно, новий кредитор не може відступити третій особі права, яких він не набув у передбаченому нормами цивільного законодавства порядку, оскільки такі права не існують в силу недійсності первісного відступлення.

За встановленого та у зв`язку з тим, що первісний договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним, а договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 судом визнано недійсним з моменту його вчинення, ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» не набуло права вимоги та відповідно, не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Локо», та відповідно ТОВ «ФК «Локо» не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь ТОВ «Баррен», що свідчить про те, що право вимоги за кредитним договором не перейшло і не могло перейти ні до ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", ні до ТОВ "ФК "Локо", ні до ТОВ «Баррен».

Таким чином є підстави для заміни ТОВ "Файненс Компані" як стягувача з ТОВ «ФК «Локо» та з ТОВ «Баррен» відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки виконавчі провадження № 39308340 (щодо ОСОБА_1 ) та № 39308627 (щодо ОСОБА_2 ) закінчені, виконавчі листи повернуті суду, замінити ТОВ «ФК «Локо» на ТОВ "Файненс Компані" належить саме у виконавчому листі №2/359/100/2013, №1005/7134/2012 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , а не у виконавчому провадженні № 39308340. Також належить замінити ТОВ «Баррен» на ТОВ "Файненс Компані" у виконавчому листі №2/359/100/2013, №1005/7134/2012 стосовно стягнення боргу з ОСОБА_2 , а не у виконавчому провадженні №39308627. Відмова у заміні стягувача призведе до невиправданої затримки у виконанні рішення суду. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В той же час, на стадії виконання судового рішення в силу вимог ст..442 ЦПК України суд може замінити саме сторону виконавчого провадження, а не сторону в цивільному процесі. Тому вимоги ТОВ "Файнес Компані" щодо заміни його в якості позивача в цивільній справі за позовом ПАТ "Омега Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - не ґрунтуються на законі та є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.258, 259, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у справі задовольнити частково.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» (код ЄДРПОУ 39827930, адреса: 02150 м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.129) на товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (код ЄДРПОУ 41090620, адреса: 01001, м.Київ, вул. Володимирська, 5-Б) у виконавчому листі №2/359/100/2013, №1005/7134/2012, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в загальному розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21877903 гривням 43 копійкам.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Баррен» (код ЄДРПОУ 43383143, адреса: 03038, м.Київ, вул.Казимира Малевича,8) на товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (код ЄДРПОУ 41090620, адреса: 01001, м.Київ, вул. Володимирська, 5-Б) у виконавчому листі №2/359/100/2013, № 1005/7134/2012, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в загальному розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21877903 гривням 43 копійкам.

У задоволенні заяви в частині інших вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 липня 2021 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта