Рішення № 98369605, 08.07.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1723/21

Провадження № 2-а/346/26/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: П`ятковський В. І.

секретаря: Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись в суд із даним позовом посилається на те, що 11 квітня 2021 року постановою серії НОМЕР_1 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн., за те, що він цього дня керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT» д.н.з. « НОМЕР_2 » здійснив обгін ближче ніж за 8 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України.

Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати, виходячи із наступного.

Того дня, 11 квітня 2021 року о 20 год. 45 хв. в м. Коломия, по вул. Грушевського, він керував вищевказаним транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, які причиною зупинки вказали обгін перед пішохідним переходом по вул. Грушевсього. З вказаним фактом він не погодився, та зазначив, що обгону не здійснював, оскільки рухався по ділянці дороги із двома смугами руху в одному напрямку та здійснив маневр випередження по іншій смузі руху в попутному напрямку, без виїзду на смугу зустрічного руху.

Працівники поліції його пояснення до уваги не взяли та склали оскаржувану постанову.

З вказаних підстав просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що позивач керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, здійснивши обгін ближче ніж за 8 метрів перед пішохідним переходом, у зв`язку із чим був зупинений працівниками поліції. Відносно ОСОБА_2 у відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» працівником поліції, оцінивши докази на місці зупинки складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, тому в задоволенні позиву просить відмовити. Також представник відповідача подав клопотання про виклик в якості свідків поліцейських СРПП Коломийського РВП ГУНП В Івано-Франківській області Кубаєвича та ОСОБА_3 , однак вони вказані особи в судове засідання на виклик суду не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із постанови серії БАБ № 961307 складеної 11 квітня 2021 року поліцейським СРППВП Коломийського РВП капралом поліції Кубаєвичем Дмитром вбачається, що того дня водій автомобіля марки «PEUGEOT» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 керуючи даним транспортним засобом в м. Коломиї по проспекту Грушевського в порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України здійснив обгін ближче ніж за 8 метрів перед пішоходним переходом у населеному пункті, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. За вказані дії відносно водія на місці правопорушення було оштрафовано на 510 грн.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до правил ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 14.6 пп. в) Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил обгону.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 14.6 «в» ПДР України відповідачем не надано до відзиву не долучено жодних доказів, а лише констатовано факти викладені, в оскаржуваній постанові.

Окремо, суд звертає увагу на те, що текст оскаржуваної постанови не містить посилань на те, що обставини, викладені в ній були зафіксовані на будь-які технічні прилади.

Позивач окремо зауважив, що з рішенням інспектора він не погоджується, факту порушення Правил дорожнього руху не визнає. Представник відповідача будь-яких доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху суду не надав.

Позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Крім того, відповідно до п. 1.10 ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Позивач зазначив, що не здійснював виїзду на смугу зустрічного руху, а здійснив маневр випередження по іншій смузі руху в попутному напрямку. На спростовання вказаних фактів представником відповідача не подано суду жодних доказів чи заперечень.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Таким чином суд вважає, що при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 порушено його права передбачені ст. 268 КпАП України та не належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі.

На підставі наведеного та ст.ст. 12, 17, 18, 19-20, 77, 244-246, 250, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 961307 від 11 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 липня 2021 року.

Суддя П`ятковський В. І.