Ухвала суду № 98369360, 12.07.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8964/14-ц

6/296/194/21

УХВАЛА

Іменем України

"12" липня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №296/8964/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

24 травня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №296/8964/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування даної зави представник ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 15 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-05067-140713 від 14.07.2013 у сумі 29159,37 грн. та судовий збір в розмірі 291,59 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2018 року у справі №296/8964/14-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №296/8964/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №296/8964/14-ц, але був повернутий стягувачу, за адресою: АДРЕСА_1 , 26.12.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Тому, посилаючись на відсутність зазначеного виконавчого листа на примусовому виконанні та факту не передачі виконавчого документа від АТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК "ЄАПБ", просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте у заяві просив розгляд справи провести у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 , відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, отриманих судом 17 червня 2021 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно положення ч.3ст.433ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 грудня 2014 року Корольовським районним судом міста Житомира по цивільній справі №296/8964/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29159,37 грн. та судовий збір у розмірі 291,59 грн. (а.с. 26).

Дане судове рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили.

За поданою заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Школьніка Р.В. від 17.07.2015 року (а.с.31) Корольовським районним судом м. Житомира 22.09.2015 року виписано виконавчий лист у провадженні №2/296/3556/14 справа №296/8964/14-ц (довідковий лист до справи).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2018 року у справі №296/8964/14-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/8964/14-ц 2/296/3556/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 15 грудня 2014 року з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.45-46).

За даними Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі від 19.04.2021 року №19.22/20/2021/14/40381, за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що на примусовому виконанні у відділ ДВС перебувало виконавче провадження №49714589 з виконання виконавчого листа №296/8964/14-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 08.10.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" боргу в розмірі 29159,37 грн. 26.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа направлено стягувачу, за адресою: АДРЕСА_1 . Надати докази отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого провадження немає можливості, оскільки згідно ст. 117, 228 номенклатури справ відділу, реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, квитанцій на відправку рекомендованої пошти, акти про порушення правил пересилання документів мають термін зберігання один рік. Повторно вищевказаний виконавчий документ до Корольовського відділу ДВС на виконання не надходив (а.с.62).

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа було втрачено, є законні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, чинній станом на день видачі виконавчого листа ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що за виконавчим листом від 08.10.2015 року по справі №296/8964/14-ц (боржник ОСОБА_2 ) 26.12.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Між тим, 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.4 ст. 12 Закону №1404 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При цьому, ч.5 ст. 12 Закону №1404 визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частина 6 статті 12 Закону №1404 передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення п.5 свідчить про те, що визначенні в Законі №1404 строки застосовується і до виконавчих документів, які були видані до набрання ним чинності.

Таким чином, оскільки передбачене ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мало місце у зв`язку із пред`явленням такого виконавчого листа до виконання у межах встановленого законом річного строку, при цьому, після його повернення набрав чинності Закон 1404, в якому містяться аналогічні норми щодо переривання строку пред`явлення, то строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення і становить три роки, тобто до 26.12.2021р. по виконавчому провадженню №49714589 – боржник ОСОБА_2 , який не закінчився.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід зазначити, що заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 24.05.2021 року, а тому такий строк поновленню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,77,79,80,81, 433, п.17.4 розділу XIII ЦПК України, - суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого документа по справі №296/8964/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 29159,37 грн..

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №296/8964/14-ц до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 16.07.2021.