Рішення № 98369253, 05.07.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6394/20

Провадження № 2/0274/481/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" липня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Колупаєв В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

21.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому уточнивши позовні вимоги (а.с. 1-11, 115-116), просить встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Мілані є його двоюрідним братом.

Стислий виклад позиції заявника, заінтересованої особи

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що у свідоцтві про народження його прізвище на російській мові зазначене як « ОСОБА_6 ». В подальшому його прізвище внаслідок перекладу із російської мови вказане як « ОСОБА_7 ». Його батьками являються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Його батько ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були рідними братами. Відповідно ОСОБА_5 , син ОСОБА_11 та він (позивач) являються двоюрідними братами.

ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Мілан, Італія.

Після брата залишилася спадщина, яку він прийняв, проте оформити свої спадкові права не може, оскільки не може довести родинних стосунків, так як у нього відсутнє свідоцтво про народження його батька ОСОБА_8 . Документ втрачений через пожежу, що сталася 01 січня 2011 року. Отримати копію свідоцтва про народження батька не виявилось можливим, оскільки актовий запис про народження відсутні. Згідно повідомлення Державного архіву підтвердити дату народження ОСОБА_8 також неможливо.

Крім того, наявні розбіжності у написанні його прізвища» « ОСОБА_7 » та брата « ОСОБА_13 ».

Протягом усього життя батько позивача ОСОБА_14 зі своїми братами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та відповідно їх діти - двоюрідні брати підтримували дружні родинні стосунки.

В той час коли ОСОБА_5 проживав за кордоном, він та дружина доглядали за батьками ОСОБА_17 , займалися їх похованням, оформляли спадщину на підставі виданої ОСОБА_18 довіреності.

Власником будинку, на частку якого він претендує, як спадкоємець після ОСОБА_17 по АДРЕСА_1 , був його дід ОСОБА_19 .

У тому будинку виріс його батько та інші сини ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які після смерті діда успадкували вказаний будинок АДРЕСА_1 . Частку будинку, яку успадкував ОСОБА_15 , його син ОСОБА_20 після смерті батька продав його дружині ОСОБА_21 .

У відзиві на позовну заяву відповідачка ОСОБА_2 вказала, що 19.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та в подальшому уточнив позовні вимоги.

Проте уточнююча позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог, в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини так як в уточненій позовній заяві позивач просить встановити факт родинних стосунків з іншою фізичною особою, ніж з тою, що вказана в первинній позовній заяві. Не вказані та не додані докази до уточненої позовної заяви, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до кожного з відповідачів. Не зазначена ціна позову, так як попередня позовна заява мала дві позовні вимоги. Вказує, що уточнена позовна заява викладається за формою та змістом, як первинна позовна заява із зазначенням підтвердження позивача, про те, що ним не подано іншого позову до цього ж позивача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач вказав, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2021 ОСОБА_2 у задоволенні позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 відмовлено. На даний час Житомирським апеляційним судом розглядається справа за скаргою ОСОБА_2 на вищевказане рішення від 11.03.2021 та у разі залишення скарги без задоволення ОСОБА_2 не буде мати можливості брати участь у даній справі в якості відповідача.

Доводи ОСОБА_22 щодо відмови в позові через недотримання ст. 175 ЦПК України при поданні уточненої позовної заяви є надуманими та такими, що не узгоджуються з нормами ЦПК України.

Вважає, що подання уточненої позовної заяви в тій редакції як ним подано не суперечить нормам ЦПК та не порушує права інших учасників справи.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 28.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 73).

Протокольною ухвалою суду від 28.10.2020 задоволено клопотання позивача про витребування у нотаріуса відомостей про спадкоємців ОСОБА_5 .

Протокольною ухвалою суду від 16.11.2020 було задоволено клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою від 09.02.2020 прийнято до розгляду уточнюючу позовну заяву ОСОБА_3 , залучено співвідповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою від 09.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 124).

Позивач у судовому засіданні підтримав позов з підстав, наведених у позовній заяві. Пояснив, що частка будинку, на який він претендує після брата, належала дідові табула успадкована батьком ОСОБА_23 . ОСОБА_11 він та дружина доглядали до смерті. Йому із дружиною належить інша частка цього будинку. Він не може оформити спадщину в нотаріуса, оскільки не може довести родинні стосунки із братом, так як у нього немає свідоцтва про народження його батька. Його двоюрідні брати, які звернулися із заявами про прийняття спадщини, відповідачі в справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення позову. Хто така ОСОБА_24 йому не відомо, родинні стосунки із братом не доведені, вона звернулася до нотаріуса із заявою із пропуском строку для прийняття спадщини та їй судом було відмовлено у визначенні додатковго строку.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися, у матеріалах справи містяться заяви, в яких вони просять проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали (а.с. 104, 119).

Представник відповідача Бердичівської міської ради, належним чином повідомлений про дату, часі місце слухання справи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв на адресу суду не надходило.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Колупаєв В.В. позовні вимоги не визнав та пояснив, що доказами не доведено того, що позивач та ОСОБА_5 являються саме двоюрідними братами. Крім того, уточнююча позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого на російській мові, батьками позивача « ОСОБА_25 », який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 вказані « ОСОБА_26 » та « ОСОБА_27 » (а.с. 16.).

Згідно паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивач значиться як ОСОБА_1 (а.с. 14-15, 17, 18)).

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого на російській мові, батьками « ОСОБА_28 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, значаться « ОСОБА_29 », ІНФОРМАЦІЯ_4 та «Дитковськая Янина Теофиловна» (а.с. 56).

Відповідно до посвідки про народження, виданої на російській мові « ОСОБА_29 » народився ІНФОРМАЦІЯ_5 та його батьками вказані « ОСОБА_30 » та « ОСОБА_31 » ( по батькові не читається) (а.с. 46).

З повідомлення Бердичівського МРВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 546/21 20-23 від 21.02.2020, серед іншого вбачається, що актовий запис про народження ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у відділі відсутній(а.с. 65).

Згідно повідомлення з Державного архіву Житомирської області № Д-5028/01 від 18.11.2019 підтвердити дату народження ОСОБА_32 не виявляється можливим, так як Книга реєстрації актових записів про народження по с. Червоне Янушпільськго району за 1928 рік на зберігання до Державного архіву Житомирської області не надходила (а.с. 67).

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Бердичеві помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 27).

ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Бердичеві помер батько ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 47).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть виданого у мерії м. Мілан, посвідченого 09.11.2015 віце-консулом Генерального консульства України в Мілані Корнієнко М.М. та зареєстрованого в реєстрі за №7931, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у м. Мілан 22.05.2015, акт № 2409-відділ 2В-відділ 6(а.с.59, 60-61).

Відповідно до копії свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 09.11.1977 Бердичівським міським відділом комунального господарства на підставі рішення виконкому Бердичівської міської ради депутатів трудящих № 634 від 28.10.1977 взамін договору купівлі-продажу від 02.03.1935 № 151 будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 належав на праві власності ОСОБА_19 (а.с. 32).

З копії довідки № 1456 від 14.11.2012 виданої КП «Бердичівське МБТІ» Житомирської обласної ради вбачається, що 37/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 належала ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.02.1992 р№ 3-352, який постійно проживав та був зареєстрований у вказаному будинку, що підтверджується копією будинкової книги заведеної на ім`я ОСОБА_11 (а.с. 33-34).

Приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І., 10.04.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 37/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 після померлого батька ОСОБА_11 , 1935 р.н.(а.с. 55).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 30.11.2012 посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашинським О.М. р.№ 1607, ОСОБА_4 передав у власність (продав) 39/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_21 прийняла (купила) вищевказану ідеальну частину будинку і сплатила обумовлену цим договором грошову суму(а.с. 36, 37, 38).

Відповідно до копії будинкової книги, заведеної на ім`я ОСОБА_8 щодо прописки громадян, які проживають, в будинку АДРЕСА_2 були зареєстрованіОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . 22.01.1969 переїхали на постійне місце проживання за вказаною адресою з пров. Поштового, 8. Разом з ними по АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с. 28-30).

Згідно акта про пожежу від 01.01.2011 складеного інспектором у складі комісії відділу НДП Бердичівського РУ ГУ МНС України, та згідно довідки відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Бердичівського районного управління ГУ МНС України в Житомирській області вих.№ 1 від 04.11.2011, у житловому будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 о 22-55 год. 01.01.2011 виявлено пожежу, причиною якої було коротке замикання електромережі(68, 69).

Згідно копії довіреності від 24.06.2010 посвідченої приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. р.№ 1051, ОСОБА_5 , 1969 р.н. уповноважив ОСОБА_21 , 1961 р.н. оформити спадщину на його ім`я після матері ОСОБА_33 , 1937 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.с. 51).

Згідно копії довіреності від 12.08.2010 посвідченої приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. р.№ 1774, ОСОБА_5 , 1969 р.н. уповноважив ОСОБА_21 , 1961 р.н. оформити спадщину на його ім`я після батька ОСОБА_11 , 1935 р.н.(а.с. 54).

За життя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 було встановлено першу Б групу інвалідності за загальним захворюванням безтерміново, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 246017 від 03.01.2012. Згідно довідки ОСОБА_10 потребував постійної сторонньої допомоги(а.с. 44).

З довідки про отримання допомоги № 143 від 30.07.2020 виданої УПССЗН виконкому Бердичівської міської ради, дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_7 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_34 перебувала на обліку в управлінні... та отримувала компенсацію непрацюючій працездатній особі, яка здійснює догляд за особою з інвалідністю першої групи - ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_13 в період з 23.01.2012 по 12.09.2014(а.с. 45).

ОСОБА_21 здійснювала на поховання ОСОБА_11 , що підтверджується договором-замовленням №567 та копією товарного чеку від 14.09.2014(а.с.48, 49).

Постановами № 406/02-31 від 14.08.2017, № 19/02-31 від 30.01.2020 приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Манелюк М.І. відмовив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на частку житлового будинку, який розташований АДРЕСА_1 у зв`язку із відсутністю родинних зв`язків з померлим ОСОБА_18 (а.с. 22, 23).

Постановою № 638/02-31 від 24.12.2018 приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Манелюк М.І. відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із пропущенням встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (а.с 24).

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Манелюка М.І. № 208/02-14 від 07.11.2020 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявами про прийняття спадщини за законом звернулись: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Крім того, із порушенням строку на подання заяви про прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_14 звернулась ОСОБА_24 . Вказані особи при цьому не надали докази родинних зв`язків з померлим(а.с. 86).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2021 ОСОБА_2 у задоволенні позову до Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 - відмовлено. Станом на день ухвалення даного рішення - рішення від 11.03.2021 не набрало законної сили(а.с. 142-143).

Свідок ОСОБА_3 (відповідач у справі) пояснив, що його двоюрідний брат ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_15 у м. Мілан Італія. ОСОБА_5 , він та позивача є двоюрідними братами. ОСОБА_10 , батько позивача та його батько буди рідними братами. Документів на підтвердження родинних стосунків у нього немає. ОСОБА_8 це батько позивача. Він його бачив, коли проживав по пров. Поштовому 8. На спадщину претендують він, позивач, дружина ОСОБА_36 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_37 , пояснила, що проживає на пров. Поштовому, 10 із 1968 року. ОСОБА_38 і ОСОБА_39 проживали у 8 номері будинку по пров. Поштовому. Їхні сини ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_40 також там проживали. В подальшому ОСОБА_40 із сім`єю проживав у 6 будинку, а у 8 будинку залишилися ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . ОСОБА_17 був син ОСОБА_41 . Батьком ОСОБА_42 був ОСОБА_43 .

Свідок ОСОБА_44 , пояснила, що із 1960 року проживає по АДРЕСА_3 . По сусідству у будинку навпроти проживали рідні брати ОСОБА_45 , ОСОБА_46 і ОСОБА_47 . У ОСОБА_45 був син ОСОБА_17 , який помер в Італії чи Іспанії близько 4 років тому. ОСОБА_48 доводиться позивачеві двоюрідним брат по лінії батьків. Щодо різного написання прізвища нічого не знає. Вона не бачила документів про родинні стосунки, проте знає як сусідка, що ОСОБА_45 , ОСОБА_49 і ОСОБА_50 змалечку росли сім`єю, як рідні брати. Вони проживали навпроти їх будинку. Там зараз проживає позивач.

Свідок ОСОБА_21 , дружина позивача пояснила, що позивач та ОСОБА_51 є двоюрідними по лінії батьків. ОСОБА_17 16 років як проживав в Італії. Коли приїздив у Україну у них проживав та вони з чоловіком доглядали його батька чотири з половиною роки. Документи на підтвердження родинних стосунків згоріли та вони намагалися відновити документи, проте це їм не вдалося.

Свідок ОСОБА_52 пояснив, що він проживає по АДРЕСА_4 . ОСОБА_53 це ОСОБА_54 двоюрідний брат по лінії батьків. ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ОСОБА_8 були рідними братами. Документи про народження він не бачив, проте знає про цей факт як сусід на очах в якого вони росли.

Норми права, які застосовані судом

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Висновки суду

Незважаючи на розбіжності у написанні прізвищ « ОСОБА_57 » позивача та « ОСОБА_58 » померлого ОСОБА_17 , а також відсутність свідоцтва про народження батька позивача ОСОБА_8 , суд вважає доведеним фатк родинних стосунків позивача та ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є двоюрідними братами по лінії їх батьків доводиться показаннями свідків, кожен із яких пояснив, що ОСОБА_49 , ОСОБА_14 та ОСОБА_59 були рідними братами. ОСОБА_60 та позивач були двоюрідними братами. Батьком ОСОБА_1 був ОСОБА_8 .

Крім того, про родинні стосунки позивача та ОСОБА_61 свідчить однакові прізвища їх та їхніх батьків, а також однакове місце народження зазначені у свідоцтвах про народження позивача та ОСОБА_61 .

Згідно свідоцтв про смерть та інших документів, окрім прізвища, однаковим є і по батькові ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Також опосередковано даний факт родинних стосунків доводять відомості про право вартості на будинок АДРЕСА_1 та відомості із побудинкової книги по АДРЕСА_2 .

Доводи представника відповідачки ОСОБА_2 , адвоката Колупаєва В.В., що заява про збільшення позовних не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК суд відхиляє, оскільки в первісному позові викладені детально підстави позову та інші відомості, як того вимагає закон. В уточнюючій позовній заяві позивач змінив лише прохальну частину позову та третіх осіб у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначив відповідачами. Копія первісного позову та уточнюючої позовної заяви була вручена всім відповідачам. Крім того, судом було продовжено ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, оскільки наявними у справі доказами, поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , уродженець м. Бердичева, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Мілані є двоюрідним братом ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_17 та встановлення зазначеного факту позивачеві потрібно для оформлення спадкових прав після ОСОБА_61 , позовні вимоги належить задовольнити.

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_42 – задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , уродженець м. Бердичева, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Мілані є двоюрідним братом ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , уродженця м. Бердичева.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Віповідачі: Бердичівська міська рада, м. Бердичів, пл. Центральна, 1, ЄДРПОУ 13576690.

ОСОБА_3 , проживає за адресою:

АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_24 , прож.: АДРЕСА_7 , РПНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 15.07.2021.

Суддя І.Ю. Хуторна