Ухвала суду № 98369085, 09.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2263/21

Провадження № 1-кс/0182/872/2021

У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, Борисова Н.А., за участю секретаря Шовкової Г.О.,

прокурора Кахути І.Ю.,

захисника Кречетнікової О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузьміної Ю.Ю., погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітовим Р.Ф., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021046590000017,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітовим Р.Ф., про продовження строку досудового розслідування на строк до п`яти місяців.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №12021046590000017 у якому оголошено підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.03.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , з дозволу власниці квартири – ОСОБА_2 і її доньки – ОСОБА_3 , яка мешкає у зазначеній квартирі разом з їх спільними малолітніми дітьми, під час сварки, на ґрунті неприязних відносин, взяв до рук предмет, схожий на короткоствольну вогнепальну зброю системи ОСОБА_4 , який приніс з собою. Після чого демонстративно вставив патрон у патронник та став почергово скеровувати предмет схожий на пістолет в напрямку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тримаючи даний предмет в безпосередній близькості перед обличчям потерпілих і погрожуючи вбивством. При цьому потерпілі реально сприйняли погрозу вбивством.

21.03.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де в приміщенні коридору в нього винник конфлікт із ОСОБА_2 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин та його колишньою дружиною ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наніс кожній з них не менше 10 ударів кулаками та долонями правої та лівої руки. При цьому, ОСОБА_2 були нанесені тілесні ушкодження в область обличчя, голови, грудної клітини, в область обох рук, в область лівого та правого плеча. В результаті чого, потерпілій ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 64-Е від 05.04.2021 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на правому плечі, на лівому передпліччі, в області основної та нігтьової фаланг 4-го пальця правої кисті в області грудної клітки, поперековій області. Виявленні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, внутрішньо шкіряний крововилив у потиличній області зліва, які оцінюються у сукупності, як єдина закрита черепно-мозкова травма і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Потерпілій ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 65-Е від 05.04.2021 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців в області обох плечей, які відносяться до категорії легких, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за №6.

Крім того, 21.03.2021 близько 17:30 год. ОСОБА_1 , знаючи, що поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на прилеглій до нього території припаркований транспортний засіб марки PORSCHE моделі CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є СФГ « ОСОБА_5 », не маючи дозволу власника транспортного засобу, проник до салону вказаного автомобіля, сів за кермо та використовуючи ключі від запалення, отримані ним за невстановлених обставин, запустив двигун транспортного засобу марки PORSCHE моделі CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, вартість якого в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Після чого, керуючи автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на свій розсуд та всупереч волі власника, здійснивши його переміщення до паркувального майданчику у м. Кам`янське.

07.04.2021 року близько 13:41 год., ОСОБА_1 перебуваючи в районі ТЦ «ДАФІ» за адресою : м. Дніпро, Зоряний бульвар, 1-А, на автомобілі «КІА OPTIMA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановивши місце знаходження колишньої дружини ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі Toyota Camry « НОМЕР_4 ». ОСОБА_3 , побачивши на паркувальному майданчику торгівельного центру свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , з метою уникнути спілкування з останнім, поїхала в напрямку Запорізького шосе. ОСОБА_1 , почав переслідувати її та блокувати рух її автомобіля, перегороджуючи шлях своїм автомобілем. Так, в районі АЗС Юкон, за адресою : м. Дніпро , Запорізьке шосе, буд.53, ОСОБА_1 обмежив рух автомобіля під керуванням потерпілої. Після чого, маючи при собі предмет схожий на пістолет, тримаючи його в руках спрямував його у її напрямку ОСОБА_3 , однак постріл не відбувся з технічних причин, що не залежали від його волі. А ОСОБА_3 в цей час, продовжила рух на своєму автомобілі, однак останній продовжив її переслідувати.

Так, 07.04.2021 р. приблизно о 13:41 р. перебуваючи районі АЗС Укрнафта за адресою: м. Дніпро, вул. Старокодацька, буд. 1, повторно здійснив блокування напрямку руху автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_3 . В цей час, автомобіль супроводу потерпілої - Mercedes-Benz S500 « НОМЕР_5 » здійснив блокування автомобіля КІА «Optima», з якого вийшов ОСОБА_6 з предметом схожим на пістолет і використовуючи який здійснив не менше 4 пострілів в напрямку автомобіля Toyota Camry « НОМЕР_4 », який продовжив рух по зустрічній смузі руху, намагаючись вбити ОСОБА_3 , проте влучив у автомобіль Mercedes-Benz S500 4 matic реєстраційний номер « НОМЕР_5 », який опинився на лінії пострілу та прикрив своїм кузовом автомобіль Toyota Camry.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_1 , не вчинивши усіх дій, які необхідні були для доведення зазначеного кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, на автомобілі КІА «Optima» продовжив переслідувати автомобіль Toyota Camry « НОМЕР_4 », відхід якого забезпечував автомобіль Mercedes-Benz S500 4 matic реєстраційний номер « НОМЕР_5 ». Після чого, припинив переслідування.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених:

ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - незакінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині;

ч.3 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян;

ч.1 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження;

ч.2 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

ч.1 ст. 129 КК України – погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд необхідних слідчих дій: проведено огляд місця події та огляд предмету, допитано потерпілих та свідків, проведено судово-медичну експертизу, судово-балістичну експертизу, судову експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу та судово товарозначу експертизу, проведено слідчі експерименти за участю потерпілих.

29.04.2021 р. стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 07.05.2021 р. за підозрюваного ОСОБА_3 внесено заставу та останнього звільнено з - під варти.

09.06.2021 р. Керівником Нікопольської окружної прокуратури Нестеренком С.В. продовжено строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 12.07.2021 р.

У зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України спливає, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих розшукових дій, зокрема здійснити аналіз інформації, вилученої у оператора мобільного зв`язку, провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 ; скласти та вручити обвинувальний акт. Для цього слідчий, за погодженням з прокурором просять продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих діях, зокрема провести слідчі експерименти, зокрема зі свідком ОСОБА_8 , долучити висновки експертиз з яким слід ознайомити сторони кримінального провадження, вчинити ряд інших процесуальних дій, а строк досудового розслідування який закінчується, не буде достатнім для вчинення цих дій, що в свою чергу може потягнути визнання доказів в подальшому недопустимими. Тому, є необхідність продовжити строк досудового розслідування.

Захисник Кречетнікова О.А. заперечувала проти продовження строку досудового розслідування посилаючись на те, що протягом трьох місяців з її підзахисним фактично ніяких слідчих дій не вчиняли. Крім того, ознайомлення з експертизою не займе багато часу і, на її думку, продовження строку досудового розслідування, з зазначених прокурором підстав, є незаконним і таким, що порушує права її підзахисного, стосовно якого обрано запобіжний захід і внесено заставу. Крім того, на думку захисника зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було незаконним, тому строк досудового розслідування вже завершився.

Підозрюваний ОСОБА_1 також заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців.

Вислухавши думку прокурора, захисника Кречетнікової О.А., підозрюваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Вважаю, що прокурором обґрунтовано необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування закінчується, а по кримінальному провадженню необхідно здійснити ряд процесуальних слідчих дій, які слідчий визначив як необхідні для повноти і всебічності досудового розслідування і для завершення яких слідчому необхідний певний час.

Крім того, зазначене клопотання надійшло на розгляд слідчому судді у строки, визначені відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Як вбачається, з наданих прокурором в судовому засіданні процесуальних документів, прийнятих слідчим під час досудового розслідування, 09.04.2021 року слідчим СВ ВП№3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майором поліції Тернавським М.А. винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021046590000017 від 24.03.2021 року на підставі п.1 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з невстановленням місця знаходження ОСОБА_1 . Зазначена постанова погоджена прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дружиніним В.

12.04.2021 року постановою цього ж слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Враховуючи, викладене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно подане вчасно і його зміст відповідає вимогам с. 295-1 КПК України. Крім того, прокурор і слідчий обґрунтовано посилаються на те, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, в тому числі для завершення проведення експертиз, оскільки ці дії не могли бути вчинені раніше з об`єктивних причин.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузьміної Ю.Ю., погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітовим Р.Ф., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021046590000017.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24.03.2021 року за №12021046590000017 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 08.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.07.2021 року о 14 годині.

Слідчий суддя Н. А. Борисова