Рішення № 98369074, 13.07.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/8769/20

Провадження № 2/205/34/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання – Далакян Л.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визначення способу та порядку участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивувала свої вимоги тим, що з 20 жовтня 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, який рішенням суду від 24 червня 2016 року було розірвано. Від спільного шлюбу у сторін народилася донька – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ленінським районним судом м. Дніпропетровська були винесені рішення від 30 травня 2016 року у справі № 205/3224/16-ц про стягнення з нього аліментів на утримання доньки - ОСОБА_5 , а також від 31 травня 2016 року у справі № 205/3225/16-ц про стягнення з нього аліментів на утримання дружини - ОСОБА_6 , з вищевказаними позовами дружини він погодився, подавши суду заяви про визнання позову, про що зазначено у обох рішеннях, аліменти ним сплачуються вчасно, жодного разу не допускаючи заборгованість. Крім того, він здійснює й інші необхідні покупки за потреби чи за бажанням доньки, також частково сплачує необхідні платежі до дитячого садка, який відвідує донька. Незважаючи на припинення шлюбних відносин, він ніколи не відмовлявся від доньки, дуже її любить та бажає постійно брати участь у її вихованні, бачитися з нею. Має можливість та бажання брати безпосередню участь у вихованні дитини, забезпечувати її розвиток, відпочинок та оздоровлення на узбережжі моря, відвідування родичів (бабусі) тощо. Проте відповідач постійно чинить перешкоди та заперечує проти цього, самовільно вивозить дитину з місця проживання у встановлені для побачень дні, не приводить у ці дні дитину до дитячого садка, налаштовує дитину проти нього та робить неможливим його спілкування із дитиною навіть по телефону, що шкодить інтересам їх спільної доньки та її гармонійному розвитку. Для вирішення зазначеного спору він звертався із заявою про встановлення днів побачень з малолітньою ОСОБА_7 до Служби у справах дітей, і рішенням Виконавчого комітету Новокодацької районної у м. Дніпрі ради № 290 від 24.05.2019 року було встановлено дні побачень із донькою другу та четверту неділі місяця з п`ятниці 10 години до понеділка 08 години, та зобов`язано матір - ОСОБА_6 не чинити перешкоди йому у спілкуванні з дитиною. Копію цього, зазначене рішення виконкому він також надав до КЗО «Дошкільний навчальний заклад № 404 (центр розвитку дитини)» ДМР, який відвідує донька. Це рішення частково виконувалося відповідачем з червня 2019 року по січень 2020 року, проте у 2020 році відповідач припинила виконувати рішення і почала чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. Управлінням-Службою у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради 06 листопада 2020 року було складено акт про вихід в сім`ю дитини, яким встановлено, що «рішення Виконавчого комітету від 24.05.2020 № 290 «Про встановлення днів побачень ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_5 , 2014 року народження, не виконуються матір`ю дитини ОСОБА_6 ». Співробітниками управління поліції та служби у справах дітей неодноразово протягом 2020 року були проведені профілактичні бесіди щодо недопущення вчинення відповідачем перешкод у спілкуванні з дитиною, проте протиправна поведінка відповідача щодо перешкоджання йому у спілкуванні із донькою продовжуються, спілкуватися з донькою нормально він не можу вже більш ніж півроку. Тобто вже протягом більш ніж півроку він не мав змоги нормально спілкуватися зі своєю донькою, проводити з нею час, не мав змоги поїхати з нею на море для відпочинку та навіть забрати її до себе на вихідні. Рішенням Виконавчого комітету Новокодацької районної у м. Дніпрі ради № 290 від 24.05.2019 року відповідач не виконує, такі систематичні перешкоди, створювані матір`ю, перешкоджають йому як батькові у виконанні обов`язків по вихованню дочки, у спілкуванні з нею, чим порушує його права як батька, так і дитини, зокрема, право доньки на особисті спілкування з батьком. Також зазначає, що ОСОБА_8 не має хронічних вад здоров`я та відсутні будь-які інші обставини, які б перешкоджали його регулярній участі у житті дитини, спілкуванні із донькою та можливості забирати дитину за його місцем проживання, а також він не одружений, не має хронічних захворювань, працевлаштований, має постійну роботу та дохід, та всі необхідні умови для виховання дитини. Таким чином, з огляду на вищевказані обставини та неможливість бачитися з донькою та приймати участь у її вихованні через перешкоди, створювані відповідачем він вимушений звернуться до суду із позовом щодо визначення способу та порядку участі у вихованні дитини - ОСОБА_5 , 2014 року народження, у зв`язку із чим просить встановити наступний порядок його спілкування з донькою та його участі у вихованні доньки, а саме зустрічі та спілкування із донькою: щотижня з п`ятниці з 10:00 (або з часу закінчення занять у навчальному закладі) до понеділка 08:00 (або до початку занять у навчальному закладі) без присутності матері, з правом відводити та забирати доньку з дошкільних, шкільних та інших навчальних закладів, з можливістю доньки безперешкодно відвідувати місце його проживання, без обмеження місця прогулянок, з правом виїзду за межі міста для оздоровлення дитини чи відвідування родичів, а також з його правом разом із донькою відвідувати культурно-розважальні програми та заклади; його право відвідувати доньку в дошкільному або шкільному навчальному закладі під час проведення свят для дітей; в день її народження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 в будь-який час; під час державних та релігійних свят, встановлених законом як «святкові та неробочі дні», а також 21 червня та 9 травня щороку; щороку 7 днів поспіль з 01 січня по 07 січня; щороку 7 днів поспіль підчас весняних, осінніх та зимових канікул; не менше ніж шість тижнів кожного літа щороку, з 10 липня по 20 серпня з метою оздоровлення дитини, без присутності матері, з правом відводити та забирати доньку з дошкільних, шкільних та інших навчальних закладів, з можливістю доньки безперешкодно відвідувати місце проживання батька, без обмеження місця прогулянок, з правом виїзду за межі міста для оздоровлення дитини чи відвідування родичів, а також з правом батька разом із донькою відвідувати культурно-розважальні програми та заклади; необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між ним та дитиною; в день побачень, встановлених для його спілкування з донькою, мати право забирати доньку з місця проживання, з дошкільного чи іншого навчального закладу особисто; зобов`язати відповідача не чинити йому перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з донькою; зобов`язати відповідача постійно не менш ніж за два дні до дня кожної його зустрічі із донькою надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання будь-яких змін щодо навчання, проживання чи перебування дитини повідомляти його про це будь-яким способом на наступний день з дня настання таких обставин.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

12 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

29 січня 2021 року відповідач ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку Укрпошта направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 03 лютого 2021 року, в якому зазначила, що з доводами, які викладені позивачем у позові не погоджуюся через їх безпідставність, вважає викладені позивачем обставини такими, що не відповідають дійсності, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що вона постійно чинить йому перешкоди та заперечує його спілкування із дитиною, самовільно вивозить дитину з місця проживання у встановлені для побачень дні, не приводить доньку у дні побачень до дитячого садка, налаштовує дитину проти нього та робить неможливим спілкування між ним та дитиною навіть по телефону, що шкодить інтересам доньки та її гармонійному розвитку. Так, рішеннями виконкому Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, були встановлені дні побачень позивача із донькою. Оскільки дитина постійно мешкає з нею, вона належним чином це рішення виконувала. Натомість, позивач, ігноруючи прийняте рішення не дотримувався встановленого графіку, у визначений рішенням час дитину не повертав за місцем її проживання, причин не повідомляв. Також, позивач самовільно, без погодження із нею, забирав дитину із дошкільного навчального закладу, в тому числі і на значний час, та повертав за місцем проживання тоді, коли сам цього забажає. Про місце перебування дитини в такі дні та часи позивач її не інформував. Через таку поведінку позивача, доволі часто траплялися випадки, що вона була вимушена звертатися по допомогу до органів Національної поліції. Нерідко позивач влаштовував їй та її родичам бійки, свари та дебош, які не соромився чинити у присутності дитини, при цьому висловлювався на її адресу та на адресу її близьких нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, така поведінка позивача не відповідає інтересам доньки, негативно впливає на її психоемоційний стан. Серед всіх таких випадків особливу увагу слід звернути на події, які відбулися 19.06.2020 року об 11:49 год. Така систематична поведінка позивача призвела до виникнення у неї та у дитини почуттів страху, небезпеки за своє життя і здоров`я, та призвела до суттєвого погіршення психологічного стану дитини через, що 24.07.2020 року вона та дитина зверталися по допомогу до КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» ДОР, яка їм надавалася в умовах денного стаціонару, у зв`язку із чим просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, судові витрати віднести на його рахунок.

03 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач у наданому відзиві не зазначила правові підстави позову, з якими вона не погоджується, та не надала посилань на відповідні докази та норми права. До відзиву не надано жодного доказу, який би спростував факт перешкоджання відповідачем у спілкуванні дитини із батьком, а батька у спілкуванні з дитиною, при цьому відповідач додає до відзиву листи та висновки Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, які навпаки тільки підтверджують факти бажання його як батька спілкуватися з дитиною, брати участь у її вихованні та розвитку, а також підтверджують факти вчинення відповідачем перешкод йому у спілкуванні з дитиною. Крім того, відповідач у відзиві стверджує, нібито він влаштовував сварки, бійки, погрожував, проте жодних доказів на підтвердження зазначених обставин відповідач не надала, випадки притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Відповідачем надано довідку КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» ДОР від 28.07.2020 року № 75 відповідно до якої рекомендовано спілкування дитини з батьком. Тобто ані психолог, ані соціальний педагог не вбачає перешкод для спілкування його із донькою. З огляду на вищезазначене, вважає, що твердження відповідача є безпідставними та непідтверджені жодними доказами, тож не можуть бути прийняті до уваги судом. Відповідачем не доведено належними та достовірними доказами наявність будь-яких перешкод, які б завадили йому продовжувати брати активну участь у житті доньки, займатися її вихованням, розвитком та оздоровленням, у зв`язку із чим просить позов задовольнити у повному обсязі.

05 квітня 2021 року у підготовчому судовому засіданні ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська постановлено, без виходу до нарадчьої кімнати, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2021 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи клопотання про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, в якому просила під час прийняття рішення по справі врахувати розмір витрат на правничу допомогу позивача у сумі 5000 грн. з метою розподілу судових витрат.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач 16 червня 2021 року у судовому засіданні пояснила, що вона не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, підтвердила те, що дійсно були конфлікти з позивачем у зв`язку з неповерненням дитини у визначений в рішенні виконкому час. Вважає позивача гідним батьком їх спільної дитини, та не заперечує щодо їх спілкування та проведення спільного часу, але не в обсязі як зазначив позивач у своїй позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовної заяви, та зазначив, що відповідач виконувала належним чином рішення виконкому Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, натомість позивач ігнорував прийняте рішення і недотримувався встановленого графіку, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позову, а у разі прийняття рішення на користь позивача, просив встановить спосіб і порядок спілкування батька з донькою, який був визначений рішенням Виконавчого комітету Новокодацької районної у м. Дніпрі ради № 290 від 24.05.2019 року. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу просив суд суму визначену адвокатом зменшити у зв`язку із її завищенням.

Представник Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради – Нікіфорова Ю.В. надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити, та розглянути цивільну справу без її участі і залучити до справи висновок органу опіки та піклування.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сторони у справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , повторно виданим Новокодацьким районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1695 (а. с. 17).

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради № 290 від 24.05.2019 року «Про встановлення днів побачень ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » вирішено встановити дні побачень ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , другу та четверту неділі місяця з п`ятниці 10 години до понеділка 08 години, зобов`язано матір ОСОБА_6 не чинити перешкоди батькові у спілкуванні з малолітньою дитиною, також зобов`язано батька ОСОБА_1 вчасно повертати малолітню доньку, після часів спілкування, за місцем її проживання (а. с. 19).

Згідно актів виходу в сім`ю дитини від 10 липня 2020 року та від 06 листопада 2020 року складених Управлінням-Службою у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі встановлено, що рішення Виконавчого комітету № 290 від 24.05.2019 року «Про встановлення днів побачень ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_5 , 2014 року народження» не виконуються матір`ю дитини ОСОБА_6 (а. с. 22, 28).

Відповідно до довідок Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад № 404 (Центр розвитку дитини)» ДМР № 62 від 11.09.2020 року, № 64 від 25.09.2020 року, № 69 від 09.10.2020 року та № 71 від 06.11.2020 року, які видані ОСОБА_1 в тому, що його донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно відвідує КЗО «Дошкільний навчальний заклад № 404 (центр розвитку дитини)» ДМР з 01.09.2017 року. Приводить і забирає дитину з дошкільного навчального закладу мати, ОСОБА_6 , а батько ОСОБА_1 другу та четверту п`ятницю місяця до початку карантину; також не порушуючи рішення виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради постійно ввічливо та позитивно і батько, і мати спілкуються з вихователями, цікавляться взаєминами своєї дитини з однолітками, успіхами в навчанні. Дитина завжди охайна, відповідальна, вихована. Взаємини ОСОБА_12 з дітьми групи теплі, дружні, доброзичливі. Оплату за відвідування дошкільного навчального закладу здійснює мати і батько дитини. У вересні 2020 року дитина була відсутня в закладі з 07.09 по 11.09 за хворобою ГРВІ (довідка лікаря), та 25.09.2020 (за повідомленням матері пішли до стоматолога). Дитина відсутня в закладі з 08.10 по 09.10.2020 (за бажанням матері) та 06.11.2020 року. (а. с. 25, 29).

Актом обстеження умов проживання від 02.11.2020 року, який складено на підставі заяви ОСОБА_1 з метою визначення днів побачень з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що умови проживання та санітарний стан задовільний, в квартирі зроблений сучасний ремонт, в наявності меблі та побутова техніка. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: є окрема кімната, де в наявності диван, телевізор, комп`ютер, мальберт, шафа-купе, стіл для навчання, художня література. За цією адресою проживають і мають постійне місце проживання: бабуся ОСОБА_11 , прабабуся ОСОБА_13 , батько ОСОБА_1 , сім`я благополучна, стосунки традиційні, створені належні умови для виховання та проживання дитини (а. с. 26).

Судом також встановлено, що дитина сторін на цей час фактично проживає разом із матір`ю - позивачкою у справі, і зазначене не спростовано відповідачем у справі.

Згідно довідки Комунального закладу «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомого» Дніпропетровської обласної рад № 75 від 28.07.2020 року, яка надана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про надання соціально-психологічної допомого в умовах денного стаціонару рекомендовано задля психологічного здоров`я та в інтересах дитини, в період формування психіки дівчинки та для встановлення довірливих відносин між батьком та дитиною, спілкування з батьком ОСОБА_1 проводити в присутності матері ОСОБА_6 , оскільки мати для дівчинки є особою, з якою дитина відчуває себе у безпеці; задля об`єктивної оцінки ситуації, батькові ОСОБА_1 пройти психологічне діагностування його батьківського потенціалу, стилю поведінки та психоемоційного стану (а. с. 56-58).

Відповідно до характеристики від 04.01.2021 року, виданої за підписом технічного директора ТОВ «Вектор-Транс» ОСОБА_14 , ОСОБА_1 працює на посаді майстера-приймальника СТО «Форд» ТОВ «ВЕКТОР-ТРАНС» з 2011 року, за час роботи зарекомендував себе з позитивного боку, як грамотний фахівець і відповідальний співробітник, свої посадові повноваження виконує професійно, своєчасно і правильно виконує всю свою роботу, яка йому доручається. До виконання своїх посадових обов`язків відноситься старанно, ініціативно, за своїми знаннями, рівнем кваліфікації та виконуваним обов`язкам відповідає займаній посаді, над удосконаленням особистої професійної підготовки працює наполегливо. Активно бере участь у заходах, спрямованих на підвищення кваліфікації. На зміни в діловій обстановці реагує холоднокровно, обачно, здатний в короткі терміни самостійно виробляти і застосовувати нові підходи до вирішення раптово виникаючих проблем в діяльності підприємства. Трудову дисципліну ОСОБА_1 ніколи не порушував. За роки роботи на підприємстві дисциплінарних чи інших стягнень не мав. Не схильний до вчинення непорядних і негідних вчинків. Критику на свою адресу сприймає конструктивно, недоліки в роботі прагне усувати швидко. У колективі ОСОБА_1 користується довірою. У відносинах з колегами коректний, доброзичливий, його можна вважати надійним товаришем, готовим надати допомогу у скрутній ситуації. Неухильно дотримується правил і норм повсякденної ділової етики та порядності. Не курить, не вживає спиртні напої чи інші наркотичні препарати. З колегами та керівниками поводиться коректно, самодисциплінований (а. с. 73).

Висновком Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради за № 3/9-1 від 05.02.2021 року, комісія з питань захисту прав дитини при органі опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради вважає за доцільне визначити батькові ОСОБА_1 участь у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки батько має всі необхідні умови для виховання, проживання та розвитку дитини, він неодноразово звертався до управління-служби у справах дітей з приводу бажання спілкування з донькою та чинення матір`ю перешкод у спілкуванні з дитиною, батько приймає активну участь в житті дитини, матеріально забезпечує, займається її оздоровленням, вихованням та розвитком доньки, піклується про стан її здоров`я, отже батько зацікавлений у різносторонньому розвитку доньки та залучає дитину до участі у гуртках відповідно до уподобань дитини (а. с. 78-79).

Згідно довідки Комунального закладу «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомого» Дніпропетровської обласної рад № 18 від 11.03.2021 року, яка надана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про надання соціально-психологічної допомого в умовах денного стаціонару, було рекомендовано для повноцінного психічного розвитку дитини та формування її особистості в житті дитини присутність обох батьків, але на цей час стосунки з дитиною у батька деформовані, оскільки є проблеми з зустрічами батька з дитиною. Задля встановлення довірливих відносин, емоційного зв`язку та формування прив`язаності батькові необхідно налагодити взаємодію з матір`ю, що сприятиме налагодженню контакту з дитиною, оскільки матір ОСОБА_6 та батько ОСОБА_1 , згідно результатів діагностування, мають стиль поведінки в конфлікті - компроміс, вони можуть самостійно знайти конструктивне вирішення питання щодо спілкування між собою та стосовно тактики, стратегії та методів виховання, і не поглиблювати конфлікт в інтересах дитини (а. с. 101-103).

10 грудня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , змінила прізвище на « ОСОБА_15 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені Серії НОМЕР_2 , виданим Новокодацьким районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що зроблено відповідний актовий запис № 34 (а. с. 120).

Також у судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які підтвердили обставини викладені у позовній заяві та пояснили, що у дитини ОСОБА_16 довірливі та емоційно теплі стосунки з батьком ОСОБА_1 , батько добросовісно виконує свої батьківські обов`язки щодо доньки, але відповідач чинить перешкоди у спілкуванні батька з донькою. Крім того, свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює в поліції, та пам`ятає, що у 2020 році надійшло повідомлення про сварку, прибувши на місце ворота ніхто не відчинив, як стало зрозуміло сварка відбулась між батьками дитини, газового балончика та зброї виявлено не було.

Окрім того, матеріали справи містять відомості щодо звернення до правоохоронних органів як батька так і матері дитини щодо перешкод у спілкуванні дитини як з батьком та із матір`ю.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач цікавиться життям і вихованням дитини, проявляє до неї інтерес, бажає приймати активну участь у її житті.

Обсяг прав та обов`язків щодо виховання та розвитку дитини встановлено ст. ст. 150, 151 СК України.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27лютого 1991року №789-ХІІ (далі - Конвенція про права дитини), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Конвенцією про права дитини закріплено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною третьою статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що дитина, яка розлучається з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини (частини перша, друга статті 155 СК України).

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод (ч. 1 ст. 159 СК України).

Суд при встановленні способу спілкування має дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про охоронудитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Визначаючи конкретний порядок участі позивача у вихованні дитини, суд враховує те, що форми й методи виховання дитини не повинні суперечити Конституції України (стаття 52), Конвенції про права дитини від 2 листопада 1989 року (статей 8, 12, 16, 19, 28, 31, 32, 34, 36, 37), Декларації прав дитини, ЗУ України «Про охорону дитинства» та приймає до уваги те, що позивач бажає брати участь у вихованні рідної дитини, і таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Підставою звернення ОСОБА_1 до суду стало порушення його права, як батька, на участь у вихованні малолітньої доньки, оскільки мати чинить перешкоди у спілкуванні батька з дитиною.

Разом з тим, об`єктивні причини, які б мали бути перешкодою для спілкування ОСОБА_1 з донькою відсутні оскільки позивач має постійне місце роботи та дохід, за місцем роботи характеризується позитивно, про що свідчить характеристика (а. с. 73), та що не заперечувалося стороною відповідача, має зареєстроване місце проживання, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з належними умовами для виховання та проживання дитини.

Також судом не встановлено обставин, які б свідчили про таку поведінку батька, яка б могла зашкодити здоров`ю доньки, створити загрозу чи небезпеку для дитини, зокрема зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Більш того, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що спілкування позивача з дитиною буде перешкоджати її нормальному розвитку, оскільки дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Вирішуючи спір, суд виходить з конвенційного права дитини на спілкування з батьком, а також з того, що таке спілкування є безумовно в інтересах дитини.

Також суд зважає на конвенційне право особи (позивача) на повагу до особистого та сімейного життя, в тому числі і до його батьківських прав.

Позивач є батьком дитини і має рівні з відповідачем права щодо участі у вихованні, розвитку дитини, у спілкуванні з нею.

Та обставина, що відповідач стверджує, що вона не заперечує батьку у спілкуванні з дитиною та не створювала йому перешкод, не є обмежуючим для батька фактором у здійсненні ним вказаного батьківського права.

Отже, під час судового розгляду встановлено, що малолітня дитина, ОСОБА_8 , проживає з матір`ю ОСОБА_4 , добровільно досягти згоди щодо способу участі батька у вихованні доньки сторонам не вдалося, оскільки батько не може побачитися з дитиною, йому не повідомляють де дитина знаходиться.

Жодних обставин або належних чи допустимих доказів, які б унеможливлювали право батька на спілкування із малолітньою донькою, чи обставин, які б свідчили про те, що спілкування батька з дитиною перешкоджає нормальному розвитку дитини, або обумовлює його побачення з донькою у присутності інших осіб, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що для забезпечення інтересів дитини, з метою створення умов для виконання батьком, який проживає окремо, обов`язку по вихованню дитини та здійснення його права на особисте спілкування з донькою, необхідно визначити порядок участі позивача у вихованні малолітньої доньки.

З метою збереження рівності прав батьків та забезпечення інтересів дитини, суд вважає, що спілкування батька з донькою має бути визначене не суцільно, а з певною періодичністю, саме такий графік не суперечить інтересам дитини, не перешкоджає її нормальному розвитку і відповідає обсягу обов`язків та прав батька щодо дитини.

Отже, вирішуючи спір, суд встановивши, що ОСОБА_4 чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з їхньою спільною дитино, відповідачем рішення виконкому, яким встановлено позивачеві дні та час спілкування з дитиною не виконується, а також те, що особисті конфлікти між сторонами не повинні порушувати інтереси дитини, будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість спілкування доньки з батьком, чи можуть шкодити інтересам дитини, наявності особливих умов при визначенні порядку спілкування, не встановлено, ОСОБА_1 має можливість та бажання приймати активну участь у вихованні дитини, враховує інтереси дитини, і те, що виховання дитини, участь у піклуванні про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток є не лише правом, але і обов`язком кожного з батьків, а також висновок щодо доцільності визначити батькові ОСОБА_1 участі у вихованні малолітньої доньки, дійшов висновку, що за можливо встановити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_5 , без присутності матері ОСОБА_4 , шляхом встановлення такого графіку побачень, а саме: у вихідні дні: кожної другої та четвертої суботи і неділі місяця з суботи 10.00 год. до неділі 18.00 год. за місцем проживання батька дитини за адресою: АДРЕСА_2 , та з можливістю відвідування родичів, культурно-розважальних програм та закладів, виїзду за межі міста для оздоровлення дитини; у день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_8 , кожний рік у кількості половини часу безперервно, за домовленістю з мамою; у дні релігійних та державних свят кожний рік у кількості половини часу безперервно, за домовленістю з мамою; у день народження батька - ІНФОРМАЦІЯ_9 кожний рік у кількості половини часу безперервно, за домовленістю з мамою; у період осінніх, зимових та весняних канікул кожний рік у кількості половини часу безперервно, за домовленістю з мамою; в період літніх канікул з 01 липня по 31 серпня кожний рік, на протязі трьох тижнів безперервно, за домовленістю з мамою, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану її здоров`я та за наявності згоди і бажання дитини.

Саме такий порядок участі у вихованні дитини забезпечить рівність прав батьків, що забезпечить гармонійний розвиток та належне виховання дитини з урахуванням, перш за все, інтересів дитини, а також є достатнім для забезпечення участі батька у процесі виховання доньки.

Задоволення позовних вимог в іншій частині призведе до порушення режиму дня та графіку малолітньої ОСОБА_16 , оскільки окрім спілкування з батьком, у дитини має бути вільний час для відпочинку, проведення дозвілля, спілкування з однолітками задля соціалізації і розвитку, а задоволення позовних вимог в повному обсязі призведе до того, що дитина буде позбавлена можливості на вільне проведення часу поза спілкуванням з батьком та навчальним процесом. Окрім того, визначення часу на проведення усіх вихідних, святкових і релігійних свят, а також днів народжень з батьком безперервно є порушенням рівності прав обох батьків на участь у спілкуванні і вихованні дитини.

Щодо позовних вимог про право батька відвідувати доньку у дошкільному або шкільному навчальному закладі під час проведення свят для дітей, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Тобто, позивач має право на спілкування з дитиною та на активну участь у її вихованні відповідно до приписів закону, а суд захищає порушене право особи. Так, з урахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України обраний позивачем спосіб захисту своїх прав у вигляді права батька дитини не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи, тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

З метою врахування прав та інтересів самої малолітньої ОСОБА_12 , а також її матері по відношенню до дитини, у задоволенні інших позовних вимог позивачеві слід відмовити.

Також суд вважає необхідним зобов`язати відповідача не перешкоджати позивачу у спілкуванні з донькою, та забезпечити можливість спілкування батька з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною, у будь-який день тижня без обмежень, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану її здоров`я та за наявності згоди і бажання дитини, не чинити перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з донькою; повідомляти позивача не менш ніж за два дні до дня кожної зустрічі батька із дитиною про зміну місця проживання, перебування і навчання дитини, адже вказані обставини безпосередньо впливають на можливість позивача ефективно здійснювати свої батьківські права.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що проживання дитини з одним із батьків, ніяким чином не перешкоджає іншому з них брати участь у вихованні, матеріальному забезпеченні дитини, спілкуванню з нею, що передбачено чинним законодавством України, а вразі зміни обставин, які впливають на вирішення спору про місце проживання дитини, другий з батьків не обмежений повторно ставити таке питання.

Водночас суд зазначає, що в подальшому, з урахуванням вікових особливостей дитини та її потреб, батьки не позбавлені права в майбутньому права змінити встановлений судом спосіб участі у вихованні дитини, що буде відповідати інтересам дитини

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 522 грн. 40 коп. (а. с. 1, 35-1), який, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 102 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг ); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження факту надання адвокатом Коврігою А.В. позивачу професійної правничої допомоги представник позивача подала додаткову угоду № 1 до договору № 06/11/20 про надання правничої допомоги від 06 листопада 2020 року, укладену між нею та Усік Є.І., ордер серії АЕ № 1053658 від 28 лютого 2021 року на надання правничої (правової) допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, акт № 1 приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 06/11/20 від 06 листопада 2020 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 08 листопада 2020 року, акт № 2 приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 06/11/20 від 06 липня 2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2 від 06 липня 2021 року.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, об`єм доказової бази та додатків до позовної заяви, пропорційність витрат до предмета спору, беручи до уваги, заперечення представника відповідача, та керуючись принципами справедливості та розумності, та враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визначення способу та порядку участі батька у вихованні дитини – задовольнити частково.

Встановити спосіб участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вихованні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом встановлення графіку побачень, а саме:

- у вихідні дні: кожної другої та четвертої суботи і неділі місяця з суботи 10.00 год. до неділі 18.00 год. за місцем проживання батька дитини за адресою: АДРЕСА_2 , та з можливістю відвідування родичів, культурно-розважальних програм та закладів, виїзду за межі міста для оздоровлення дитини, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану її здоров`я та за наявності згоди і бажання дитини;

- у день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_8 , кожний рік у кількості половини часу безперервно, за домовленістю з мамою, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану її здоров`я та за наявності згоди і бажання дитини;

- у дні релігійних та державних свят кожний рік у кількості половини часу безперервно, за домовленістю з мамою, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану її здоров`я та за наявності згоди і бажання дитини;

- у день народження батька - ІНФОРМАЦІЯ_9 кожний рік у кількості половини часу безперервно, за домовленістю з мамою, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану її здоров`я та за наявності згоди і бажання дитини;

- у період осінніх, зимових та весняних канікул кожний рік у кількості половини часу безперервно, за домовленістю з мамою, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану її здоров`я та за наявності згоди і бажання дитини;

- в період літніх канікул з 01 липня по 31 серпня кожний рік, на протязі трьох тижнів безперервно, за домовленістю з мамою, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану її здоров`я та за наявності згоди і бажання дитини.

Зобов`язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити можливість спілкування батька з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною, у будь-який день тижня без обмежень, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану її здоров`я та за наявності згоди і бажання дитини.

Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з донькою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти ОСОБА_1 не менш ніж за два дні до дня кожної зустрічі батька із дитиною про зміну місця проживання, перебування і навчання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_4 ) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 102 гривні та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 16 липня 2021 року.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНН НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Третя особа - Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Шодуарівська, буд. 7.

Суддя: Т.П. Терещенко