Ухвала суду № 98369039, 16.07.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/3895/20

Єдиний унікальний номер 205/3895/20

Провадження № 2з/205/343/21

УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року у задоволенні заяви представникові ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року було витребувано копію актового запису про народження ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року підготовче провадження по справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Представником позивача ОСОБА_1 16 червня 2021 року було подано клопотання про призначення судової генетичної експертизи, яке сторона позивача обґрунтувала тим, що висновок експертизи є важливим доказом у встановленні обставин справи. Предметом спору по даній цивільній справі є оспорювання батьківства і виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини. Зазначила, що хоча дане клопотання заявлено на стадії розгляду справи по суті, проте строк не порушено, оскільки аналогічне клопотання було заявлено позивачем у передбачений строк, але через невідповідність предмету клопотання предмету спору, у його задоволенні судом було відмовлено. Просила призначити судову молекулярно-генетичну експертизу у справі, поставивши на вирішення експерта питання, чи підтверджується кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; проведення експертизи доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, доручивши експертній установі проведення ексгумації трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відібрання генетичного матеріалу для проведення експертизи. У ході судового засідання представник позивача клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що висновок експертизи не буде сприяти доказуванню при розгляді справи по суті, всупереч твердження сторони позивача на стадії підготовчого провадження до суду подавалося зовсім інше по своїй суті клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено. На теперішній час підготовче провадження було закрито, розгляд справи проводиться судом по суті, а тому право на подання такого клопотання стороною позивача втрачено. Просила у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оспорювання батьківства ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач ОСОБА_1 не визнає, що біологічним батьком відповідача ОСОБА_2 є померлий ОСОБА_3 та просить суд виключити відомості про нього як батька відповідача з актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлено клопотання про призначення проведення судової генетичної експертизи, на вирішення якої поставлено питання, чи підтверджене кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час вирішення заявленого стороною позивача клопотання, судом враховується та обставина, що заявленим позовом ОСОБА_1 оспорює батьківство свого батька, ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно відповідача ОСОБА_2 . Єдиним існуючим способом встановити наявність або відсутність батьківства на теперішній час є проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Крім того, судом приймається до уваги, що позивачем клопотання про призначення такої експертизи подавалося до суду під час підготовчого провадження, з урахуванням того, що ним невірно було визначено коло осіб, на підставі генетичного матеріалу яких така експертиза повинна бути проведена, судом було відмовлено у його задоволенні.

Разом з тим, при поданні під час підготовчого провадження такого клопотання ОСОБА_1 було заявлено про намір отримати докази шляхом призначення і проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а тому суд приходить до висновку, що таке право позивачем внаслідок закінчення підготовчого провадження по справі втрачено не було.

Також, згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи з зазначеного, суд не може обмежити кого-небудь із сторін в наданні доказів.

З урахуванням того, що особа, відносно якої експертизою буде встановлюватися батьківство, померла, суд вважає за необхідне доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР провести ексгумацію трупа ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відібрання генетичного матеріалу для проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з метою запобігання спливу процесуальних строків проведення підготовчого засідання і розгляду справи в цілому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1 ?

Доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14) проведення ексгумації трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відібрання генетичного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку, передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: