Ухвала суду № 98368952, 12.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4064/21

Провадження № 2/202/2082/2021

УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовом до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ЦПК України визначено загальну (ст.27 ЦПК України) та виключну (ст.30 ЦПК України) підсудність.

Перелік позовів для яких визначено виключну підсудність (стаття 30 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За вимогами ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

За правилами частини 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Мотивуючи підсудність позовної заяви Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська позивач вказує, що арешт накладено на невизначене майно, садовий будиночок за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, відповідно до викладених у позові обставин та долучених до нього документів, судове рішення, на підставі якого було накладено арешт на невизначене майно позивача, відсутнє як в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, який його ухвалив, так і в Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області, яким було зареєстровано зазначене обтяження. При цьому в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначено, що арешт накладено на невизначене майно, садовий будиночок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , однак дане майно не належить останній.

Окрім того, відповідно змісту заявлених позовних вимог, позивач просить зняти арешт з невизначеного майна садовий будиночок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт.

Отже, фактично позивачем ставиться питання щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, помилкового на її думку, запису про арешт, а тому на спірні правовідносини, не розповсюджується вимоги цивільного процесуального законодавства щодо виключної підсудності цивільної справи, передбачені ст. 30 ЦПК України.

За таких обставин, для визначення територіальної підсудності спору, що виник, у даному випадку, застосовуються загальні правила підсудності цивільних справ.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає що місцезнаходженням відповідача - Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 36840613, є адреса: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, буд. 14.

Разом з тим, відповідно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 36840613, знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Карла Маркса, будинок 21-А, що відноситься до Соборного (попередня назва - району міста Дніпра.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним передати справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна, на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, який у відповідності до ст. 27 ЦПК України, уповноважений на розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 4,27,28,30-32,187, 258,260,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна, передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський