Постанова № 98368823, 12.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5905/21

Провадження № 3/201/3306/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної потокової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, головного бухгалтера КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної потокової служби України, відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №10609/04-36-04-04-10/04543536 від 14.06.2021 року, при проведенні камеральної перевірки КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних сплати сум земельного податку з юридичних осіб встановлено, що громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб за 2021 рік по строку сплати 30.03.2021 р. та 30.04.2021 р., чим порушено вимоги ч.1 ст. 163-2 КУпАП України та пп. 287.3 ст. 287 Кодексу, що підтверджено актом перевірки №8981/04-36-04-04/04543536 від 26.05.2021 року.

ОСОБА_1 надав заяву через канцелярію суду, в якій вказала, що повністю вину визнає, просить суворо не карати.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні матеріли справи, співставивши їх з вимогами закону, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яка в повному обсязі визнана останнім та в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокремапідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №10609/04-36-04-04-10/04543536 від 14.06.2021 року, власними поясненнями правопорушника та актом про результати камеральної перевірки КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних сплати сум земельного податку з юридичних осіб.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП судом за пом`якшуючу обставину суд визнає щире розкаяння.

Відповідно до статті 35 КУпАП судом обтяжуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Батуєв