Ухвала суду № 98365457, 15.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Київ № 640/7500/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг»

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг» звернулось з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дії відповідача по поверненню позивачу заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018 та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018 та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою суду від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

16 квітня 2021 року відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Клопотання мотивовано тим, що заяву позивача від 14.08.2018 №14/08-13, яка зареєстрована в Держгеонадрах за вх. №16389/02/12-18 від 15.08.2018 повернуто відповідачем 09.04.2020, однак, з позовом до суду позивач звернувся лише в березні 2021 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №640/15658/20.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Вирішуючи адміністративну справу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржуються дії Держгеонадра щодо поверненню позивачу заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018.

Листом від 09.04.2020 №5735/01/11-20 Державна служба геології та надр України повернула позивачу заяву з доданими до неї документами відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, пункту 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124), у зв`язку із невідповідністю документів, поданих суб`єктом господарювання, вимогам пункту 8 Порядку, з урахуванням рекомендації Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 28.02.2020 №2-РГ/2020), наказом Держгеонадр від 03.04.2020 №120 відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області.

Судовими рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2020 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №640/15658/20 було встановлено, що «З наявної в матеріалах справи копії протоколу засідання Робочої групи з питань надрокористування від 28.02.2020р. №2-РГ/2020 вбачається, що розглядалась інформація стосовно розгляду заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" від 15.03.2018р. щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра у Кіровоградській області, відповідно до пп. 1 п. 8 Порядку №615. Так, врахувавши розгляд адміністративної справи №826/7538/18, ухвалено "позитивного рішення щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра у Кіровоградській області не прийнято".

Також, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №640/15658/20 встановлено, що наказ Держгеонадра від 03.04.2020 №120 видано за результатами розгляду заяви позивача від 15.03.2018 №6458/02/12-18, тоді як за заявою від 15.08.2018 жодного наказу відповідачем не видавалося.

Отже, суд зазначає, що фактично позивач про порушення своїх прав дізнався з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №640/15658/20.

У той же час, з адміністративним позовом до суду ТОВ "Петро-Консалтінг" звернулось 19.03.2021, тобто у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду має бути відмовлено.

Керуючись статтями 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній службі геології та надр України в задоволенні клопотання про залишення позовної заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг» без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін