Ухвала суду № 98365217, 31.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Київ № 640/2830/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 доСтаршого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністетсва юстиції (м. Хмельницький) Щербань Ольги Михайлівнитретя особа про ОСОБА_3 визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до старшого Державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Щербань О.М., в якому просить суд:

- визнати протиправними дії старшого Державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Щербань О.М., по відкриттю виконавчих проваджень постановами №63560581, №63560600, №63560362, №63560555 від 09.11.2020;

- визнати протиправними та скасувати постанови №63560581, №63560600, №63560362, №63560555, від 09.11.2020 старшого Державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Щербань О.М.;

- зобов`язати старшого Державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Щербань О.М., вчинити необхідні дії з метою відновлення прав та інтересів позивачів шляхом виключення їх з Єдиного реєстру боржників та не вчиняти інших дій, які не відносяться до безпосередньої компетенції.

02 квітня 2021 року позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останні просили:

вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій постанов ВП №62779061 та ВП 62779348 від 12.08.2020 р., ВП №63560581, ВП № 63560600, ВП №63560362, ВП №63560555 від 09.11.2020 р старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербань Ольги Михайлівни та заборони вчинення будь-яких дій, які можуть вплинути на виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин.

Необхідність забезпечення позову обумовлено тим, що враховуючи обставини справи, вказані у позовній заяві, без забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій постанов ВП №62779061 та ВП 62779348 від 12.08.2020 р., ВП №63560581, ВП № 63560600, ВП №63560362, ВП №63560555 від 09.11.2020 р. старшого державного виконавця Королівського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербань Ольги Михайлівни та заборони вчинення будь-яких дій, які можуть вплинути на виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин до ухвалення рішення по даній справі, майновим правам та інтересам позивачів буде заподіяно шкоду, а для відновлення порушених прав і інтересів позивачам доведеться докласти значних зусиль.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить: зупинити дію постанов ВП №62779061 та ВП 62779348 від 12.08.2020 р., ВП №63560581, ВП № 63560600, ВП №63560362, ВП №63560555 від 09.11.2020 р старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербань Ольги Михайлівни та заборонити вчинення будь-яких дій, які можуть вплинути на виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин.

У той же час, в підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачами не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивачів без вжиття заходів забезпечення позову, про які вони просить, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з огляду на заявлені в даній адміністративній справі вимоги.

Отже, заявниками не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення їх клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко