Ухвала суду № 98364834, 16.07.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/339/19

ОКРЕМА УХВАЛА

16 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення. Також суд зобов`язав Головне управління провести на користь ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб" з 01 січня 2018 року виходячи з розміру 90% сум грошового забезпечення.

Рішення суду набрало законної сили 21 грудня 2019.

Від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі. 13 жовтня 2020 суд зобов`язав відповідача подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

У подальшому позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішення та дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

Суд призначив розгляд заяви в порядку письмового провадження, ухвалу скеровано сторонам.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поданий відзив на заяву позивача, у якому просить відмовити у її задоволенні. Покликається на те, що на виконання рішення суду Головним управлінням проведений перерахунок пенсії позивача, в результаті якого нарахована доплата за період з 01.01.2018 по 31.01.2020 в сумі 35025,19 грн., а з 01.02.2020 року розмір пенсії позивача склав 15965,20 грн. В подальшому, на виконання іншого рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 по справі №560/1509/20 Головним управлінням проведений перерахунок пенсії позивача з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. За період з 05.03.2019 по 31.21.2019 нараховано доплату в сумі 24064,67 грн. Сума доплат згідно з проведеними перерахунками пенсії буде виплачена при відповідному фінансуванні.

10 листопада 2020 рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/5664/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 квітня 2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби №11/480 від 20 липня 2020, з врахуванням виплачених сум. На виконання цього рішення Головним управлінням проведений перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, однак виходячи з розміру 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

Суть позиції пенсійного органу зводиться до того, що ним застосована стаття 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ, оскільки дія судового рішення по справі № 560/339/19 вичерпала себе у зв`язку з проведенням відповідного перерахунку, а обставини, які були встановлені цим рішенням, не впливають на інші рішення, згідно з якими проводились інші перерахунки пенсії позивача. Інакше кажучи, відповідач вважає, що під час нового перерахунку пенсії позивача, відповідач не зобов`язаний був враховувати розмір відсотків грошового забезпечення, зазначений у рішенні суду № 560/339/19, адже суд у межах інших справ окремо не зазначав про те, якими повинні бути ці відсотки.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, порушення закону він вбачає в умисному невиконанні судового рішення у цій справі та повторному зменшенні відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення під час подальших перерахунків.

Вирішуючи заяву позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6. Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

Відповідно до ч. 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Підставами застосування ст. 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суть висновків суду, які були проігноровані відповідачем, полягає у наступному.

У рішенні суду у справі № 560/339/19 суд зазначив, що внесені Законами №3668-VІ та №1166-VII зміни до статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються лише порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення. У той же час ці норми не стосуються і не поширюються на випадки перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є норми статті 63 Закону №2262-ХІІ, яка змін у зв`язку з прийняттям вищезгаданих Законів не зазнала. Відтак, при здійсненні перерахунку пенсії позивачу у відповідача були відсутні підстави для обмеження розміру його пенсії 70 відсотками грошового забезпечення згідно з ч. 2 ст. 13 Закону №2262-XII, оскільки дане обмеження не стосується випадку з позивачем, якому пенсія не призначалась вперше, а вже була призначена раніше і виплачувалась.

04 лютого 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняте Зразкове рішення Іменем України у справі №240/5401/18, яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 року, де суди прийшли до висновку про те, що при перерахунку пенсії з 1 січня 2018 року відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ на підставі Постанови КМУ №103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. Постановою Великої Палати Верховного суду від 16.10.2019 року це зразкове рішення було залишене без змін. Зазначена правова позиція висловлювалась і раніше у постановах Верховного суду від 03 квітня 2018 року у справі №175/1665/17, від 19 червня 2018 року у справі №583/2264/17 тощо. За таких обставин відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку.

Проте, незважаючи на обставини встановлені цим рішенням суду, ГУ ПФУ в Хмельницькій області у той же самий спосіб повторно порушує права позивача вже під час наступних перерахунків пенсії шляхом зменшення відсоткового розміру пенсії з 90 % до 70% грошового забезпечення.

Суд зазначає, що мотивувальна частина рішення у справі № 560/339/19 є зрозумілою та обґрунтованою, і висновки суду у цій справі обов`язкові для відповідача не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення / існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням позивача. Разом з тим, відповідач повторно зменшує відсотковий розмір пенсії позивача, тобто знову вчиняє ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними, умисно ігноруючи рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд також звертає увагу на те, що у справі № 560/339/19 зазначена дата, з якої здійснюється перерахунок та виплата пенсії у розмірі 90 % ( з 01.01.2018), однак не встановлена будь - яка кінцева або гранична дата, до якої діють ці відсотки. Це означає, що відповідач зобов`язаний виплачувати позивачу пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення, незалежно від того, згідно з якою довідкою здійснюється її перерахунок, і що це за перерахунок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посадові особи ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідальні за проведення перерахунку пенсії позивача, порушили вимоги статті 129-1 Конституції України, умисно протиправно ігнорують судове рішення у цій справі, перешкоджають реалізації пенсійних прав громадянина, штучно і необґрунтовано створюють підстави для подальших судових оскаржень, що спричиняє необґрунтоване збільшення судового навантаження та підвищення соціальної напруги в суспільстві.

На думку суду, за таких обставин у суду наявні підстави для винесення окремої ухвали відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у повторному необґрунтованому зменшенні відсоткового значення грошового забезпечення, з якого обчислюється та виплачується пенсія ОСОБА_1 ( з 90% до 70%) під час перерахунків пенсії за рішеннями суду.

Направити окрему ухвалу до Пенсійного фонду України для вирішення питання притягнення винних осіб до відповідальності.

Довести до відома Правління та керівництва Пенсійного фонду України

інформацію щодо порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

вимог Конституції України, законодавства України, вимог міжнародних актів з прав людини,

яке полягає у протиправному порушенні прав громадянина України ОСОБА_1 , підтверджених рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/339/19 ( невиконання/ігнорування вимог судового рішення щодо права пенсіонера на належний рівень відсоткового значення грошового забезпечення, з якого обчислюється та виплачується пенсія)

Направити окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для негайного вжиття заходів з метою усунення порушень вимог закону під час проведення перерахунку (перерахунків) пенсії ОСОБА_1 .

Про виконання окремої ухвали Пенсійному фонду України, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області інформувати суд у місячний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок