Рішення № 98364121, 17.06.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2021 року м. Рівне №460/2309/19Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Дяденчук А.І., відповідача: представник Тумак О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення, наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2019 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії, оформленого протоколом від 26.07.2019 №8 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Рівненській області № 190о/с від 12.08.2019 по особовому складу, яким рядового поліції ОСОБА_1 (0052841), дільничного офіцера сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області звільнено у запас за пунктом 5 (через службову невідповідність), про поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцеру сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області та про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Жуковської ЛА. від 20.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 460/2309/19; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.10.2019.

В підготовчому зсіданні 08.10.2019 залучено до участі у справі співвідповідача – Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Рівненській області. У зв`язку з цим засідання відкладено на 24.10.2019.

Ухвалою суду від 24.10.2019 підготовче засідання відкладено на 05.11.2019, у зв`язку з першою неявкою представника позивача, причини не прибуття якого визнано поважними.

Ухвалою від 05.11.2019 провадження у справі №460/2309/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №460/2308/19.

Ухвалою суду від 17.08.2020 провадження у справі поновлено. Розгляд справи вирішено продовжити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27.08.2020.

Ухвалою від 27.08.2020 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено за клопотанням сторони позивача на 15.09.2020.

Підготовче засідання відкладалося з 15.09.2020 на 15.10.2020, потім на 12.11.2020 та на 03.12.2020.

В підготовчому засіданні 03.12.2020 оголошено перерву до 08.12.2020.

Підготовче засідання відкладалося з 08.12.2020 на 22.12.2020.

10.12.2020 стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої, ОСОБА_1 додатково до первісних позовних вимог заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Рівненській області №188о/с від 30.11.2020, яким внесено часткові зміни до наказу про звільнення №190 о/с від 12.08.2019, зокрема шляхом зміни дати звільнення з 12.08.2019 на 27.08.2019.

Ухвалою від 22.12.2020 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 05.01.2021

У судовому засіданні 05.01.2021 оголошено перерву до 02.02.2021.

Ухвалою суду від 08.02.2021 розгляд справи відкладено до 23.02.2021, а потім до 11.03.2021 і до 06.04.2021.

У судовому засіданні 06.04.2021 оголошено перерву до 29.04.2021.

29.04.2021 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою від 11.05.2021 судове засідання призначено на 03.06.2021.

У зв`язку з відбуттям судді ОСОБА_2 у відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, розпорядженням керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду №21 від 31.05.2021 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №460/2309/19, за результатами якого, визначено головуючою суддю Друзенко Н.В.

Ухвалою судді Друзенко Н.В. від 02.06.2021 справу №460/2309/19 прийнято до провадження; розгляд справи розпочато спочатку зі стадії судового розгляду. Судове засідання призначено на 17.06.2021.

В судовому засіданні 17.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника позивача в судовому засіданні, вимоги ґрунтуються на тому, що під час перебування позивачки на лікарняному, було складено висновок атестаційної комісії, оформлений протоколом №8 від 26.07.2019 про те, що рядовий поліції ОСОБА_1 , дільничний офіцер поліції сектору превенції -Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, подається для вирішення питання про звільнення зі служби і поліції через службову невідповідність. На підставі вказаного протоколу було прийнято наказ № 190 о/с від 12.08.2019, яким ОСОБА_1 звільнено у запас за пунктом 5 (через службову невідповідність). Сторона позивача доводила, що звільнення зі служби у зв`язку із службовою невідповідністю застосовується як крайній захід, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей відповідної посадової особи. Для висновку про службову невідповідність поліцейського повинні бути об`єктивно встановлені факти, що свідчать про неналежне виконання своїх службових обов`язків, систематичне порушення дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок тощо. Разом з тим, протокол засідання атестаційної комісії не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу твердження комісії про службову невідповідність позивачки. Відомостей про те, яким саме вимогам, що пред`являються до особи, яка перебуває на посаді, що обіймала позивачка, вона не відповідає, протоколи засідань атестаційної комісії не містять. Не обговорювалось також атестаційною комісією питання можливості переведення позивачки за її згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає її професійному рівню, або направлення її на навчання з подальшою повторною атестацією. Матеріали атестаційної комісії не дають підстав для висновку, що позивачка має незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу IV Інструкції №1465, а саме, що неналежним чином виконує свої посадові обов`язки, має низькі результати службової діяльності, незадовільну фізичну підготовку. Зміст протоколу атестаційної комісії від 26.07.2019 не дає підстав вважати, що рішення комісії про службову невідповідність ОСОБА_1 приймалось на підставі повного та всебічного розгляду матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивачки критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу IV Інструкції №1465. Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття. Так як рішення атестаційної комісії, оформлене протоколом №8 від 26.07.2019, зазначеним вимогам не відповідає, то воно підлягає скасуванню в судовому порядку. Враховуючи, що висновок атестаційної комісії про службову невідповідність позивачки займаній посаді став підставою для прийняття наказу про звільнення, то і такий наказ також підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Додатково представник позивача наголосив на тому, що позивачку звільнено як «рядового поліції», в той час як рішеннями суду підтверджено, що позивачка мала звання «капітан поліції».

Згідно з відзивами на позовну заяву та наданими у судовому засіданні поясненнями представника відповідачів, Головне управління Національної поліції в Рівненській області та його атестаційна комісія (яка у відповідному складі наразі припинила своє функціонування) позовних вимог не визнали. В обґрунтування заперечень сторона відповідачів покликалася на те, що 26.07.2018 на засіданні Атестаційної комісії встановлено, що рядовий поліції ОСОБА_1 25.07.2019 на 11.30 год. не прибула для проведення тестування, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином була ознайомлена про його проведення. Також ОСОБА_1 26.07.2019 не прибула на засідання Атестаційної комісії, хоча належним чином була ознайомлена і про нього. Під час проведення засідання Атестаційною комісією було проаналізовано усі фактичні дані, з яких вбачається, що внаслідок службової невідповідності ОСОБА_1 не може належним чином та у повному обсязі виконувати покладені на неї службові обов`язки. Зокрема, на розгляд Атестаційної комісії було запрошено заступника начальника Корецького відділення поліції Костопільського відділу ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який є прямим керівником ОСОБА_1 , та яким була надана письмова та усна негативна характеристика позивача. Водночас ОСОБА_3 також було надано відповіді із КНП «Корецька центральна районна лікарня» про перебування ОСОБА_1 на лікарняному, а саме, з 15.07.2019 по 24.07.2019 на стаціонарному лікуванні, а також про те, що за медичною допомогою 25.07.2019 до 11.30 год. ОСОБА_1 не зверталася. За невихід ОСОБА_1 на роботу 25.07.2019 в період із 08.45 год. до 18.00 год. без поважних причин складено відповідний акт. Згідно атестаційного листа, ОСОБА_1 зарекомендувала себе з негативної сторони; до виконання своїх службових обов`язків відноситься недобросовісно; неодноразово притягувалась до дисциплінарної відповідальності; має два діючих дисциплінарні стягнення. Також на засідання Атестаційної комісії було запрошено двох працівників Управління патрульної поліції в Рівненській області, які зупиняли та документували ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Вони доповіли, що 14.07.2019 о 01.05 год. в м. Корець було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER» №6820 та проведення такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків. Даний факт також детально було зафіксовано у висновку службового розслідування, який досліджувався атестаційною комісією. Також в ході вивчення матеріалів атестаційною комісією було встановлено, що 10.05.2019 під час виїзду до Корецького відділення поліції з метою вивчення соціально-психологічного клімату в колективі, виникло питання щодо закріплення вогнепальної зброї за ОСОБА_1 та погодження відповідного рапорту. Оскільки ОСОБА_1 проходила тестування, але результат був не достовірний (8 балів з 10 можливих за шкалою брехні), то у зв`язку з цим рапорт для ОСОБА_1 на закріплення за нею зброї не був погоджений. Сторона відповідачів доводила, що атестаційною комісією було враховано усі обставини у їх сукупності, що підтверджують існування фактів для реалізації повноважень, що надані Атестаційній комісії, для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 через її службову невідповідність. Відтак просила у позові відмовити повністю за його безпідставністю.

Дослідженими у справі доказами судом встановлено таке.

ОСОБА_1 з 31.07.2009 проходила службу в органах внутрішніх справ України; на службі в Національній поліції України - з 07.11.2015; з 29.11.2017 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області (а.с.64-69).

При цьому, на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 у справі № 817/1063/16 (а.с.20-24 том 1), наказом ГУНП в Рівненській області від 29.11.2017 № 262 о/с ОСОБА_1 відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію», як таку що прибула з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установлених посадових окладів згідно штатного розпису, яка мала спеціальне звання «капітан міліції», призначено дільничним офіцером поліції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП у Рівненській області, встановивши посадовий оклад 2400 грн, присвоївши спеціальне звання «капітан поліції», закріпивши за нею спеціальний жетон з індивідуальним номером (0050841), із 29 листопада 2017 року (а.с.107 том 1).

26.11.2018 наказом № 285 о/с «По особовому складу» внесено часткові зміни до пункту наказу № 626 о/с від 29.11.2017, а саме в частині присвоєння ОСОБА_1 первинного спеціального звання «рядовий поліції», замість «капітан поліції» (а.с.108-114 том 1).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі №460/3056/18, яке набрало законної сили 07.08.2019, визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Рівненській області «По особовому складу» від 26.11.2018 №285 о/с у частині внесення часткових змін до пункту наказу ГУНП в Рівненській області від 29.11.2017 № 262 о/с (а.с.25-31 том 1).

Відповідно до цього, станом на 07.08.2019, ОСОБА_1 мала спеціальне звання «капітан поліції» та обіймала посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП у Рівненській області.

Згідно послужного списку, за час служби ОСОБА_1 мала одне заохочення та дев`ять дисциплінарних стягнень, при цьому на серпень 2019 року – два не погашених: догана, накладена за наказом №662 від 04.07.2019; попередження про неповну службову відповідність, накладене за наказом №719 від 18.07.2019.

Що стосується наказу ГУНП в Рівненській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №662 від 04.07.2019, яким за порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», що виразилось у неналежному виконанні обов`язків поліцейського, які виходять за їх межі, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, ОСОБА_1 оголошено догану, то такий оскаржувався позивачем в судовому порядку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №460/2308/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.222-229 том 1).

Втім, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020, рішення суду першої інстанції в цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №662 від 04.07.2019 (а.с.208-221 том 1).

Що стосується наказу ГУНП в Рівненській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №719 від 18.07.2019, яким за порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, що виразилося у недотриманні нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, перебуванні на службі у нетверезому стані, а також у вчиненні дій, які несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, що у свою чергу підриває довіру та авторитет органів поліції, статтями 11, 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність та направлено на атестаційну комісію ГУНП для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, то такий в судовому порядку не оскаржувався і є чинним (а.с.115-116 том 1).

Зазначене дисциплінарне стягнення було накладене за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП в Рівненській області №1272 від 15.07.2019, внаслідок надходження до ВІОС УКЗ ГУНП інформації про те, що 14.07.2019 о 01:05 в АДРЕСА_1 ,ю працівниками УПП в Рівненській області ДПП НП України зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 під керуванням дільничного офіцера поліції сектору превенції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП рядового поліції ОСОБА_4 , яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння.

У Висновку, складеному за результатами вказаного службового розслідування, що затверджений начальником ГУНП в Рівненській області 18.07.2019, комісією відображено пояснення як самої ОСОБА_1 , так і осіб, які були свідками відповідних подій (а.с.85-91 том 2).

Так, комісією зафіксовано, що ОСОБА_1 перебувала у форменому одязі, без зброї, за кермом авто, зупиненого після завершення масових заходів, де вона несла службу громадського порядку, відповідно до плану розстановки сил Корецького ВП (а.с.93-94 том 2). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER» №6820 ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовилася, як і від проведенні огляду в медичному закладі. На неї складено протокол про правопорушення серії БД № 097175 від 14.07.2019 за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №550887 від 14.07.2019 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (відсутній страховий поліс). Опитана з даного приводу ОСОБА_1 зазначила, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вона не керувала, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала та від проходження огляду у встановленому закон порядку не відмовлялась, доказом чого є довідка про проходження огляду на стан сп`яніння, копію якої вона долучить до пояснень. Також ствердила, що відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не було, всі події були спровоковані працівниками поліції, які проводили вибіркову зйомку. Також, опитана зауважила, що в службовий автомобіль працівників УПП її було примусово поміщено, проти її волі з погрозами застосування кайданок. Опитаний під час службового розслідування начальник УПН ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив, що 13.07.2019 приблизно о 22.00 він прибув перевірити несення служби працівниками поліції, які охороняли громадський порядок у м. Корець під час проведення фестивалю «На Івана Купала». Перебуваючи на вказаному заході, він помітив як одна працівниця у форменому одязі, спільно з цивільними особами ймовірно вживає спитрні напої з пластикового стаканчика. Пізніше, приблизно о 00.50 він побачив, як вона сіла за кермо автомобіля на іноземній реєстрації марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація). З метою перевірки підозри щодо вживання нею алкоголю, він повідомив інспекторів УПП з екіпажу «Д-АЗОВ-202», а тим часом спільно із т.в.о. начальника Корецького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 рухався за вказаним автомобілем на своєму службовому автомобілі та передавав напрямок руху для екіпажу. Згодом, працівники УПП здійснили зупинку автомобіля «Volkswagen Passat», за кермом якого перебувала дільничний офіцер поліції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 , у форменому одязі, з жетоном офіцера, без зброї та спецзасобів, яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, тощо. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків, а виявила бажання пройти медичний огляд в умовах медичного закладу, у зв`язку з чим службовим автомобілем її доставили до комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» по вул. Кн.Володимира, 17 в м. Рівне. Однак, прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 на пропозицію лікаря пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, також відмовилася. Дану відмову було засвідчено у присутності двох свідків. Опитаний заступник начальника Корецького ВП Костопільського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив, що 13.07.2019 він тимчасово виконував обов`язки начальника Корецького ВП ГУНП. Приблизно о 14.00 він провів інструктаж працівникам Корецького ВП, які залучались на охорону громадського порядку під час проведення Всеукраїнського фестивалю Народної творчості «Зелене Купало у літо упало» в період з 16.00 по 24.00 13.07.2019, на якому було наголошено про недопустимість вживання алкогольних напоїв працівниками, які залучені на заходи. ОСОБА_1 була залучена до охорони громадського порядку на вказаному фестивалі. 13.07.2019 приблизно о 00.50 ним, спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було виявлено, як працівник Корецького ВП ОСОБА_1 на території проведення вищевказаного фестивалю сіла за кермо автомобіля марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 та розпочала рух. Так як вказаний працівник перебуває у «групі ризику» було повідомлено інспекторів УПП ДПП в Рівненській області про необхідність зупинки вказаного транспортного засобу, що ними і було зроблено. Після зупинки авто було виявлено, що за його кермом перебуває рядовий поліції ОСОБА_1 у. форменому одязі, без зброї та спец. засобів, що має явні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників УПП пройти огляд на стан сп`яніння допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків та виявила бажання пройти огляд в медичній установі. Опитаний в ході службового розслідування інспектор УПП в Рівненській області ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив, що з 13.07.2019р. (20:00) по 14.07.2019р. (08:00) він, спільно з сержантом поліції ОСОБА_7 збув залучений на охорону громадського порядку в м. Корець у складі екіпажу «Д-АЗОВ-202», у зв`язку з проведенням фестивалю «На Івана Купала». Приблизно о 00.50 в телефонному режимі з ними зв`язався лейтенант поліції ОСОБА_5 та повідомив про те, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», червоного кольору на іноземній реєстрації рухається в центр у напрямку нічного клубу, водій якого незадовго до того вживав спиртні напої. При цьому, ОСОБА_5 рухався за вказаним ТЗ, повідомляючи його напрямок руху. Вказав, що ними було помічено вказаний транспортний засіб, який здійснював рух по вул. Хмельницького та здійснив поворот на вул. Старомонастирська. Дане авто було зупинено, за кермом перебувала особа жіночої статі, у форменому одязі з жетоном офіцера. Особу водія було встановлено на підставі посвідчення водія ( НОМЕР_2 від 02:12.2008), ним виявилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_2 , яка, як з`ясувалось пізніше, є дільничним офіцером поліції Корецького ВП. При спілкуванні було помітно, що остання була з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Тому, їй було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820. ОСОБА_1 в присутності двох свідків категорично відмовилася та виявила бажання пройти відповідний огляд в медичному закладі. З даного приводу складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків: гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 . Рухаючись до медичного закладу, ОСОБА_1 попросила зупинитися, щоб сходити в туалет, що вони і зробили на АЗС «ОККО» у с. Горбаків Гощанського району. Знаходячись в туалеті вона намагалася затягувати час. Прибувши в РОЦПЗН ОСОБА_1 створювала перешкоду щодо встановлення її особистих даних та відмовилася від проходження мед. огляду в присутності двох свідків. По вказаному факту ними було оформлено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно вимог чинного законодавства. Дана подія була зафіксована на нагрудні «Боді камери» ВК-0145, ВК-0196. Аналогічні за змістом відомості надав поліцейський УПП ДПП НП України сержант поліції ОСОБА_7 . Опитаний під час службового розслідування гр. ОСОБА_10 повідомив, що 14.07.2019 приблизно о 02.50, коли він повертаючись додому після прогулянки з друзями, йшов по АДРЕСА_3 , то неподалік КЗ РОЦПЗН помітив двох працівників поліції, які поцікавилися у нього чи не дуже він поспішає, та попросили бути залученим у якості свідка того, що водій відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою газоаналізатора «Алкотест» та у медичному закладі РОЦПЗН. На цю пропозицію він погодився, а через декілька хвилин працівники поліції запросили у якості свідка ще одного чоловіка. В їх присутності ОСОБА_1 відмовилась пройти оглдяд на стан сп`яніння обома способами. Відомості, надані гр. ОСОБА_10 підтвердив ОСОБА_11 . Також, у ході проведення службового розслідування громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що 14.07.2019 приблизно о 01.30 вони були свідками того, що ОСОБА_1 відмовилась пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та забажала пройти огляд в медичному закладі. Також, у рамках проведення службового розслідування від УПП в Рівненській області ДПП НП України отримано запитуваний відеозапис з відеореєстратора та боді-камер працівників патрульної поліції та взято до уваги безперервний запис, підтверджуючий факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація) з ознаками алкогольного сп`яніння, а також пояснення працівників патрульної поліції, які безпосередньо вказують на ОСОБА_1 , як особу водія, яку вони бачили за кермом автомобіля та спілкувалися із нею, після чого свідомо проігнорувала законні вимоги щодо проходження медичного огляду на предмет наявності стану алкогольного сп`яніння, з огляду на викладене є достатні підстави вважати, що остання керувала ТЗ у стані алкогольного сп`яніння. Також, на відеозаписі чути і видно, як працівники патрульної поліції в присутності свідків пропонують ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на місці зупинки за допомогою технічного приладу та в медичному закладі, на що вона відмовилася. Крім цього, на відео видно, що рядовий поліції ОСОБА_1 перебуває у форменому одязі з погонами капітана поліції. Таким чином, підсумовано, що за результатами службового розслідування беззаперечно встановлено факт порушення службової дисципліни ОСОБА_1 . Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля відразу після закінчення масових заходів та була зупинена працівниками УПП через короткий час керування автомобілем під супроводом начальника УПН ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та тво начальника Корецького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 комісія вказала на високу ймовірність того, що ОСОБА_1 вживала алкогольні напої під час несення служби по охороні громадського порядку на місці проведення фестивалю. Комісія також зауважила, що відмова ОСОБА_1 від медичного огляду на визначення стану сп`яніння дискредитує звання начальницького складу органів Національної поліції, а такі проступки самі по собі або у сукупності підривають авторитет органів поліції їх працівників в очах громадськості. Підсумовуючи усі встановлені обставини, комісія вказала, що за результатами проведеного службового розслідування беззаперечно встановлені факти порушення службової дисципліни ОСОБА_1 . Дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що в діях рядового поліції ОСОБА_1 встановлені явні порушення вимог службової дисципліни, недотримання статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, наказу МВС України від 19.08.2017 №718 «Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських», Присяги працівника поліції, Правил дорожнього руху України, Закону України «Про автомобільний рух», вимог Національної поліції України, керівництва ГУНП в Рівненській області, а також невиконання законних вимог поліцейських УПП в Рівненській області щодо проходження у встановленому порядку медичного огляду визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винесений на підставі зазначеного Висновку наказ ГУНП в Рівненській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №719 від 18.07.2019 став підставою для включення ОСОБА_1 в Список поліцейських ГУНП в Рівненській області для проведення атестування для вирішення питання про відповідність займаній посаді, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.63 том 1).

Призначення в тому числі такого атестування здійснено за наказом ГУНП в Рівненській області №1296 від 22.07.2019 (а.с.57-63 том 1). Персональний склад атестаційної комісії був затверджений наказом ГУНП в Рівненській області №1195 від 26.12.2016 з подальшими змінами за наказом №1118 від 10.07.2017 та №1643 від 06.10.2017 (а.с.53-56 том 1).

Засідання атестаційної комісії згідно вказаного наказу було велено проводити із 25 по 26 липня 2019 року.

Інформація про це була висвітлена на офіційному сайті ГУНП в Рівненській області (а.с.81-83 том 1).

Про необхідність прибути на тестування 25.07.2019 в рамках зазначеної атестації ОСОБА_1 була повідомлена 24.07.2019 «під підпис» (а.с.84 том 1).

25.07.2019 ОСОБА_1 на тестування не прибула, про причини атестаційну комісію не повідомила (а.с.92 том 1).

Також ОСОБА_1 не прибула на засідання атестаційної комісії 26.07.2019, хоча належним чином була про нього повідомлена 24.07.2019 «під підпис» (а.с.88 том 1). Про причини неявки не повідомляла.

При цьому, в розпорядженні атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області знаходились копії листів головного лікаря КНП «Корецька центральна районна лікарня» Корецької районної ради Рівненської області №627/01-04/19 та №628/01-04/19 від 25.07.2019 про те, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 15.07.2019 по 24.07.2019 і що за медичною допомогою 25.07.2019 до 11.30 год. не зверталася (а.с.90-91 том1), а також акту Корецького ВП про відсутність ОСОБА_1 на службі з 08:45 год 25.07.2019 по 18:00 год 25.07.2019 без поважних причин (а.с.89 том 1).

З огляду на це, атестаційна комісія зробила висновок, що нічого та ніхто не перешкоджав ОСОБА_1 з`явитися на тестування та на засідання.

За результатами розгляду матеріалів та обговорення, атестаційною комісією поставлено на голосування та прийнято одностайно рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову -невідповідність. Дане рішення зафіксоване у протоколі засідання атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області №8 від 26.07.2019 (а.с.93-97 том 1).

При цьому в протоколі не відображено хід обговорення даного питання, натомість міститься запис про те, що висновок атестаційної комісії від 26.07.2019 додається.

У такому Висновку атестаційної комісії (а.с.98-99 том 1) відображено ті обставини, які враховувалися комісією при вирішенні питання, чи відповідає ОСОБА_1 займаній посаді. Зокрема вказано, що на розгляд атестаційної комісії було запрошено заступника начальника Корецького відділення поліції Костопільського відділу ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який є прямим керівником ОСОБА_1 , та який надав письмову характеристику на ОСОБА_1 , підписану керівником Костпільського ВП (а.с.74 том 1) , за якою: вона зарекомендувала себе з негативної сторони; до виконання своїх службових обов`язків відноситься недобросовісно; до вирішення службових завдань відноситься халатно; ігнорує виконання вказівок та наказів керівництва; інколи не може добре організувати ефективне виконання поставлених завдань; недостатньо працює над підвищенням своїх знань; в стосунках з громадянами та співробітниками по роботі дозволяє некоректне спілкування. Водночас ОСОБА_3 також охарактеризовано ОСОБА_1 з негативної сторони та зауважено, що особистісні риси ОСОБА_1 негативно впливають на імідж поліції в цілому. Начальник сектору превенції теж дав негативну характеристику ОСОБА_1 (а.с.75 том 1).

Також у Висновку атестаційної комісії відображено дані атестаційного листа ОСОБА_1 , зокрема і щодо того, що ОСОБА_1 має два непогашених дисциплінарних стягнення: догана, накладена за наказом №662 від 04.07.2019; попередження про неповну службову відповідність, накладене за наказом №719 від 18.07.2019. Також в атестаційному листі міститься висновок прямого керівника ОСОБА_12 про те, що вона не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність.

При цьому на засідання атестаційної комісії було запрошено два працівники Управління патрульної поліції в Рівненській області, які зупиняли та документували ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані сп`яніння 14.07.2019 та які в повній мірі підтвердили свої показання, надані під час службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП в Рівненській області №1272 від 15.07.2019.

Також у Висновку зафіксовано результати вивчення інших матеріалів, зокрема про те, що 10.05.2019 під час виїзду до Корецького відділення поліції з метою вивчення соціально-психологічного клімату в колективі, виникло питання щодо закріплення вогнепальної зброї за ОСОБА_1 та погодження відповідного рапорту. Оскільки ОСОБА_1 проходила тестування, але результат був не достовірний (8 балів з 10 можливих за шкалою брехні), то у зв`язку з цим рапорт для ОСОБА_1 на закріплення за нею зброї не був погоджений.

Крім того, матеріали атестації вміщують Інформацію про соціометричний статус ОСОБА_1 в колективі Корецького ВП, за яким їй притаманний статус аутсайдера (а.с.70 том 1).

Також за результатами визначення рівня службової підготовленості поліцейських ГУНП в Рівненській області за 2018 навчальний рік, які затверджені наказом ГУНП в Рівненській області №1720 від 14.09.2018, ОСОБА_1 було отримано загальну оцінку зі службової підготовки «3» - «задовільно» (а.с.76-80 том 1).

У Висновку зазначено, що при прийнятті рішення стосовно ОСОБА_1 атестаційною комісією були враховані наступні критерії: повнота виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень. За сукупністю оцінки таких критеріїв атестаційна комісія зробила висновок, що наявні усі обставини, які у сукупності підтверджують існування фактів для реалізації повноважень, що надані комісії для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 через її службову невідповідність.

На цій підставі Начальник ГУНП в Рівненській області вніс подання на звільнення ОСОБА_1 зі служби в Нацполіції (а.с.72-73 том 1).

Наказом від 12.08.2019 №190 о/с рядового поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Рівненській області звільнено зі служби в поліції відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у запас за пунктом 5 (через службову невідповідність) з 12.08.2019 (а.с.52 том 1).

27.09.2019 на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі №460/3056/18, яке набрало законної сили 07.08.2019, видано наказ №240 о/с, яким до пункту наказу №190 о/с від 12.08.2019 внесено зміни, а саме велено вважати, що зі служби звільнена капітан поліції ОСОБА_1 , а не рядовий (а.с.60 том 2).

В подальшому, у зв`язку з поданням ОСОБА_1 довідок про тимчасову непрацездатність №32 та №35 (а.с.71 том 2) ГУНП в Рівненській області видано наказ №188 о/с від 30.11.2020, яким до наказу №190 о/с від 12.08.2019 внесено зміни, а саме в частині дати звільнення, а точніше визначено, що слід вважати ОСОБА_1 звільненою з 27.08.2019, а не з 12.08.2019 (а.с.38 том 2).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України з значено Законом України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015.

В силу положень статті 57 зазначеного Закону, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських. Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2015.

Розділом ІV зазначеної Інструкції, який має назву «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування. Атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці. Керівники, які складають атестаційний лист, зобов`язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов`язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров`я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації. Прямі керівники зобов`язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з`ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії. З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі – професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з`явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі. Засідання атестаційної комісії вважається правомочним за умови участі в її роботі не менше половини від її складу.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (пункт 15).

Відповідно до пункту 16 зазначеного розділу, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Окрема думка члена атестаційної комісії викладається в письмовій формі і додається до протоколу, про що голова комісії повідомляє на засіданні. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції (пункти 17-25 розділу ІV).

Позивачем не наведено, а судом не встановлено жодних процедурних порушень під проведення атестування ОСОБА_1 . Навпаки зібрані у справі докази підтверджують, що атестування позивача проведено правомочним органом, на законних підставах, обґрунтовано та об`єктивно.

Атестаційна комісія, дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню зі служби в поліції через її службову невідповідність на підставі всебічної оцінки зібраних матеріалів, з врахуванням даних про неналежне виконання нею функціональних обов`язків, халатне відношення до службових завдань та виконання вказівок керівництва, а також з огляду на низький рівень теоретичних знань (продемонстрований нею у 2018 році з огляду на неприбуття для тестування у 2019 році) та негативну характеристику професійних та особистісних якостей. Також атестаційна комісія на переконання суду підставно узяла до уваги відсутність у ОСОБА_1 заохочень та наявність двох непогашених дисциплінарних стягнень.

При цьому, суд зауважує, що наказ ГУНП в Рівненській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №662 від 04.07.2019, яким ОСОБА_1 оголошено догану, на час проведення атестаційної комісії був чинним, натомість скасований він у судовому порядку лише 23.06.2020 (тобто майже через рік після засідання).

Інший наказ - №719 від 18.07.2019 взагалі не оскаржувався ОСОБА_1 в судовому порядку.

Що стосується постанови Рівненського апеляційного суду від 25.11.2019, якою скасовано постанову Корецького районного суду Рівненської області від 02.10.2019 відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрито за відсутності подій і складів адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.245-246 том 1), то зазначене судове рішення жодним чином не нівелює висновки службового розслідування, які лягли в основу наказу №719 від 18.07.2019, і які не ґрунтувалися на вчиненні чи невчиненні ОСОБА_1 адміністративних проступків.

Обставини, встановлені в постанові Рівненського апеляційного суду від 25.11.2019, не можуть визнані такими, що звільнені від доказування в даній адміністративній справі, позаяк в силу положень частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, та лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У справі №460/2309/19 суд жодним чином не розглядає питання правових наслідків дій ОСОБА_1 , кваліфікованих як адміністративні правопорушення. Суд не розглядає навіть і питання її дисциплінарної відповідальності. А тому відповідні обставини не мають для нього жодного значення.

Разом з тим, оцінюючи самостійно аргументи сторони позивача про те, що відповідач не мав права притягувати позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутності відповідного судового рішення про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, а також з цих підстав не міг використовувати висновок службового розслідування, в основу якого покладено інформацію про їх вчинення ОСОБА_1 , суд зазначає, що встановлені в ході службового розслідування факти та обставини мали значення тільки для прийняття рішення про дисциплінарну відповідальність та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Більше того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися в контексті правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria») чи таке провадження було закрите (mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom»). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway»). Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналогічна позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18.06.2019 у справі №9901/699/18, від 22.01.2019 та від 29.01.2019 у справах № 800/454/17 та 9901/728/18, відповідно.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що певні матеріали, зібрані під час документування факту вчинення адміністративного правопорушення, могли бути використані як доказ у відповідному дисциплінарному провадженні.

Але разом з тим, за наказом №719 від 18.07.2019 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за адміністративні проступки, як такі, а за неетичну поведінку і порушення присяги та вчинення дій, які несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, що у свою чергу підриває довіру та авторитет органів поліції.

І як вже зазначено вище судом, наказ №719 від 18.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності був і залишається чинним, а відтак на законних підставах враховувався атестаційною комісією.

Підсумовуючи усе викладене вище суд констатує, що атестаційна комісія на підставі зібраних матеріалів та у межах своїх повноважень вирішила питання щодо службової невідповідності ОСОБА_1 та необхідності внесення подання для вирішення питання про її звільнення зі служби в поліції. При цьому, суд зауважує, що повноваження атестаційної комісії щодо прийняття такого рішення є дискеційними.

В свою чергу, начальник ГУНП в Рівненській області на підставі такого висновку атестаційної комісії мав всі підстави для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5, тобто через службову невідповідність.

Під час розгляду судом справи, стороною позивача не надано жодного доказу, який би свідчив на користь того, що при проведенні процедури атестування не були враховані якість суттєві обставини, чи були відхилені подані ОСОБА_1 докази, пояснення, клопотання тощо. Також не здобуто в ході судового розгляду справи будь-яких даних про упередженість чи необ`єктивність атестаційної комісії. Що стосується перебування ОСОБА_1 на лікарняному, то про дану обставину позивач не повідомляла ні відповідача, ні атестаційну комісію, і доказів зворотного суду не надала. Сама ж по собі така обставина не унеможливлює проведення процедури атестування, що прямо передбачено в Інструкції №1465.

За сукупністю наведених обставин, суд приходить до висновку, що рішення атестаційної комісії, оформлене протоколом №8 від 26.07.2019 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та наказ Головного управління Національної поліції у Рівненській області № 190о/с від 12.08.2019 по особовому складу про її звільнення з поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) прийняті обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, є вмотивованими, законними і підставними.

Що стосується наказу Головного управління Національної поліції у Рівненській області №188о/с від 30.11.2020, яким внесено часткові зміни до наказу про звільнення №190 о/с від 12.08.2019, зокрема шляхом зміни дати звільнення з 12.08.2019 на 27.08.2019, то такий винесений з огляду на пред`явлення позивачем листків непрацездатності поза межами розумних строків. А відтак жодних правових підстав для його скасування також немає.

Усі оскаржувані рішення в повній мірі відповідають визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, а відтак суд не має правових підстав для їх скасування.

З огляду на вказане, не підлягають до задоволення, як позовні вимоги про скасування наказів і висновку, так і відповідні похідні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відсутні правові підстави і для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в позові до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області (вул. Хвильового, 2, м. Рівне, 33000, ЄДРПОУ 40108761) про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Рівненській області оформленого протоколом від 26.07.2019 №8 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Рівненській області № 190о/с від 12.08.2019 по особовому складу, яким рядового поліції ОСОБА_1 (0052841), дільничного офіцера сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області звільнено у запас за пунктом 5 (через службову невідповідність), про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Рівненській області № 188о/с від 30.11.200; про поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцеру сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області та про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Аеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 30 червня 2021 року

Суддя Н.В. Друзенко