Рішення № 98363903, 16.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1111/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Марусиченка В.В. (згідно Витягу), Тутейко А.В. (згідно Витягу та довіреності),

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Одеській області, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Одеській області, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 09.12.2020 року № 437-0 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію України поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області);

Стягнути на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що відбулася реорганізація Державної екологічної інспекції в Одеській області шляхом злиття двох територіальних органів в один з міжрегіональним статусом. Фактично, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є правонаступником майна Державної екологічної інспекції в Одеській області та перебрала на себе її завдання і функції. Позивач зазначає, що ліквідація державної установи з одночасним створенням іншої, передбачає обов`язок працевлаштування працівників ліквідованої установи. Позивач зазначає про безпідставність пропонування йому посади головного спеціаліста відділу держаного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Миколаївської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів, оскільки, станом на час його звільнення була вакантною посада першого заступника начальника та 44 посади категорії «Б», 103 посади категорії «В» та 4 посади не державної служби, які позивачу запропоновані не були.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.2021 року.

12.02.2021 року електронним засобом зв`язку, а 15.02.2021 року поштовим засобом зв`язку від Державної екологічної інспекції України надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який відповідач зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 року № 802 прийнято рішення про ліквідацію Державної екологічної інспекції в Одеській області. 20.10.2020 року позивача ознайомлено з попередженням від 20.10.2020 року № 8985/9/8-20 від 20.10.2020 року про наступне звільнення згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Наказом Держеокоінспекції від 09.12.2020 року № 437-о позивача звільнено з посади в зв`язку із ліквідацією органу за п. 1-1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку із ліквідацією державного органу. Відповідач не погоджується з доводами позивача з приводу того, що відбулася реорганізація органу, оскільки відбулася ліквідація органу, а правонаступництво Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) полягає в компетенційному адміністративному (публічному) правонаступництві. При цьому, позивач не перебував у правовідносинах з Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та обов`язку у працевлаштуванні позивача в цей орган не має. Відповідач зазначає про те, що посада, яку обіймав позивач та посада начальника в створеному органі не є рівнозначними, оскільки повноваження збільшилися за територією.

12.02.2021 року від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшли письмові пояснення у справі.

17.02.2021 року від позивача надійшла відповідь на пояснення та 22.02.2021 року - відповідь на відзив на адміністративний позов, з огляду на які позивач зазначив, що зміст повноважень, завдань і функцій органу, що ліквідується, свідчить про те, що фактично відбулась реорганізація шляхом злиття двох територіальних органів в один, тому твердження Інспекції Південно-Західного округу, що відбулася ліквідація Інспекції без прав та обов`язків є безпідставним. Положення двох інспекцій є аналогічними. Підпунктом 6 пункту 3 наказу від 16.09.2020 року № 332 «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції в Одеській області Держекоінспекція зобов`язує голову комісії з ліквідації забезпечити інвентарізацію та збереження майна, матеріальних цінностей, передачу їх до Інспекції Південно-Західного округу, таким чином, остання не лише перебрала на себе завдання та функції, а й стала правонаступником майна.

15.03.2021 року від відповідача - Державної екологічної інспекції України надійшли заперечення на відповідь на відзив на адміністративний позов, з огляду на які представник вказує, що ані в попередженні про наступне вивільнення, а ні в наказі про звільнення не вказується пункт 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». Звільнення відбулося згідно пункту 1 з позначкою 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» - у зв`язку з ліквідацією державного органу, а не реорганізацією. Тому, намагання позивача застосувати правові норми та роз`яснення НАДС, які стосуються правонаступництва за наслідками реорганізаціє установи, є необґрунтованими.

25.03.2021 року від позивача надійшли пояснення у справі. Позивач зазначає, що у попередженні дійсно вказано, що звільнення позивача відбудеться згідно пункту 1 з позначкою 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», однак, у тому ж попередженні посилання на п. 1 ч.1ст.87 Закону – відсутнє, що за своєю природою є зовсім іншою підставою для звільнення, що приводить до порушення принципу «правової визначеності». Наказ має відповідати певним вимогам, із наказу №437-о вбачається, що саме попередження стало підставою для звільнення позивача, тому твердження відповідача є безпідставними. Крім того, позивач наполягає, що з Положень двох інспекцій вбачається аналогічні завдання та повноваження, що виключає ліквідацію органу.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд залучив до участі у справі у якості співвідповідачів Державну екологічну інспекцію в Одеській області, Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2 .

22.04.2021 року від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який норми Закону України «Про державну службу» передбачають право, а не обов`язок з працевлаштування при ліквідації органу та на спірні правовідносини норми КЗпП України не розповсюджуються. Крім того, посада першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не є рівнозначною до тої, яку обіймав позивач, оскільки повноваження першого заступника начальника новоствореного органу є значно більшими.

22.04.2021 року від третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення у справі, з огляду на які, третя особа підтримує правову позицію відповідачів та вказує, що посада, на яку позивач має намір поновитися не є рівнозначною до посади, яку позивач обіймав. Орган, в якому позивач займав посаду був ліквідований, а тому позивач помилково вважає, що спірні правовідносини регулюються законодавством про працю.

28.04.2021 року від Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшов відзив на позов, з огляду на який, відповідач вказує, що позивач помилково вважає Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) правонаступником Державної екологічної інспекції в Одеській області, яка була ліквідована згідно наказу Державної екологічної інспекції №332 від 16 вересня 2020 року. Згідно до Постанови Кабінету Міністрів України №802 від 09.09.2020 року, утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 1, в тому числі, Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), та не визначено, що права та обов`язки Державної екологічної інспекції в Одеській області передано до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області). Таким чином, поновлення позивача на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) – Першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу буде поновленням на посаді, яку позивач не обіймав, та збільшенням його повноважень.

28.04.2021 року та 06.05.2021 року від позивача надійшли відповіді на відзиви, а 28.04.2021 року відповідь на пояснення третьої особи, з огляду на які, позивач наполягає, що відбулася реорганізація а ні ліквідація Державної екологічної інспекції в Одеській області, належним способом захисту прав позивача має відбутися саме шляхом поновлення на рівнозначній посаді в Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Ухвалою суду від 17.05.2021 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.06.2021 року.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Додатково суду пояснив, що постанову КМУ № 802 не оскаржував. Участь в конкурсі на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не приймав, оскільки до зазначеного органу проводився добір, що, на думку позивача, було здійснено незаконно. Міністерство екології не погоджувало призначення нового заступника, що підтверджується відповідним листом.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Додатково суду пояснили, Положення інспекцій яка ліквідована та створена відрізняються між собою. Оскільки новоутворений орган об`єднав дві області, а тому рівнозначної посади бути – не може, оскільки повноваження першого заступника збільшилися. Крім того, позивач взагалі не писав будь-яку заяву.

Третя особа у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вислухав позивача та представників відповідачів, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності, та робить наступні висновки.

ОСОБА_1 з 25.10.2019 року обіймав посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області – першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області (посада державної служби категорії «Б»), що підтверджується записами у трудовій книжці позивача від 01.10.2008 року НОМЕР_1 .

20.10.2020 року ОСОБА_1 попереджено про наступне звільнення на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 87 ЗУ «Про державну службу», у зв`язку із подальшою ліквідацією Державної екологічної інспекції в Одеській області та скороченням посади, яку обіймає позивач.

Суд встановив, що на виконання листа Державної екологічної інспекції України від 01.12.2020 року № 10391/6.1/8-20, в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) листом № 16 від 03.12.2020 року, позивачу запропоновано вакантну посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Миколаївської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів-державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південно-Захіндного округу для подальшого проходження державної служби в Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 09.12.2020 року № 437-о, відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2020 року №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» та наказу Державної екологічної інспекції України від 16 вересня 2020 року №332 «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції в Одеській області», ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області – першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області в робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, у зв`язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Підстава: попередження про наступне вивільнення від 20.10.2020 року № 8985/9/8-20, протокол про доведення інформації та документів до відома державного службовця від 21.10.2020 року.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу», державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до положень п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є ліквідація державного органу.

Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №802 від 09.09.2020 року, ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 2, в тому числі, Державну екологічну інспекцію в Одеській області та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 1, в тому числі, Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

При цьому, територіальні органи Державної екологічної інспекції, які ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 16 вересня 2020 року №332 «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції в Одеській області» начальнику інспекції наказано оголосити рішення Кабінету Міністрів України та ознайомити письмово з прийнятим рішенням державних службовців та працівників інспекції, утворити комісію з ліквідації, встановити строк ліквідації органу – три місяці, тощо.

В жовтні – листопаді 2020 року Головою Державної екологічної інспекції України та Першим заступником Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України затверджено структуру Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в кількості 222 посади (структура Державної екологічної інспекції в Одеській області складала 142 посади) та 6 листопада 2020 року затверджений штатний розпис Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на 2020 рік.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна екологічна інспекція в Одеській області перебуває в стані припинення з 23.09.2020 року, при цьому до реєстру внесені дані про реєстрацію Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 21.10.2020 року.

Суд зазначає, що факт ліквідації Державної екологічної інспекції в Одеській області підтверджується змістом постанови Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2020 року №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» та наказу Державної екологічної інспекції України від 16 вересня 2020 року №332 «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції в Одеській області».

Також, посилання на п. 1-1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» наявне і в попередженні позивача про майбутнє звільнення, і в наказі про звільнення, при цьому, посилання позивача на не відповідність форми наказу вимогам Інструкції, суд до уваги не приймає, оскільки Наказ містить усі необхідні реквізити, підстави його прийняття, тощо.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 5 Закону України «Про державну службу» відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. При цьому, дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Нормами ст. 87 Закону України «Про державну службу», врегульовано порядок звільнення державного службовця з посади в зв`язку з ліквідацією державного органу, так само положення ст. 22 Закону України «Про державну службу» передбачають право, а не обов`язок у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, за рішенням суб`єкта призначення без обов`язкового проведення конкурсу.

Суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини врегульовані спеціальним законодавством, а тому до вказаних правовідносин не застосовуються положення КЗпП України.

Суд зазначає, що з огляду на наведені вище положення ст. 87 ЗУ «Про державну службу», суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності) в разі звільнення за пунктом 1, 1-1 ч. 1 ст. 87 цього Закону. При цьому, така пропозиція є правом, а не обов`язком керівника новоствореного органу, у зв`язку із чим суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність у Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) інших вакантних посад, окрім запропонованої позивачу, яка його не влаштувала.

Суд також, враховує доводи відповідачів про те, що посада, яку обіймав позивач та посада першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не є рівнозначними, з огляду на те, що за п. 1, 3 «Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області» повноваження інспекції поширюються на територію Одеської області, внутрішні морські води, територіальне море, виключно (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани, завданням інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Одеської області.

При цьому, відповідно до «Положення про Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)», затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №63 від 02.02.2021 року інспекція є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції, повноваження інспекції поширюються на територію Миколаївської та Одеської областей, внутрішні морські води, територіальне море, виключно (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани, завданням інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах відповідної території.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 09.12.2020 року № 437-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Вимоги про зобов`язання Державної екологічної інспекції України поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та стягнення на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу до задоволення не належать, як похідні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_1 не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Одеській області, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач – ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: село Троїцьке, Любашівський район, Одеська область, 66560).

Відповідач – Державна екологічна інспекція України (код ЄДРПОУ: 37508533, адреса: Новопечерський провулок, 3, корпус 2, м. Київ, 01142).

Відповідач – Державна екологічна інспекція в Одеській області (код ЄДРПОУ: 38017120, адреса: проспект Шевченка, 12, м. Одеса, 65058).

Відповідач – Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (код ЄДРПОУ: 43879780, адреса: проспект Шевченка, 12, м. Одеса, 65058).

Третя особа – ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 16 липня 2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.