Рішення № 98363802, 15.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2960/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

15 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/2960/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року було задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль». Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/000007/2 від 23 січня 2021 року. Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби щодо непроведення в письмовому вигляді консультації між товариством з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» та Одеською митницею Держмитслужби відповідно до частин 5, 6 статті 55 та частини 4 статті 57 Митного кодексу України перед винесенням рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/000007/2 від 23 січня 2021 року. Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 6 709,71 грн.

19.05.2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» у відповідності до статті 139 КАС України надійшла заява, в якій зазначено про намір позивача подати додаткові письмові докази щодо понесених ним судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення та отримання рішення суду.

08.07.2021 року від представника позивача на електрону адресу суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 420/2960/21, а саме стягнення з Одеської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» судових витрат на професійну правову допомогу в сумі 5500,00 грн.

Також представником позивача у вищевказаній заяві було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання ним документів щодо вирішення питання судових витрат на професійну правничу допомогу, адже згідно ст.139 КАС України такі мають бути подані ним протягом п`яти днів після винесення рішення. Представник позивача зазначив, що лише 06.07.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» отримало копію вказаного рішення по даній справі, а тому такі обстави є поважними причинами пропуску зазначеного строку. Представник позивача також зазначив, що ним подавалась заява від 19.05.2021 року про намір подати докази після ухвалення судового рішення у цій справі.

Щодо питання про поновлення строку позивачу на надання доказів щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 7 статтею 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи те, що справу №420/2960/21 було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ст. 262 ч. 5 КАС України без виклику (повідомлення) сторін, судові дебати під час розгляду справи не проводились. При цьому товариством з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» під час розгляду справи надавалась заява від 19.05.2021 року про намір надання додаткових доказів стосовно понесених судових витрат на правничу допомогу, а рішення суду у справі від 04.06.2021 року було отримано позивачем тільки 06.07.2021 року, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити йому строк звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат.

Щодо розгляду по суті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/2960/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 ст. 252 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми права та заперечення відповідача з цього приводу, суд робить висновок, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року №5076-VI (далі – Закон №5076-VI).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону №5076-VI адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно п.п. 1, 2, 6 ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Частиною 3 статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім вищезазначеного закону, Порядок оплати праці адвоката регулюється Правилами адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року з`їздом адвокатів України.

Так відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики - формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частин 4 та 5 статті 134 КАС України, законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

При цьому суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» також роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2018 року по справі №814/1258/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги. Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

Судом встановлено, що 30.07.2020 року між адвокатом Божко Андрієм Володимировичем та товариством з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» було укладено договір про надання правової допомоги №21/30072020, за умовами якого адвокат серед іншого зобов`язується надавати клієнту правову допомогу щодо представництва його інтересів при оскарженні ним до суду рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів та в ході розгляду відповідної адміністративної справи судом (судами) України.

Згідно з пунктом 4 Договору вартість послуг Адвоката (гонорару) становить 10000,00 грн., які включають;

а) ознайомлення з рішенням Одеської митниці Держмнтслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2020/000014/2 від 24 липня 2020 року (надалі - «Рішення»), юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції Клієнта щодо оскарження Рішення в судовому порядку - 500,00 грн.;

б) формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви Клієнта до суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування Рішення (надалі «Позовна заява») та їх збір - 750 грн.;

в) підготовку Позовної заяви – 2500,00 грн.;

г) ознайомлення з відзивом митного органу на Позовну заяву та підготовку відповіді Клієнта на відзив митного органу у відповідній адміністративній справі - 1000,00 грн.;

г) підготовку письмових заяв та клопотань Клієнта під час розгляду судом першої інстанції відповідної адміністративної справи - 500 грн.;

д) участь у судових засіданнях суду першої інстанції (2 судових засідання) - з розрахунку 750 грн. за 1 судове засідання суду першої інстанції;

е) підготовку апеляційної скарги Клієнта на рішення суду першої інстанції у відповідній адміністративній справі при оскарженні Клієнтом рішення суду першої інстанції або ознайомлення з апеляційною скаргою митного органу на рішення суду першої інстанції та підготовку відзиву Клієнта на таку апеляційну скаргу митного органу – 2 000,00 грн.;

є) підготовку письмових заяв та клопотань Клієнта під час розгляду судом апеляційної інстанції відповідної адміністративної справи – 500,00 грн.;

ж) участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції (1 судове засідання) – з розрахунку 750 грн. за 1 судове засідання суду апеляційної інстанції.

Клієнт сплачує 100% вартості наданих Адвокатом адвокатських послуг на умовах передоплати (п. 4.2).

Водночас згідно додаткової угоди від 16.09.2020 року до Договору про надання правової допомоги №21/30072020 від 30.07.2020 року сторони дійшли згоди доповнити пункт 4.1 Договору підпунктом 4.1.3 в наступній редакції:

« 4.1.3. послуги, визначені в підпункті 1.1.6 пункту 1.1 Договору складають 10 000,00 грн., за оскарження до суду 1 (одного) рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, які включають:

а) ознайомлення з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів (надалі - РКМВТ»), юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції Клієнта щодо оскарження РКМВТ у судовому порядку - 500,00 гри.;

б) формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви Клієнта до суду першої інстанції про визнання протиправний та скасування РКМВТ, та їх збір - 1,000 грн.;

в) підготовку позовної заяви Клієнта до суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування РКМВТ - 3 500,00 грн.;

г) ознайомлення з відзивом митного органу на позовну заяву Клієнта про визнання протиправним та скасування РКМВТ та підготовку відповіді Клієнта на відзив митного органу у відповідній адміністративній справі - 1 500,00 грн.;

г) підготовку письмових заяв та клопотань Клієнти під час розгляду судам першої інстанції відповідної адміністративної справи - 500,00 грн.;

д) підготовку апеляційної скарги Клієнта на рішення суду першої інстанції у відповідній адміністративній справі при оскарженні Клієнтом рішення суду першої інстанції та/або ознайомлення з апеляційною скаргою митного органу на рішення суду першої інстанції та підготовку відзиву Клієнта на таку апеляційну скаргу митного органу - 2 500,00 грн.;

е) підготовку письмових заяв та клопотань Клієнта під час розгляду судом апеляційної інстанції відповідної адміністративної справи - 500,00 грн.».

Також у вказаній вище додатковій угоди, сторони дійшли згоди доповнити пункт 4.2 Договору підпунктом 4.2.1 в наступній редакції: «Клієнт сплачує 100% вартості адвокатських послуг, визначеної в підпункті 4.1.3 пункту 4.1 Договору, не пізніше 15 календарних днів із дати підписання відповідної позовної заяви Клієнта до суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування РКМВТ».

Також позивачем на підтвердження факту виконання умов вказаного договору було надано до суду акт про надання адвокатських послуг №25 від 15.06.2021 року, відповідно до якого адвокатом Божко Андрієм Володимировичем надано товариству з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» послуги на загальну вартість 5500,00 грн., а саме:

а) ознайомлення з рішенням Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/00007/2 від 23.01.2021 року, юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції Клієнта щодо оскарження Рішення в судовому порядку - 500,00 грн.;

б) формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви Клієнта до Одеського окружного адміністративного суду (надалі - «Суд») про визнання протиправним та скасування Рішення, визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці Держмитслужби, яка полягала в не проведенні в письмовому вигляді консультації між Клієнтом та Одеською митницею Держмитслужби відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням Рішення, та їх збір - 1000,00 грн.;

в) підготовка Позовної заяви Клієнта до Суду - 3 500,00 грн.;

г) підготовка письмових заяв та клопотань Клієнта під час розгляду Судом Адміністративної справи - 500,00 грн.;

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою суд враховує, що на підтвердження понесених витрат до суду надано рахунок №18/21/30072020 від 25.02.2021 року на суму 10000,00 грн., копію платіжного доручення №390 від 09.03.2021 року на суму 30000,00 грн. та копію акту про надання адвокатських послуг №25 від 15.06.2020 року на суму 5500,00 грн.

З даного приводу суд зауважує, що ані детальний опис робіт (наданих послуг), ані акт прийому передачі наданої правової допомоги не містять детального почасового опису робіт (наданих послуг), виконаних представником позивача.

Крім того суд зазначає, що витрати на збирання доказів для подання заяв по суті справи, заяв та клопотань з процесуальних питань, здійснення запитів для отримання відповідних доказів стосовно справи фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову, а тому не є такими, що належать до стягнення.

Виходячи з наведеного, враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви ТОВ «Барбатекстіль», а також додані до справи докази понесення позивачем судових витрат, їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих до суду та досліджених матеріалів, а також обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на підготовку процесуальних документів, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача в цій частині та стягнення з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.

В задоволенні іншої частини заяви про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись приписами ст.ст. 5, 6-11, 72, 73, 77, 132, 134, 139, 143, 241, 243, 248, 252, 255, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, код ЄДРПОУ 43333459) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» (65009, м. Одеса, Французький бульвар, 66/1, код ЄДРПОУ 40314889) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

У задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат в іншій частині – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.