Рішення № 98363459, 15.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/7644/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Львівської області, Адвокатського об`єднання “Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова “Палата адвокатів” про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ради адвокатів Львівської області, Адвокатського об`єднання “Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова “Палата адвокатів”, в якій позивач з урахуванням заяви від 11.06.2021 (вх. №42188) про відмову від позовної вимоги просить:

1) визнати протиправними дії відповідача №1 - Ради адвокатів Львівської області щодо направлення скарги ОСОБА_1 від 03.03.2021 з порушенням заборони, встановленої ч. 4 ст. 7 Закону України “Про звернення громадян”;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача №2 - Адвокатського об`єднання “Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова “Палата адвокатів” у вигляді невиконання ним своїх обов`язків, встановлених ст. 7 ч. 3 реченням першим, ст. 16 ч. 6 та ст. 19 ч. 1 п.2 Закону України “Про звернення громадян”;

3) зобов`язати відповідача 1 - Раду адвокатів Львівської області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 03.03.2021 по суті за правилами ст. 19 Закону України “Про звернення громадян” з урахуванням ст. 3 та ст. 48 ч. 4 п. 11 Закону України “Про адвокатську діяльність”;

4) зобов`язати відповідача №2 - Адвокатське об`єднання “Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова “Палата адвокатів” виконати законні вимоги ОСОБА_1 , викладені в зверненні (зауваженнях) від 20.04.2021.

Ухвалою судді від 17.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 03.03.2021 позивач звернувся до Голови Ради адвокатів Львівської області п. ОСОБА_2 зі скаргою в якій на підставі ст. 3 та ст. 48 ч. 4 п.11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 4 ч. 1 п. 1 ст. 11 та ст. 16 ч. 1 Закону України «Про звернення громадян» просив визнати рішення і дії «Палати адвокатів» викладені у відповіді №43 від 26.02.2021 протиправними. Листом від 15.03.2021 вих. № 29 Голова Ради адвокатів Львівської області Б. Павлишин повідомив позивача про те, що скарга від 03.03.2021 скерована для розгляду по суті Президенту Адвокатського об`єднання «Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова» Палата адвокатів. Позивач стверджує, що Голова Ради адвокатів не повідомив позивача про те, чому його скарга не може бути розглянута і вирішена за правилами ст. 3 та ст. 48 ч. 4 п. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в контексті зі ст. 4 ч. 1 п. 1, ст. 11 та ст. 16 ч. 1 Закону України «Про звернення громадян» самою Радою адвокатів Львівської області.

Позивач зазначає, що на свою скаргу від 03.03.2021 отримав відповідь №99 від 16.04.2021 відповідно до якої розгляд скарг на адвокатів належить до компетенції Кваліфікаційно-Дисциплінарних комісій, а не до компетенції Палати адвокатів. Позивач стверджує, що Президент Адвокатського об`єднання «Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова «Палата адвокатів» п. Гривна Т. всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» не повідомив позивача про те, яким чином адвокат Гуменюк О.Р. виконав вимоги позивача, викладені у скарзі №40 від 27.012021 відповідно до другого абзацу відповіді 43 від 26.02.2021 з урахуванням абзацу третього цієї відповіді.

Позивач стверджує, що у відповіді №107 від 27.04.2021 на зауваження позивача від 20.04.2021 відповідач не повідомив чому він не може виконати вимог позивача викладених в його зауваженнях від 20.04.2021.

На думку позивача, відповідач 1 - Ради адвокатів Львівської області направив скаргу позивача від 03.03.2021 на розгляд і вирішення до Адвокатського об`єднання «Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова «Палата адвокатів» з порушенням заборони, встановленої ст. 7 ч. 4 Закону України «Про звернення громадян».

Окрім того, на думку позивача, відповідач 2 - Адвокатського об`єднання “Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова “Палата адвокатів” зобов`язаний був направити скаргу позивача від 27.01.2021 на розгляд Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області за правилами речення 1 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян». Відповідач 2 повинен був виконати вимоги позивача викладені в прохальній частині скарги від 27.01.2021 щодо повернення документів за правилами частини 6 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», також, зобов`язаний був скласти мотивовану постанову, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» про обмеження позивача в доступі до статуту відповідача 2, а не відмовляти в такому доступі у формі надання відповіді.

Відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались. Подали до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про закриття провадження у справі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Керівника адвокатського об`єднання Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова «Палата адвокатів» зі скаргою (вх. №40) в якій вказав, що 01.12.2020 член адвокатського об`єднанн адвокат Гуменюк О.Р. отримав заяву позивача від 28.11.2020 в якій позивач вимагав на підставі ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надати в термін встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» письмовий звіт про виконання ним всіх договорів та доручень, підписаних ним, які стосуються позивача. Однак, станом на 26.01.2021 адвокат вимог позивача не виконав. З урахуванням наведеного позивач просив визнати, що адвокат ОСОБА_3 не виконав свого обов`язку встановленого ст. 21 ч. 1 п. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушив права позивача гарантовані ст. 15 ч. 4 та 18, ч. 1 п. 6 Закону України «Про звернення громадян». Просив витребувати від адвоката всі договори та доручення та зробити запит до адвоката ОСОБА_3 . Також, просив надіслати відповідь на дану скаргу засобами поштового зв`язку та надіслати копію завірених установчих документів об`єднання. Окрім того, вимагав зобов`язати відшкодувати 37 грн збитків понесених позивачем за рахунок адвоката Гуменюка О.Р. Просив переслати його скаргу до на розгляд КДКА Львівської області, у разі, якщо розгляд даної скарги не належить до повноважень об`єднання.

Адвокатське об`єднання “Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова “Палата адвокатів” за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 надало відповідь від 26.02.2021 вих. № 43 у якому повідомило, що відповідно до п. 5 ст. 15 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Оскільки позивачем ставиться вимога про надання договорів на представництво Ваших інтересів членом Об`єднання адвокатом ОСОБА_3 , який безпосередньо виконував обов`язки адвоката, дана вимога керівництвом Об`єднання 26.02.2021р. направлена до виконання адвокату ОСОБА_3 , який письмово проінформує позивача та надішле відповідь на усі питання, які стосуються предмета даного звернення (в т.ч. відшкодування поштових витрат на відправлення звернення суб`єкту розгляду). Відповідно до ч. З ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Відтак, Об`єднання не уповноважене розглядати скарги на дії, бездіяльність адвокатів. Тому вимога позивача про надання копій установчих документів Об`єднання не підлягає до задоволення, так як такі не містять положень про порядок здійснення ним дисциплінарного провадження по відношенню до адвоката – членів Об`єднання.

03.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до голови Ради адвокатів Львівської області Павлишина Б.Я. зі скаргою в якій вказав, що його не влаштовує відповідь президента Адвокатського об`єднання «Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова «Палата адвокатів «Гривни Т.Б. від 26.02.2021 на його скаргу від 27.01.2021та просив витребувати від адвоката Гуменюка О.Р. всі договори та доручення, що стосуються позивача. Також, у своїй скарзі просив на підставі ст. 3 та ст. 48 ч. 4 п. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 4 ч. 1 п. 1, ст. 11 та ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» визнати рішення і дії «Палати адвокатів» викладені у відповіді №43 від 26.02.2021 протиправними. За результатами розгляду скарги просив повідомити його засобами поштового зв`язку за правилами ст. 19 та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Радою адвокатів Львівської області 15.03.2021 вих № 29 скеровано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_1 президенту Адвокатського об`єднання «Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова Гривні Т.Б.

Адвокатське об`єднання “Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова “Палата адвокатів” за результатами розгляду скарги від 03.03.2021 надало відповідь вих. №99 у якій повідомило перелік справ у яких адвокатом Гуменюком здійснювалось представництво інтересів ОСОБА_1 . Окрім того, повідомило про те, що згідно статуту Адвокатського Об`єднання -Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова «Палата адвокатів» та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в компетенцію Адвокатського Об`єднання «Громадське професійне об’ єднання адвокатів Личаківського району м. Львова «Палата адвокатів» не входить визнання поведінки адвоката протиправною чи встановлення факту не виконання адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Одночасно роз`яснено, що статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката, а саме те, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 33) а дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (ч. 3 ст. 33).

ОСОБА_1 20.04.2021 звернувся до президента Адвокатського об`єднання “Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова “Палата адвокатів” Гривни Т.Б. із зауваженнями в порядку Закону України «Про звернення громадян» до відповідей №43 від 26.02.2021 та №99 від 16.04.2021 у яких просив уважно прочитати його скаргу та виконати свої обов`язки викладені в ст. 7 ч. 3 реченні 1, ст. 16 ч. 6 та ст. 19 ч. 1 п. 2 Закону України «Про звернення громадян».

Позивач вважає, що відповідачі 1 та 2 допустили протиправні дії та протиправну бездіяльність при розгляді його скарг від 03.03.2021 та від 20.04.2021, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України “Про звернення громадян” № 393/96-ВР від 02.10.1996 із змінами і доповненнями (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин), Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Ст.40 Конституції України закріплює право усіх направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України “Про звернення громадян” громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.3 даного Закону України “Про звернення громадян” під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (ст. 5 Закону України “Про звернення громадян”).

Статтею 7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

У відповідності до ст. 15 Закону України “Про звернення громадян” органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно зі ст.19 Закону України “Про звернення громадян” органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про звернення громадян” звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга позивача від 27 січня 2021 року в якій він висловив незадоволення бездіяльністю адвоката ОСОБА_3 з приводу ненадання ним йому звіту про виконання ним всіх договорів, доручень, підписаних ним, які стосуються позивача, та з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_3 здійснює адвокатську діяльність в складі Адвокатського об`єднання «Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова «Палата адвокатів» скерована Радою адвокатів адвокатському об`єднанню, в складі якого якого адвокат здійснює діяльність. В свою чергу ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», на яку покликається позивач, стосується заборони направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Разом з тим позивачем у поданій скарзі не оскаржуються дії чирішення Адвокатського об`єднання «Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова «Палата адвокатів», а тому, з позиції суду відсутні підстави вважати, що відповідачем скеровано таку скаргу за належністю із порушенням заборони пердбаченої ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

Згідно із Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (зі змінами), далі - Положення, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за їх вчинення не допускається.

Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката, а саме те, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 33), а дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (ч. З ст. 33).

Суд зазначає, що в компетенцію Ради адвокатів Львівської області не входить вирішення питання, які в своїй скарзі ставив позивач, а тому така скарга не могла та не може бути розглянута по суті. Таким чином відповідачем правомірно скеровано скаргу ОСОБА_1 на розгляд Адвокатського об`єднання «Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова «Палата адвокатів», тому позовні вимоги заявлені позивачем до Ради адвокатів Львівської області суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

В свою чергу Адвокатське об`єднання «Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова «Палата адвокатів» отримавши скаргу позивача, яка 15.03.2021 була скерована для розгляду Радою адвокатів Львівської області, розглянуло вказану скаргу та надало відповідь у строки визначені положеннями Закону України «Про звернення громадян».

У відповіді № 99 від 16.04.2021 р. позивачу на його скаргу від 27 січня 2021 року в якій він висловив незадоволення бездіяльністю адвоката ОСОБА_3 з приводу ненадання ним йому звіту про виконання ним всіх договорів, доручень, підписаних ним, які стосуються позивача, позивачу була надана інформація (звіт) про виконання адвокатом Гуменюком О.Р. всіх договорів, доручень.

Окрім того, позивачу було роз`яснено те, що згідно статуту Адвокатського Об`єднання «Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова «Палата адвокатів» та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в компетенцію Адвокатського Об`єднання «Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова «Палата адвокатів» не входить визнання поведінки адвоката протиправною чи встановлення факту не виконання адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та роз`яснено, що статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката, а саме те, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 33), а дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (ч. 3 ст. 33).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що на зауваження позивача від 20.04.2021 подані в порядку Закону України «Про звернення громадян» Адвокатським об`єднанням «Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова «Палата адвокатів» надано вмотивовану відповідь у строки визначені положеннями закону України «Про звернення громадян» та роз`яснено позивачу згідно статуту Адвокатського Об`єднання Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова «Палата адвокатів» та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в компетенцію Адвокатського Об`єднання «Громадське професійне об`єднання адвокатів Личаківського району м. Львова «Палата адвокатів» не (входить прийняття рішень, щодо визнання поведінки адвоката протиправною чи встановлення факту не виконання адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тому таке не приймалось.

Таким чином, відповідачем розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 03.03.2021 та зауваження від 20.04.2021 та надано відповідь у строки, по суті поставлених позивачем питань, а також у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.

Виходячи із законодавчих приписів та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідачем надано відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 03.03.2021 та зауваження від 20.04.2021, в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що відповідні положення відповідачем дотримані повністю. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 19, 20, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати з сторін стягненню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грень Н.М.