Ухвала суду № 98363206, 16.07.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 липня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2630/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації, управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації щодо відмови у призначені ОСОБА_1 , державної соціальної допомоги на догляд одиноким особам, які досягли 80- річного віку та за висновком ЛКК потребують постійного стороннього догляду;

зобов`язати Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , державну соціальну допомогу на догляд одиноким особам, які досягли 80-річного віку та за висновком ЛКК потребують постійного стороннього догляду з 01 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 21.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації, управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

На виконання вищевказаної ухвали суду, позивачем 31.05.2021 через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву, де правильно зазначено найменування відповідача 1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання, відповідно до якого просить зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

В обгрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що вона є пенсіонером, має статус дитини війни, проживає в сільській місцевості, за висновком ЛКК потребує постійного стороннього догляду, неспроможна до самообслуговування і потребує постійної допомоги та лікування, яке коштує немалих коштів.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір” регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначені положення кореспондуються з приписами частини першої статті 133 КАС України.

Таким чином, стаття 133 КАС України та стаття 8 Закону України "Про судовий збір" визначає можливість за умови дотримання певних вимог звільнення сторони від сплати судових витрат.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , 1933 року народження, є пенсіонером за віком. Відповідно до довідки від 28.10.2020, яка видана лікарем ОСОБА_2 , вбачається, що позивач за станом здоров`я потребує постійного медикаментозного лікування та стороннього догляду, у зв`язку з неспроможністю самообслуговування.

Враховуючи наведені обставини та те, що предметом позову є захист соціальних прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судових витрат.

Керуючись статтями 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат за подання позовної заяви до управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян