Ухвала суду № 98362836, 12.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів та відмову в зупиненні провадження у справі

12 липня 2021 року 320/2869/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду суд перейшов до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання.

До суду від відповідача надійшли клопотання про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі.

Розглянувши подані клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №320/6864/21.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідача зазначив, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебує адміністративна справа за позовом ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Аді" до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправним та скасування розрахунку фактичних витрат відповідача на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, з січня 2021 року. Відповідач вважає, що результат розгляду справи №320/6864/21 безпосередньо впливає на правильність розгляду цієї справи, внаслідок чого вирішення даної справи є неможливим до вирішення справи №320/6864/21.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь пенсійного органу заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з листопада 2017 року по січень 2021 року.

Водночас, у справі №320/6864/21 відповідач оскарджує розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, з січня 2021 року.

З огляду на зазначене, оскільки спірні правовідносини та предмет доказування у даній адміністративній справі та справі №320/6864/21 є різними, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 80, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області:

- належним чином завірені копії документів щодо атестації та створення в ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Аді" робочих місць з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1, на яких працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що стали підставою для призначення пільгових пенсій вказаним особам;

- відомості про набутий пенсіонером ОСОБА_3 спеціальний стаж під час роботи в ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Аді", що зазначений в системі персоніфікованого обліку;

- відомості про набутий пенсіонером ОСОБА_2 спеціальний стаж під час роботи в ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Аді", що зазначений в системі персоніфікованого обліку.

2. Витребувані докази надати у строк до 09 вересня 2021 року із доказами завчасного направлення їх копій на адресу відповідача.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів тягне за собою наслідки у вигляді постановлення судом окремої ухвали або застосування заходів процесуального примусу.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василенко Г.Ю.