Рішення № 98362801, 08.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року № 320/10908/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Шеретової О.В., представника відповідача - Довгаля О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Кепітал Плюс" до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп", про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Кепітал Плюс" звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №2677/5 від 07.08.2020 «Про задоволення скарги»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13) вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №27425140 від 09.08.2018, внесеного на підставі рішення від 09.08.2018 №42472689, прийнятого державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 відкрито загальне позовне провадження вданій адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 11.05.2021 суд вирішив, закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ТОВ «Прайм Кепітал Плюс» звернулось до акредитованого суб`єкта державної реєстрації - Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" за отриманням адміністративної послуги з державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за наслідком звернення останнім прийняте рішення від 09.08.2018 №42472689 та внесено запис №27425140 від 09.08.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення - будівля цеху літ. А-3,загальною площею 4363.4 кв.м.за адерсою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1618738732000.

Вказав, що в подальшому ТОВ «Укрпромінвестгруп» звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою на зазначене вище рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Зазначив, що Міністерством юстиції України розглянуто скаргу ТОВ «Укрпромінвестгруп» та прийнято Наказ №2677/5 «Про задоволення скарги» від 07.08.2020, яким скаргу ТОВ «Укрпромінвестгруп» задоволено та скасовано рішення від 09.08.2018 №42472689, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.М.

На думку позивача, оскаржуваний наказ, який прийнятий відповідачем, є протиправним та таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що за результатами розгляду скарги ТОВ «Укрпромінвестгруп» від 21.04.2020 №02-77/39 встановлено, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.08.2018 №42472689, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.А., щодо нежитлового приміщення - будівлі цеху літера 3-А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з порушенням вимог п. 7 ч. 3 ст. 10, абз. 2 ч. 1 ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. 23, ч. 1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому підлягає скасуванню. Крім того, відповідач стверджував, що ним належним чином повідомлено позивача про розгляд скарги ТОВ «Укрпромінвестгруп» від 21.04.2020 №02-77/39.

Вважає оскаржуваний наказ №2677/5 від 07.08.2020 «Про задоволення скарги» правомірним та прийнятим відповідно до норм чинного законодавства.

Позивач не погоджуючись із доводами відповідача, які зазначенні у відзиві на позовну заяву, надав до суду відповідь на відзив. Зазначив, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд скарги ТОВ «Укрпромінвестгруп» від 21.04.2020 №02-77/39, що позбавило позивача права на прийняття участі у розгляді скарги, надання пояснень (заперечень) та доказів на їх обґрунтування з метою її повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Зазначив, що доводи відповідача про те, що ним правомірно прийнято оскаржуваний наказ, на думку позивача є безпідставними, оскільки Міністерство юстиції України без будь-яких відомостей про зареєстровані права ТОВ «Укрпромінвестгруп»: прийняло до розгляду скаргу, подану щодо незареєстрованого об`єкту незавершеного будівництва (ангар, цех, склад) приблизною площею 4000 кв.м., який складається з металевих конструкцій, чим вийшло за межі наданих повноважень та компетенції; без належних доказів ототожнило нежитлові приміщення - будівля цеху літ, A-3, загальна площею 4363,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1618738732000) з незареєстрованим об`єктом незавершеного будівництва (ангар, цех, склад) приблизною площею 4000 кв.м., який складається з металевих конструкцій, та не має статусу об`єкта нерухомого майна чим вийшло за межі належної компетенції; прийняло до розгляду скаргу без належних доказів та підтвердження факту порушення прав скаржника в результаті прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора.

Позивач вважає, що доводи відповідача викладенні у відзиві на позовну заяву не спростовують доводів та підстав пред`явленого позову.

Третя особа подала до суду письмові пояснення, у яких проти позову заперечувала та стверджувала, що оскаржуваний наказ є правомірним та скасуванню не підлягає. Зазначила, що 09.08.2018 ТОВ «Прайм Кепітал Плюс» незаконно набуто право власності на нерухоме майно №1618738732000 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить банкруту ТОВ «Укрпромінвестгруп» (визнано ТОВ «Укрпромінвестгруп» банкрутом Постановою Господарського суду Київської області від 04.02.2015 у справі №Б3/004-12/13) на підставі Договору підряду №43 від 24.05.2006 та перебуває у заставі ТОВ «Фінансова Оферта» згідно Договору застави майнових прав №25/2/2006/978-ЗИП/71/7 від 16.10.2006.

Стверджує, що з огляду на наявну інформацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Державному Реєстрі обтяжень рухомого майна, ТОВ «Прайм Кепітал Плюс» незаконного привласнено майно банкрута та набуто право власності на майно шляхом внесення незаконного запису на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42472689 від 09.08.2018 17:47:10, державним реєстратором Міхачовим В.А.

Вважає, що на момент набуття права власності 09.08.2018 ТОВ «Прайм Кепітал Плюс» не мала жодних правових підстав для набуття у власність зазначеного майна та державна реєстрація права власності на нерухомість за позивачем проведена на підставі неналежних документів, які не відповідають порядку реєстрації на новозбудоване майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - не містить будь-яких сканованих копій документів, які стали підставою для реєстрації права власності з відкриттям розділу за ТОВ «Прайм Кепітал Плюс» на РНОН: 1618738732000, а отже і реєстратором не сформовано реєстраційну справу та порушено порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

На думку третьої особи, неправомірні дії державного реєстратора та ТОВ «Прайм Кепітал Плюс» порушили право ТОВ «Укрпромінвестгруп» та ТОВ «ФК «Експрес Фінанс», оскільки будь-яка реалізація майна банкрута повинна здійснюватись виключно на аукціону в межах процедури банкрутства у справі №Б3/004-12/13, а кошти отримані від реалізації заставного майна спрямовуються виключно на задоволення вимог заставного кредитора ТОВ «ФК «Експрес Фінанс».

Позивач не погоджуючись із доводами третьої особи, які зазначенні у письмових поясненнях, надав свої письмові пояснення. Зазначив, що доводи ТОВ «Укрпромінвестгруп» щодо незаконності дій державного реєстратора під час здійснення ним реєстраційних дій, вказуючи на обов`язки державного реєстратора щодо отримання у заявника певного переліку документів, тощо не заслуговують на увагу, оскільки предметом розгляду у справі не є оцінка дій державною реєстратора, а спір у справі стосується виключно процедури розгляду Міністерством юстиції України скарги ТОВ «Укрпромінвестгруп» на дії державного реєстратора. Тому, законність дій державного реєстратора є поза межами предмету цього судового спору, а тому у суду відсутні підстави для надання їм оцінки. Крім того, вирішення спору про речове право знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду.

Стверджує, що із поданої до Міністерства юстиції України скарги від 21.04.2020 вбачається, що скаргу подано юридичною особою ТОВ «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Демчана О.І. Таким чином, ліквідатор-арбітражний звертаючись із скаргою, діяв від імені юридичної особи ТОВ «Укрпромінвестгруп», тому скаржником є юридична особа ТОВ «Укрпромінвестгруп», саме з обізнаністю якої закон пов`язує перебіг 60-денного строку на звернення із скаргою.

Зазначив, що скаржнику ТОВ «Укрпромінвестгруп» було відомо про вчинення реєстраційних дій 09.10.2019, тобто з отриманням іншим представником ліквідатором-арбітражним керуючим Дев`ятковим А.О. інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.10.2019 №184179174. Зауважив, що зміна особи ліквідатора (представника скаржника) не має будь-якою правовою значення, оскільки всі дії вчиняються від імені юридичної особи (в даному разі скаржника). Тому, позивач вважає, що під час подання скарги на рішення державного реєстратора вказано неправдиві відомості та не дотримано вимог статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки скаргу до Міністерства юстиції подано 21.04.2020, тоді як строк оскарження сплинув 09.12.2019 (60 календарних днів з 09.10.2019).

Представник позивача у судовому засіданні призначеному на 08.07.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити даний адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Третя особа про час, дату та місце проведення судового засідання, яке призначене на 08.07.2021, належним чином повідомлена, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, суд вважає, що даний адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Кепітал Плюс" (місцезнаходження: 07401, Київська обл., місто Бровари, вул. Київська, буд. 94, ідентифікаційний код 40273612) зареєстроване як юридична особа 12.02.2016, номер запису: 10681020000041956 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2018 ТОВ «Прайм Кепітал Плюс» звернулось до акредитованого суб`єкта державної реєстрації - Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" за отриманням адміністративної послуги з державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

За наслідком звернення ТОВ «Прайм Кепітал Плюс» надано адміністративну послугу - державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим В.А., а саме прийняте рішення від 09.08.2018 №42472689 та внесено запис №27425140 від 09.08.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення - будівля цеху літ. А-3,загальною площею 4363.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1618738732000. Підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №133867491 від 09.08.2018.

В подальшому, 21.04.2020 ТОВ «Укрпромінвестгруп» (третя особа) звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою від 21.04.2020 за №02-77/39 на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Вказана скарга зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2020 за №11829-33-20.

22.07.2020 Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції здійснено розгляд скарги ТОВ «Укрпромінвестгруп» та надано Висновок від 22.07.2020, згідно якого рекомендовано:

- скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» від 21.04.2020 №02-77/39 задовольнити в повному обсязі;

- скасувати рішення від 09.08.2018 №42472689, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем.

Надалі, 07.08.2020 Міністерством юстиції України прийнято Наказ №2677/5 «Про задоволення скарги» відповідно до якого вирішено:

« 1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» від 21.04.2020 №02-77/39 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати рішення від 09.08.2018 №42472689, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем.

3. Виконання наказу покласти на Департамент нотаріату та державної реєстрації».

На виконання оскаржуваного Наказу Міністерства юстиції України №2677/5 від 07.08.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вилучено запис №27425140 від 09.08.2018, вчинений державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим В.А., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 229194318 від 22.10.2020.

Позивач не погоджуючись з оскаржуваним наказом, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративні послуги» 1) адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону; 2) суб`єкт звернення - фізична особа, юридична особа, яка звертається за отриманням адміністративних послуг; 3)суб`єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на 09.08.2018) визначено систему органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Так, згідно ч. 1 ст.6 Закону організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно відомостей «Список акредитованих суб`єктів державної реєстрації» публічно розміщених Міністерством юстиції на офіційному сайті за посиланням https://minjust.gov.ua/spysok-akred-sdr (роздруківка, яких наявна в матеріалах справи) Комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості та бізнесу" (перейменоване з КП Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області «Павлинське бюро реєстрації та інвентаризації») станом на 09.08.2018 було акредитованим суб`єктом державної реєстрації прав.

Як вбачається із змісту ст. 34, п. 1 ч. 4 ст. 20, абз. 4 ч. 1 ст.21 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакцій станом на 09.08.2018) проведення реєстраційних дій є адміністративною послугою.

Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру (п.9 ч. 1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно Типової інформаційної картки адміністративної послуги - державна реєстрація права власності на нерухоме майно (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №1952/5 від 22.06.2018 «Про затвердження типових інформаційних карток адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») результатом надання адміністративної послуги є: внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в паперовій чи електронній формі; рішення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для винесення відповідного рішення.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав, зокрема щодо здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, а також здійснення інших повноважень, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон про державну реєстрацію) регламентовано порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав. Так, відповідно до приписів ч.ч.1-2 вказаної норми Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення, передбачене ч. 6 ст. 37 Закону про державну реєстрацію, яке підлягає виконанню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 37 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про державну реєстрацію рішення Мінюсту про скасування рішення про державну реєстрацію прав, виконується не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

За приписом ч. 10 ст. 37 Закону про державну реєстрацію рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, розглядаючи скаргу на рішення, дії або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав, Міністерство юстиції України здійснює контроль за наданням адміністративної послуги з проведення реєстраційних дій та за наслідком розгляду скарги приймає рішення, що за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії.

За приписом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адміністративні послуги» державна політика у сфері надання адміністративних послуг базується на принципах: 1) верховенства права, у тому числі законності та юридичної визначеності: 2) стабільності: 3) рівності перед законом; 4) відкритості та прозорості; 5) оперативності та своєчасності; 6) доступності інформації про надання адміністративних послуг; 7) захищеності персональних даних; 8) раціональної мінімізації кількості документів та процедурних дій, що вимагаються для отримання адміністративних послуг; 9) неупередженості та справедливості; 10) доступності та зручності для суб`єктів звернень.

Оскаржуваним Наказом Міністерства юстиції України №2677/5 від 07.08.2020 задоволено скаргу ТОВ «Укрпромінвестгруп» та скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. №42472689 від 09.08.2018, прийнятого за результатом надання адміністративної послуги ТОВ «Прайм Кепітал Плюс».

При цьому, внаслідок виконання цього Наказу Міністерства юстиції України з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скасовано (вилучено) відповідний запис про реєстраційну дію (який є результатом адміністративної послуги).

Отже, оскаржуваний наказ прийнято Міністерством юстиції України при здійсненні ним владних управлінських функцій з контролю за вчиненням реєстраційних дії в сфері державної реєстрації - адміністративної послуги, замовником якої є позивач.

Судом встановлено, що оскаржуваним наказом створені правові наслідки для ТОВ «Прайм Кепітал Плюс», що полягають в позбавленні товариства результату адміністративної послуги.

Питання, пов`язані з порядком оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав, унормовано, зокрема, ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

При цьому, за прямим приписом ч. 9 ст. 37 цього Закону Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, законність Наказу Міністерства юстиції України обумовлюється додержанням законодавчо встановленої процедури.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону про державну реєстрацію Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Згідно п. 2 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок розгляду скарг), розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону про державну реєстрацію рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті (ч.4 ст.37 Закону).

Скарга реєструється у день її надходження до Мін`юсту (ч. 4 ст. 37 Закону про державну реєстрацію).

Аналогічні положення містяться у п.3 Порядок розгляду скарг.

Згідно до п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону про державну реєстрацію Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Пунктом 5 Порядку розгляду скарг передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;_подання скарги особою, яка не має на це повноважень: закінчення встановленого законом строку подачі скарги: розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Відповідно до п.6 Порядку розгляду скарг, якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні. Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови.

За змістом ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Таким чином, з встановленням законодавцем 60-денного строку на звернення із скаргою на дії державного реєстратора, порядку обчислення цього строку, а також правових наслідків його порушення, визначено преклюзивний строк, протягом якого особа може реалізувати право на звернення, та із спливом якого виконання дії позбавлене законного значення (правового результату).

В свою чергу, Міністерство юстиції України із спливом вказаного строку втрачає право на здійснення владних повноважень щодо розгляду скарги по суті та має обов`язок не пізніше десяти робочих днів з дня реєстрації скарги прийняти рішення про відмову в задоволенні такої скарги.

Положень про поновлення чи продовження вищевказаного строку законодавство України не містить.

Як вбачається з оскаржуваного Наказу №2677/5 від 07.08.2020 його прийнято за скаргою ТОВ «Укрпромінвестгруп».

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Укрпромінвестгруп» перебуває в стані припинення на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно Постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №БЗ/004-12/13 ліквідатором ТОВ «Укрпромінвестгруп» призначено арбітражного керуючого Дев`яткова Антона Олександровича (копія постанови наявна в матеріалах справи).

Відомості про ліквідатора скаржника ТОВ «Укрпромінвестгруп» - Дев`яткова А.О. також підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 09.10.2019, який наявний в матеріалах справи.

Листом від 09.10.2019 за вих.№02-01/137 ліквідатор ТОВ «Укрпромінвестгруп» - арбітражний керуючий Дев`ятков А.О. звертався до ТОВ «Прайм Кепітал Плюс», в якому повідомляв, що «Серед активів, віднесених до ліквідаційної маси значиться об`єкт незавершеного будівництва (ангар, цех, склад) приблизною площею 4000 кв.м., який складається з металевих конструкцій. В ході ліквідаційної процедури, отримані відомості щодо наявності за адресою розміщення нерухомого майна ТОВ «Укрпромінвестгруп», а саме АДРЕСА_1 , зареєстрованої будівлі відповідної площі. Так, за результатами попередньої перевірки, отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.10.2019 №184179174. відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 . значиться зареєстрованим нежитлове приміщення - будівля цеху літ.А-3. загальною площею 4363.4 кв.м. Право власності на зазначену будівлю зареєстровано державним реєстратором Міхачовим В.А. Київської обласної Філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» за ТОВ «Прайм Кепітал Груп» на підставі: - акта прийому-передачі майна, серія та номер: 01-04-2016, виданий 08.082018, видавник: ТОВ «Прайм кепітал плюс», ОСОБА_1 ; технічний паспорт, серія та номер: б/н, видавник: ТОВ «БТІ-профі»; інформаційна довідка про показники об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 86 виданий 08.08.2018, видавник: ТОВ «БТІ Консалтинг».

До вказаного листа додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.10.2019 №184179174. отриману ОСОБА_2 , де міститься відповідний запис №27425140 від 09.08.2018 та інформація про підстави його внесення - Рішення від 09.08.2018 №42472689. прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.А. Додано також копію Постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №БЗ/004-12/13 про призначення ліквідатором ТОВ «Укрпромінвестгруп» арбітражного керуючого Дев`яткова А.О.

Отже, про рішення від 09.08.2018 №42472689, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.А., що є предметом оскарження за скаргою ТОВ «Укрпромінвестгруп» від 21.04.2020 №02-77/39, скаржнику було відомо 09.10.2019.

Враховуючи вищевикладене, преклюзивний 60-денний строк права на оскарження рішень державного реєстратора, передбачений ч. 3 ст.37 Закону про державну реєстрацію, сплинув 09.12.2019 (60 календарних днів з 09.08.2018).

Крім того, 60-денний строк з дня прийняття рішення від 09.08.2018, що оскаржувалось скаржником, сплинув 08.10.2018.

Таким чином, у відповідності до п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п. 5, 6 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, Міністерство юстиції України зобов`язане не пізніше 08.04.2020 (10 робочих днів з 24.04.2020 - дня реєстрації скарги) прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги (без розгляду по суті).

Отже, відповідач не мав підстав для розгляду скарги по суті.

В порушення наведених прямих приписів законодавства Міністерством юстиції України не встановлено недотримання вимог Закону щодо строків подання скарги та не прийнято належне рішення про відмову в задоволені скарги ТОВ «Укрпромінвестгруп» №02-77/39 від 21.04.2020.

При цьому, законодавством України не передбачено право Міністерства юстиції України на власний розсуд прийняти інше (альтернативне) рішення, крім як про відмову у задоволенні скарги. Відтак, невиконання відповідачем вимог закону призвело до порушення принципу правової визначеності та протиправності оскаржуваного Наказу №2677/5 від 07.08.2020.

Також суд зазначає, що п. 4 ч. 5 ст.37 Закону України про державну реєстрацію встановлено вимоги до змісту скарги на рішення державного реєстратора, зокрема скарга подається особою, яка вважає, що її права порушено, та має містити: викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

За вимогою ч. 2 ст. 37 Закону України про державну реєстрацію до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності).

Згідно з ч. 3 ст.37 Закону України про державну реєстрацію скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

При цьому, згідно п. 5 Порядку розгляду скарг передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, в тому числі щодо: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом: розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Таким чином, умовою прийняття скарги до розгляду по суті є підтвердження скаржником факту порушення його прав у результаті прийняття такого рішення на підставі належних доказів та порушені у скарзі питання належать до компетенції Міністерства юстиції України.

При визначенні компетенції Міністерства юстиції України щодо питань порушених у скарзі, а також доказів факту порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором, необхідно виходити з системного аналізу положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якого розглядається скарга та діє Міністерство юстиції України.

Як випливає з преамбули до Закону України про державну реєстрацію, цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

У відповідності до ст. 1 Закону України про державну реєстрацію дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, обтяжень такого права проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.2 Закону України про державну реєстрацію державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, ч. 3 ст. 26 Закону про державну реєстрацію передбачено порядок виконання рішень Міністерства юстиції України. Вказаною нормою передбачено, що при скасуванні Мінюстом рішення державного реєстратора, проводиться реєстрація прав на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Отже, захисту в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягають та компетенція Міністерства юстиції України щодо питань порушених у скарзі, розповсюджується на зареєстровані права на об`єкти нерухомого майна (в т.ч. зареєстровані права на об`єкти незавершеного будівництва) та підтверджені належними документами про відповідне речове право.

Факт порушення прав скаржника має підтверджуватися документами, що дозволяють встановити наявність прав на нерухоме майно, щодо якого вчинено оскаржувану реєстраційну дію.

З висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 22.07.2020 вбачається, що скаржником у скарзі зазначено, що «ТОВ «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ПЛЮС» незаконно набуто право власності на будівлю, майнові права на які належать ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТГРУП» на підставі договору будівельного підряду від 24.05.2006 №43, укладеного між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та Акціонерним товариством закритого типу будівельною фірмою «Старатель», та які перебувають у заставі в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта».

Як зазначалось вище, листом від 09.10.2019 вих. №02-01/137 ліквідатор ТОВ «Укрпромінвестгруп» - арбітражний керуючий Дев`ятков А.О. повідомляв, що «серед активів, віднесених до ліквідаційної маси значиться об`єкт незавершеного будівництва (ангар, цех, склад) приблизною площею 4000 кв.м.. який складається з металевих конструкцій».

При цьому, з відомостей - Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.10.2020р. (інформаційна довідка №228546040, копія додається) вбачається, що відсутні будь-які зареєстровані права чи відомості про будь-який об`єкт незавершеного будівництва, що зареєстрований за ТОВ «Укрпромінвестгруп».

Таким чином, Міністерство юстиції України безпідставно, без будь-яких відомостей про зареєстровані права ТОВ «Укрпромінвестгруп»: прийняло до розгляду скаргу, подану щодо незареєстрованого об`єкту незавершеного будівництва (ангар, цех, склад) приблизною площею 4000 кв.м., який складається з металевих конструкцій, чим вийшло за межі наданих повноважень та компетенції; без належних доказів ототожнило нежитлові приміщення - будівля цеху літ. А-3, загальна площею 4363,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1618738732000) з незареєстрованим об`єктом незавершеного будівництва (ангар, цех, склад) приблизною площею 4000 кв.м., який складається з металевих конструкцій, та не має статусу об`єкта нерухомого майна, чим вийшло за межі належної компетенції; прийняло до розгляду скаргу без належних доказів та підтвердження факту порушення прав скаржника в результаті прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора.

Відсутність документів, що підтверджують порушення прав заявника скарги - ТОВ «Укрпромінвестгруп», підтверджується також результатом виконання оскаржуваного Наказу Міністерства юстиції України.

Так, згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №229194318 від 22.10.2020, яка наявна в матеріалах справи) при виконанні Наказу відповідача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вилучено запис про права ТОВ «Прайм кепітал Плюс» без реєстрації прав скаржника ТОВ «Укрпромінвестгруп», на порушення яких скаржник послався у скарзі (що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 26 Закону про державну реєстрацію).

Крім того, як вбачається з висновку Колегії Міністерства юстиції України від 22.07.2020, скаржник посилався на спір про право щодо приналежності майна, а не на порушення державним реєстратором процедури проведення реєстраційних дій.

За приписами нормативно-правових актів, на підставі яких діє відповідач, Міністерство юстиції України не наділено повноваженнями вирішувати спори про право.

Отже, відсутність повноважень Міністерства юстиції України щодо розгляду питань, порушених у скарзі, вбачалось на стадії перевірки скарги у відповідності до п.5 Порядку розгляду скарг.

Проте, в порушення встановленого порядку, відповідачем не прийнято належне рішення про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, відповідачем порушено ч.ч. 2, 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, протиправно прийнято до розгляду скаргу по суті та не прийнято належне рішення про відмову в задоволенні скарги, що обумовлює протиправність оскаржуваного Наказу №2677/5 від 07.08.2020.

Відповідно до п. 10 Порядку розгляду скарг для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Згідно п.11 Порядку розгляду скарг Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

За приписом п. 12 Порядку розгляду скарг копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Зі змісту наведених вище положень вбачається, що Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду.

З наведених приписів законодавства вбачається істотність, безальтернативність та необхідність дотримання вимоги про запрошення заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні та надати пояснення, які мають бути обов`язково прийняті та враховані при розгляді.

Отже, належне виконання Міністерством юстиції України вимог що повідомлення зацікавленої особи про скаргу є свідченням про поінформованість особи, а також про об`єктивну спроможність виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

З огляду на це, неповідомлення заінтересованих осіб не може вважатися формальним порушенням.

Відповідно до публікації, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://rniniust.gov.ua/rn/ogoloshennva-pro-zasidannva-kolegii-22-lipnva-2020-roku міститься «Оголошення про засідання колегії 22 липня 2020 року», відповідно до якого « 22 липня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: « 2. на 09 год. 30 хв. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" від 21.04.2020 за №02-77/39 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2020 №11829-33-20.

Тип об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення - будівля цеху літ. А-3.

Адреса: АДРЕСА_1 .

Суб`єкт оскарження: державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачов Вячеслав Анатолійович. Заінтересована сторона: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Кепітал Плюс».»

Позивач у своїй позовній заяві вказав, що про подачу скарги ТОВ "Укрпромінвестгруп", прийняття її до розгляду Міністерства юстиції України та наявність вищезазначеного оголошення на сайті позивач обізнаний не був, обов`язку чи об`єктивних підстав щодо моніторингу сайту позивач не мав. Позивач не знав та не міг знати про наявність скарги та призначення її до розгляду на зазначену дату.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначив, що про наявність скарги та прийняття відповідачем Висновку Колегії та Наказу за наслідком розгляду скарги позивачу стало відомо 24.09.2020 з отриманням поштового відправлення, яким Міністерством юстиції України надіслано на адресу позивача копію оскаржуваного Наказу з доданням копії Висновку Колегії.

Зазначене не заперечувалось відповідачем, а також відповідач сам зазначив у відзиві на позовну заяву про повідомлення позивача про розгляд скарги ТОВ "Укрпромінвестгруп" на офіційному сайті Міністерства юстиції України. Також, позивач у відзиві підтвердив той факт, що дійсно дата розміщення вищевказаного оголошення не визначена, що не дозволяє встановити відповідність дій Міністерства юстиції України щодо додержання строків, передбачених п.11 Порядку розгляду скарг.

Із змісту повідомлення вбачається, що Мінюстом заінтересованою стороною визначено ТОВ «Прайм Кепітал Плюс».

Отже, у відповідності до п.11 Порядку розгляду скарг Мінюст мав обов`язок здійснити повідомлення ТОВ «Прайм Кепітал Плюс» додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Позивач у позові стверджує, що будь-яких телефонограм чи повідомлень засобами електронної пошти до ТОВ «Прайм Кепітал Плюс» не надходило.

Крім того, відповідач додає до матеріалів справи телефонограму, направлену лише на адресу скаржника ТОВ «Укрпромінвестгруп» 21.07.2010 о 10:04 год. При цьому, судом встановлено, що навіть скаржнику телефонограма надіслана з порушенням встановленого строку, тобто пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги. Також, суд зазначає, о помилку в даті (році направлення телефонограми) є опискою, оскільки скарга надійшла до відповідача 24.04.2020.

Доказів направлення повідомлення заінтересованій особі (зацікавленість визначена безпосередньо змістом публікації) - ТОВ «Прайм Кепітал Плюс» відповідач взагалі не надає, не зазначає про це у відзиві, що вказує на відсутність такого повідомлення взагалі.

Судом встановлено, що подана скарга не містить контактних даних зацікавленої особи ТОВ «Прайм Кепітал Плюс», втім згідно публічних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань, то в реєстрі міститься інформація для здійснення зв`язку з ТОВ «Прайм Кепітал Плюс», зокрема номер телефону ( НОМЕР_1 ). Крім того, держателем цього реєстру є саме Міністерство юстиції України.

Отже, неповідомлення позивача про наявність скарги та її розгляд Міністерством юстиції України позбавили позивача права на прийняття участі у розгляді скарги, надання пояснень (заперечень) та доказів на їх обґрунтування з метою її повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Зазначені процедурні порушення розгляду скарги ТОВ "Укрпромінвестгруп" є істотними та обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №2677/5 від 07.08.2020.

Вищевикладені висновки узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, що викладені у Постановах від 20.05.2019. у справі №826/9046/16, від 19.06.2019 у справі №826/9614/17, від 26.04.2019 у справі № 821/669/17.

Крім того, згідно висновку Верховного Суду, викладеного в Постанові від 28.03.2018 у справі №826/19452/16 зазначено: «На думку колегії суддів, посилання скаржників на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу є необґрунтованими оскільки, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та. як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.»

З огляду на вищезазначені порушення процедури розгляду скарги ставить під сумнів повноту перевірки та обґрунтованість рішення відповідача, що є достатньою підставою для визнання спірного наказу протиправним та його скасування.

Неправомірність оскаржуваного наказу відповідача має наслідком порушення прав позивача щодо результату адміністративної послуги, а також порушення права на участь і реалізацію своїх прав в процедурі розгляду скарги, порушення охоронюваного законом інтересу позивача щодо законності і обґрунтованості рішення (акту індивідуальної дії) прийнятого щодо нього за наслідком розгляду скарги.

За приписом п.17 Порядку розгляду скарг рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому, згідно п. 17 Порядку розгляду скарг у разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.

Отже, хоча Порядком розгляду скарг і передбачено обов`язок Міністерства юстиції України у разі скасування судом рішення про задоволення скарги, проте Порядок не містить чіткого формулювання, які саме відомості мають бути внесені до реєстру, що дозволяє Міністерству юстиції України на власний розсуд визначити порядок та обсяг виконання судового рішення. Це не відповідає принципу обов`язковості та ефективності судового рішення.

Як вже зазначалось, внаслідок виконання оскаржуваного наказу Міністерство юстиції України з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вилучено (скасовано) запис №27425140 від 09.08.2018, внесений на підставі рішення від 09.08.2018 №42472689, прийнятого державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.А.

З огляду на викладене, ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача є визнання протиправними та скасування Наказу Міністерства юстиції України №2677/5 від 07.08.2020 та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №27425140 від 09.08.2018, внесеного на підставі рішення від 09.08.2018 №42472689, прийнятого державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.А.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн., що підтверджується квитанціями від 31.10.2020 №66811 на суму 2102,00 грн. та від 31.10.2020 №66822 на суму 2102,00 грн.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №2677/5 від 07.08.2020 «Про задоволення скарги».

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №27425140 від 09.08.2018, внесеного на підставі рішення від 09.08.2018 №42472689, прийнятого державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем.

4. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Кепітал Плюс" (код ЄДРПОУ 40273612, місцезнаходження: 07401, Київська область, місто Бровари, вул. Київська, 94) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Архітектора Городецького, 13).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 16 липня 2021 р.