Рішення № 98362452, 16.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/19279/20

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і карти відмови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" із позовом, у якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 07.09.2019 №UA100000/2020/300216/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації. митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.09.2020 №UA100550/2020/00089.

В огрунтування позовних вимог зазначено, що у листопаді 2019 року придбано партію шторок, після усних консультацій з митним органом, при поданні митної декларації обрано резервний метод визначення митної вартості і встановлена вартість 3,86 доларів США за 1 кілограм. Жодних проблем при розмитненні не виникло, митний орган прийняв декларацію без зауважень. Однак, при розмитненні у вересні 2020 року партії ідентичних товарів митним органом відступлено від попередніх позицій та відмовлено у прийнятті митної декларації і збільшено митну вартість товару.

Позивач зазначає, що з метою уникнення затягування процесу розмитнення митна вартість товару визначена за резервним методом, за основу взято митну вартість товару за митною декларацією UА 101090/2019/013934 від 12.11.2019, за якою вже розмитнювався ідентичний товар від того ж самого постачальника і яка склала 3,86 доларів США за 1 кг. На спростування обґрунтованості прийнятого митним органом рішення позивач вказує, що вартість повністю відповідає вартості попередніх поставок ідентичного товару за ідентичних умов. Відповідачем, не було висловлено жодних зауважень щодо обраного методу визначення митної вартості, однак, з незрозумілих причин митна вартість при корегуванні визначена на основі іншої митної декларації. На думку позивача, рішення про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 10.02.2021 року

10.02.2021 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 24.02.2021 року.

Відповідач, скориставшись своїм правом, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Таку позицію мотивував тим, що на момент подачі митної декларації №UA100550/2020/128367 інших документів крім зазначених до митного оформлення ні позивачем, ні декларантом не було подано. Вказане спростовує твердження позивача про те, що для митного оформлення товару було подано весь пакет документів. На переконання відповідача, дії посадових осіб митниці при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, коригування митної вартості товару відповідають приписам законодавства з питань державної митної справи, а тому підстави для скасування рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару 07.09.2020 №UA100000/2020/300216/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.09.2020 №UA 100550/2020/00089 відсутні.

24.02.2021 року у зв`язку з поданими клопотаннями представників сторін, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" (далі - ТОВ "Сенаторавто") згідно контракту купівлі-продажу №12/03/19-SA3 від 06.03.2019 року укладеного з RECEP OZDEMIR OTOMOTIV LTD (Турція) здійснюються з Турції шторок для салонів автомобіля.

За вказаним контрактом позивачем з метою пропуску на митну територію України товарів було подано Київській митниці Держмитслужби для митного оформлення митну декларацію №UAUA100550/2020/128367/

Матеріалами справи підтверджено, що митна вартість за вказаною декларацією визначена за допомогою резервного методу.

За основу взято митну вартість товару за митною декларацією UА101090/2019/013934 від 12.11.2019, за якою у 2020 році вже розмитнювався ідентичний товар від того ж самого постачальника.

Позивачем митному органу надано документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: довідка про транспортні витрати №174 від 03.09.2020, договір №6 про міжнародне перевезення та перевезення по Україні вантажів автомобільним транспортом від 26.03.2019, автотранспортна накладна (CMR) SK0786660 від 28.08.2020, контракт №12/03/19-SA3 купівлі-продажу від 06.03.2019, інвойс GIB2020000000042 від 28.08.2020, пакувальний лист А-GІВ2020000000042 від 28.08.2020, сертифікат походження №D0030223 від 28.08.2020, специфікація GIB2020000000042 від 28.08.2020, копія митної lекларації країни відправлення 20160100ЕХ058802 від 28.08.2020, характеристика товару GIB2020000000042 від 28.08.2020, проформа-інвойс GІВ2020000000042 від 28.08.2020, платіжне доручення №23JBKLJB від 21.11.2019, прайс-лист виробника товару б/н від 01.08.2020, рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №170 від 03.09.2020, експертний висновок №В-1652/1 від 03.09.2020, прибуткова накладна попередньої партії товару №ПН-0000023 від 12.11.2019, митна декларація UA101090/2019/013934 від 12.11.2019, договір оренди транспортного засобу б/н від 19.02.2018, договір №174 про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом від 24.08.2020.

За результатами перевірки митної декларації відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА100000/2020/300216/2, яким збільшено вартість товару за 1 кг з 3,86 доларів США до 4,221 доларів США та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100550/2020/00089.

Вказані рішення мотивовані тим, що документи подані для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме: довідка про транспортні витрати №174 від 03.09.2020 видана ФОП ОСОБА_1 тоді як у автотранспортній накладній (CMR) №SK0786660 від 28.08.2020 зазначено, що до перевезення вантаж прийняв OLEKSIY - Trans. До митного оформлення не надано документ, який би свідчив про те, що організацією перевезення оцінюваного товару займався ФОП ОСОБА_1 , а тому довідка про транспортні витрати від ФОП ОСОБА_1 не може бути використана як належний доказ фактичних витрат на транспортування, що понесені покупцем. Зазначені обставини викликають сумніви у достовірності заявленої митної вартості товару.

Наданий експертний висновок від 03.09.2020 №В-1652/1 не може бути використано для підтвердження заявленої митної вартості у зв`язку з тим, що:

Відповідно до Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2013, під час підготовки висновку оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані із об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна та іншу істотну інформацію. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього.

Разом з тим, висновок про вартість оцінюваних товарів ґрунтується на інформації про вартісні характеристики товарів лише із одного джерела - "аlівава.соm". При цьому експертом не проведено аналіз кон`юнктури ринку, не проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел.

Також експерт не підтверджує числові значення заявленої митної вартості.

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту надана інформація щодо вартості схожого товару.

Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації про вартість операції на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що прийнята митним органом; методи 2в і 2г - у зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст.64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами вартості товару за МД від 01.07.2020 №UA807290/2020/15460 - "внутрішні штори для автомобілів" і становить 4,221 доларів США з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

На виконання вимог до ч.3 ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації.

На вимогу митного органу додатково надано: копію митної декларації країни відправлення №20160100ЕХ058802 від 28.08.2020, прибуткову накладну №0000023 від 12.11.2020, копію митної декларації за попереднє митне оформлення UА101090/2019/013934 від 12.11.2019.

Додатково надані прибуткова накладна №0000023 від 12.11.2019 та копія митної декларації за попереднє митне оформлення №UА100550/2020/124624 від 20.05.2020 не можуть бути використані для підтвердження заявленої митної вартості у зв`язку з тим, що у прибутковій накладній ціни у валюті зазначено в рублях, а відповідно до митної декларації №UА101090/2019/013934 від 12.11.2019 валюта контракту - долари США.

Вважаючи рішення та картку відмови протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України (далі - МК України) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Статтями 49-50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до ч.4,5 ст.58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з частиною 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Частинами першою та другою статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Дана норма кореспондується з положеннями частини 3 статті 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Таким чином, Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Статтею 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Водночас, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач самостійно при поданні митної декларації визначив резервний метод визначення митної вартості, а саме: за ціною ідентичного товару. В обґрунтування підстав застосування другого методу позивач вказує на уникнення затягування процесу розмитнення.

З`ясовано, що позивачем ввозились ідентичні товари та митна вартість визначалась за резервним методом, а саме: за ціною ідентичного товару від того ж самого постачальника, що вже розмитнювався підприємством згідно митної декларації №UА101090/2019/013934 від 12.11.2019 - 3,86 доларів США за 1 кг.

При розмитненні товару у вересні 2020 року митний орган прийняв декларацію без зауважень.

Відтак, доводи відповідача у рішенні про коригування митної вартості товарів від 07.09.2019 №UА100000/2020/300216/2 про відсутність у позивача документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу визначення митної вартості є безпідставними.

Варто відмітити, що під час визначення декларантом резервним методом митну вартість товару, що ввозиться, відпадає необхідність надання документів, що підтверджують фактичну ціну товару. Тобто, доводи відповідача про невідповідність документів щодо транспортування товару, зокрема довідки про транспортні витрати № 174 від 03.09.2020 є необґрунтованими та безпідставними.

Суд зауважує, що законом чітко визначено умови, за яких у контролюючого органу виникає право на витребування додаткових документів, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний навести конкретні обставини, що викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, та обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Отже, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, витребовувати контролюючий орган має ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, та жодним чином не всі, котрі передбачені Митним кодексом України. Ненадання певних документів з передбаченого переліку може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Витребування додаткових документів є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

З аналізу викладених правових норм вбачається, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що декларантом з метою підтвердження можливості застосування резервного методу митному органу було надано копію митної декларації країни відправлення №20160100ЕХ058802 від 28.08.2020, прибуткову накладну № 0000023 від 12.11.2020 та копію митної декларації за попереднє митне оформлення №UА101090/2019/013934 від 12.11.2019.

Між тим, відповідачем у спірному рішенні не зазначено жодної визначеної Митним кодексом України підстави для неможливості застосування резервного методу: за ціною ідентичного товару від одного постачальника.

Посилання відповідача про неможливість використання, як документу, що підтверджує заявлену митну вартість товару, експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати №В-1652/1 від 03.09.2020, оскільки такий висновок ґрунтується на інформації про вартісні характеристики товарів лише із одного джерела - "www.alibaba.com" не визнаються судом як обґрунтовані підстави прийняття спірного рішення.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України "Про торгово-промислові палати", методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України

Вказаний висновок чинний та ніким не скасований, а тому інформація вказана у ньому могла б бути використана відповідачем при здійсненні митного оформлення.

Згідно частини шостої статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, передбачено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У рішенні Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 07.09.2019 №UА100000/2020/300216/2 відповідачем вказано, що митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст.64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами вартості товару за МД від 01.07.2020 №UА807290/2020/15460, і яка становить 4,221 дол. США за кг, з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Застосування резервного методу передбачено статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

При цьому, відповідачем не обґрунтовано неможливість застосування резервного методу за ціною ідентичного товару, що вже ввозився позивачем.

З огляду на викладене, на думку суду, відповідачем як суб`єктом владних повноважень також не доведено суду, обґрунтованість прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів від 07.09.2019 №UА100000/2020/300216/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.09.2020 №UА 100550/2020/00089.

Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" (вул. Бистрицька, 89, м. Бердичів, Житомирська область, 13308, ЄДРПОУ: 38284012) до Київської митниці Держмитслужби (бульвар Гавела Вацлава, 8-А, м. Київ, 03124, ЄДРПОУ: 43337359) про визнання протиправними та скасування рішення і карти відмови, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 07.09.2019 №UА100000/2020/300216/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.09.2020 №UА 100550/2020/00089.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 липня 2021 року.

Суддя Р.М.Шимонович