Ухвала суду № 98362349, 16.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

16 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/15088/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 15.07.2021 звернулось до суду з позовом, у якому просить визнання протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. від 07.07..2021 ВП №65623019 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Одночасно з позовною заявою Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало до суду заяву (за вх.№39140/21) про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 07.07.2021 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №240/10995/20 від 20.5.2021, виданого Житомирським окружним адміністративним судом та заборони вчинення дій щодо її примусового виконання.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначає, що в органу державної виконавчої служби наявні правові підстави для застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафних санкцій передбачених ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звернутися до органів досудового розслідування з повідомлення про вчиненням кримінального правопорушення. Вказує, що оскільки судове рішення невиконання якого (на думку органів ДВС) спричинило застосування штрафних санкцій, виконане відповідно до вимог чинного законодавства та наданих компетенцій і фінансування, подальше накладення штрафу у подвійному розмірі порушує права та інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та жодним чином не сприяє виконанню судового рішення.

У п. 2 прохальної частини заяви, заявник просить розгляд заяви проводити за участю представника Головного управління.

Щодо вказаного клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно приписів ч. 3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд, оглянувши заяву про забезпечення позову не вбачає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін, а тому розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того, прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Отже, тимчасовий судовий захист є гарантією і заходом "очікування". Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї заяви додатків, предметом розгляду у даній справі є постанова старшого державного виконавця про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн у ВП №65623019 за не виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду.

Звертаючись до суду із позовом, позивача вважає, що рішення суду виконано в повному обсязі, а тому відсутні підстави для накладення штрафу.

З огляду на вказане, суд вважає обґрунтованими доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що за наведених обставин існує реальна ймовірність фактичного стягнення з рахунків позивача суми штрафу за оскаржуваною постановою, та як наслідок, ймовірність істотного ускладнення виконання судового рішення, а вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу не скасовує чинність останньої та, не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом.

Правомірність винесеної постанови буде досліджуватись судом під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови у ВП №65623019 про накладення штрафу від 07.07.2021 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №240/10995/20 від 20.05.2021, виданого Житомирським окружним адміністративним судом, до ухвалення судом рішення за результатами розгляду адміністративної справи №240/15088/21.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 16 липня 2021 року.

Суддя О.В. Лавренчук