Ухвала суду № 98361831, 15.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2021 року Справа №160/9476/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження процесуального строку для підготовки відзиву у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РТК-ЛІДЕР» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РТК-ЛІДЕР" (вул. Єнакіївська, буд. 2, м. Харків, Харківська область, 61158, код ЄДРПОУ 43535842) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 43350935) в якій позивач просить, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 07 квітня 2021 року № UA110150/2021/000079/1;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2021/00112.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

13.07.2021 року судом отримано заяву Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов у справі № 160/9476/21.

Заяву обгрунтовано тим, що за період з 24.06.2021 по 09.07.2021 до митниці надійшло 36 справ, провадження у яких відкрито у Дніпропетровському, Запорізькому та Кіровоградському окружних судах. Завантаженість посадових осіб управління, пов`язана з підготовкою процесуальних документів (відзивів, заперечень, апеляційних скарг, термін подання яких настав у цей період) унеможливлює своєчасне отримання інформації у цій справі структурних підрозділів, її обробку та підготовку відзиву на позовну заяву. Крім того, в Дніпровській митниці Держмитслужби здійснюються заходи спрямовані на забезпечення переходу митниць Держмитслужби до функціонування за моделлю єдиної юридичної особи.

Частиною 1 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно із ч. 5 ст.162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву.

Вказану ухвалу отримано представником відповідача 24.06.2021 року, тобто останнім днем для подання відзиву на позовну заяву є 13.07.2021 року.

13.07.2021 року відповідач звертається до суду із заявою про продовження строку на подання відзиву.

Суд, ознайомившись із вказаною заявою зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, посилання відповідача на велику завантаженість посадових осіб Дніпровської митниці Держмитслужби не є об`єктивною обставиною для поновлення процесуальних строків.

Водночас, відповідачем у заяві не наведено жодної об`єктивної обставини неможливості надання відзиву у строк, встановлений судом.

Враховуючи наведені вище обставини, суд не вбачає наявності обгрунтованих підстав для продовження строку на подання відзиву, тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 121, 162, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження процесуального строку для підготовки відзиву – відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна