Ухвала суду № 98361764, 15.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2021 року Справа №0440/6246/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 0440/6246/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 0440/6246/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач 03.03.2021 року отримав лист №6308-2948/п-01/8-0400/21 від 03.03.2021 року від відповідача з перерахунком пенсії по пенсійній справі №ФД91026, згідно якого вбачається, що при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по адміністративній справі №160/9586/20 позивачу було зменшено відсоток грошового забезпечення з 90% до 70%. Вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21 вересня 2020 року по адміністративній справі № 160/9586/20 в частині зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення з 90% до 70%, визначеного рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року по адміністративній справі №0440/6246/18, позивач звернувся з заявою про встановлення судового контролю до суду.

За наслідком повторного автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_2 передано для розгляду судді Бондар М.В.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження та зобов`язано відповідача надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення у справі №0440/6246/18.

Вирішуючи вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю суд виходить з такого.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року у справі №0440/6246/18 позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 90 відсотків на 70 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 90 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 01.01.2018 по день, з якого почнеться виплата перерахованої йому пенсії в розмірі 90 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення за вислугу років.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року у справі №0440/6246/18 набрало законної сили 18.12.2018 року.

21.08.2019 року позивачу видано виконавчий лист, який пред`явлений до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59864378 від 09.10.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №0440/6246/18 від 21.08.2019 року та встановлено, що вимоги документа виконано в повному обсязі.

Постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №59864378 від 09.10.2019 року не оскаржена та є чинною.

Отже, станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є така, що набрала законної сили постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження внаслідок виконання судового рішення від 16.11.2018 року у справі №0440/6246/18.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наведених обставин, суд позбавлений процесуальної можливості встановити судовий контроль за виконання судового рішення, оскільки є постанова про закінчення виконавчого провадження внаслідок повного виконання судового рішення у справі №0440/6246/18.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 0440/6246/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар