Ухвала суду № 98361651, 08.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2021 р. Справа № 160/15318/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В. М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати рішення, дії чи бездіяльність Відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії Позивача за період з 07.10.2009 по 04.03.2018 року протиправними та дискримінаційними;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 по 04.03.2018 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року - скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19 травня 2021 року №254 д призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відсутністю судді Жукової Є.О. в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/15318/20 від 19 травня 2021 року для розгляду справи визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

24 червня 2021 року на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№52447/21, в якому представник зазначає, що позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами, у задоволенні яких йому було відмолено, з огляду на що просить закрити провадження у справі.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Так, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №0440/6766/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №35652-18 від 11.04.2018р.;

- визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у вказаній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нове судове рішенням, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради - задоволено частково та постановлено:

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №35652-18 від 11.04.2018 року;

визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 04 березня 2018 року, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність;

в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене та враховуючи, що постановою суду у справі № 0440/6766/18, яка набрала законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме щодо визнання рішення, дії чи бездіяльності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не виплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 04.03.2018 року протиправними та дискримінаційними, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 по 04.03.2018 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, і у задоволенні позову в цій частині відмовлено, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Згідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/15318/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник