Ухвала суду № 98360981, 16.07.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

16 липня 2021 року, м. Херсон, справа № 5024/1788/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т.Компанія «Дніпро» і компанія» про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, подану у межах справи

за позовом Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т.Компанія «Дніпро» і компанія»

до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Про»,

про стягнення 71 856,27 грн,

за участю:

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

- представників:

Стягувача – не з`явився,

Боржника – не з`явився,

у с т а н о в и в:

06.07.2021 Командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т.Компанія «Дніпро» і компанія» подало до суду заяву про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 5024/1788/2012 від 18.02.2013, яка мотивована тим, що оригінал наказу втрачений виконавчою службою при поштовому його пересиланні, що підтверджується листом № 17888 від 25.03.2021, а тому строк пред`явлення наказу пропущений з поважних причин.

Ухвалою від 07.07.2021 суд прийняв заяву до розгляду у судовому засіданні, яке призначене на 16.07.2021, та визнав явку необов`язковою.

За результатами розгляду заяви суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням у справі від 29.01.2013 з Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Про» на користь Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія Дніпро» і компанія» стягнуті заборгованість за виконані роботи у сумі 47 020,90 грн, 8 901,83 грн втрати від інфляції, 3 768,63 грн річних та 1 335,89 грн витрат по сплаті судового збору.

З метою примусового виконання рішення 18.02.2013 Позивачу виданий наказ № 5024/1788/2012.

За змістом наказу він виданий зі строком пред`явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Водночас, як слідує з листа Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні за вих. № 17888 від 25.03.2021 наказ суду № 5024/1788/2012 від 18.02.2013 перебував на виконані та 26.12.2019 виконавче провадження завершене на підставі статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а безпосередньо сам наказ втрачений при поштовому обігу.

Відповідно до пункту 19.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України у разі витрати виконавчого документа суд може видати дублікат наказу, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, можливість видачі дубліката наказу нерозривно пов`язана із відсутністю пропуску строку пред`явлення його до виконання.

У даному випадку строк пред`явлення наказу до виконання складає 1 рік (він був встановлений законодавством та визначений судом станом на час видачі наказу), а тому такий строк підлягає обрахуванню виходячи із положень пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», за яким строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання, з моменту (дати) завершення виконавчого провадження, а саме з 27.12.2019, оскільки відповідно до вказаного листа державної виконавчої служби виконавче провадження завершене 26.12.2019.

Отже, станом на час подачі Стягувачем заяви про видачу дубліката наказу строк його пред`явлення до виконання сплив 27.12.2020, а тому суд констатує, що Стягувач звернувся до суду про видачу дубліката наказу поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто після його спливу.

Стаття 329 ГПК України встановлює можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема, за частиною 1 цієї статті у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У подіях, які пов`язані з поданою заявою, Стягувач пропустив строк пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з відсутністю інформації про повернення його виконавчою службою та фактичним неотриманням наказу, а тому такі причини є поважними, у зв`язку з чим пропущений строк підлягає поновленню.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 232, 329 та пунктом 19.4 Прикінцевих положень ГПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву задовольнити.

2. Видати Командитному товариству «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» дублікат наказу № 5024/1788/2012 від 18.02.2013.

3. Поновити Командитному товариству «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» строк пред`явлення наказу № 5024/1788/2012 від 18.02.2013 до виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.К. Закурін