Рішення № 98360304, 08.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2021Справа № 910/5456/21За позовом Товариства з додатковою відповідальністю « Об`єднання Дніпроенергобудпром » в особі Заводу конструкцій швидко монтованих будівель

До Товариства з обмеженою відповідальністю « Груп ЄТС Україна »

Про стягнення 45172,57 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Окуджава Г.Л.

Представники сторін:

Від позивача Мананнікова О.А. - предст.; Бовконюк С.А. - адвокат

Від відповідача Філатова Т.М. - адвокат

Обставини справи

Позивач - товариство з додатковою відповідальністю « Об`єднання Дніпроенергобудпром » в особі Заводу конструкцій швидко монтованих будівель звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю « Груп ЄТС Україна » 45172,57 грн. боргу за договором від 25.06.2020 № 206

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2021 відкрите провадження у справі №910/5456/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 03.06.2021

Ухвалою від 03.06.2021 розгляд справи відкладався до 08.07.2021 у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представника позивача.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивачем не надано доказів заборгованості відповідача за договором від 25.06.2020 № 206 і просить суд призначити почеркознавчу експертизу, оскільки жодних документів із доданих позивачем до позовної заяви в якості доказів заборгованості відповідача останній не підписував.

Суд відмовляє у клопотанні представника відповідача щодо призначення вказаної експертизи, оскільки у судовому засіданні були оглянуті оригінали документів і в тому числі оригінал оспорюваного представником відповідача договору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 р. між позивачем ( виконавцем ) та відповідачем ( замовником ) був укладений договір № 206.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов`язався на свій ризик своїми та/або залученими силами та засобами виконати та здати у відповідності до умов даного договору та договірної ціни комплекс робіт на об`єкті будівництва: Будівництво виробничо - складського комплексу », що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. В.Чорновола, а відповідач зобов`язався своєчасно прийняти та оплатити вартість виконаних робіт, в межах договірної ціни, кошторису і умов дійсного договору.

Загальна сума договору, згідно договірної ціни та кошторису складає: 4081545,00 грн. ( п. 5.1 договору )

Кошторис складається з окремих розрахунків робіт в тому числі: виготовлення залізобетонних конструкцій, їх транспортування на місця монтажу та будівельно - монтажні роботи.

Договірна ціна є динамічною і може бути змінена. Зміна договірної ціни оформлюється додатковою угодою до цього договору ( п. 5.3 договору ).

Згідно п. 5.4 договору від 25.06.2020 № 206 розрахунки здійснюються замовником та виконання робіт виконавцем здійснюються згідно графіку фінансування, який є його невід`ємною частиною даного договору. Оплата по даному договору здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України - гривні, на розрахунковий рахунок виконавця у безготівковій формі, вказаний у договорі

Авансові платежі здійснюються замовником, згідно затвердженого сторонами графіка фінансування на підставі рахунку виконавця ( п. 5.5 договору ).

Здавання - приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних робіт ( по формі КБ - 2в ) підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються виконавцем замовнику. ( п. 7.1 договору ).

Остаточні розрахунки за фактично виконані роботи з урахуванням авансових платежів здійснюються на підставі акту прийому виконаних робіт ( у формі КБ-2в ) та відповідного рахунку не пізніше 5 ( п`яти ) робочих днів з дня підписання акту. ( п. 5.6 договору ).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що у грудні 2020 р. виконав комплекс робіт передбачених договором від 25.06.2020 № 206 на загальну суму 3830172,57 грн., що підтверджується підписаними між сторонами відповідними актами виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р.

Натомість, відповідач за виконанні роботи розрахувався лише частково, а саме останнім сплачені авансові платежі у розмірі 3785000,00 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за виконанні роботи в розмірі 45172,57 грн.

Факт заборгованості на вказану суму підтверджується підписаним між сторонами актом звіряння взаєморозрахунків за період з 01.06.2020 р. по 29.12.2020 р.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлялась претензія від 26.01.2021 р. вих. № 53 з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді, заборгованість не погашена.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона ( підрядник ) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника ), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст. 837 ЦК України ).

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Груп ЄТС Україна » ( 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 6, приміщення, 59, код 41186767 ) на користь товариства з додатковою відповідальністю « Об`єднання Дніпроенергобудпром » в особі Заводу конструкцій швидко монтованих будівель ( 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 57, код 05784785 ) 45172 ( сорок п`ять тисяч сто сімдесят дві ) грн. 00 коп. боргу, 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 15.07.2021

Суддя В.І.Пінчук