Рішення № 98360003, 05.07.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/45/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 Справа № 908/529/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Агророст” (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, буд. 1; код ЄДРПОУ 39367764)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІНО-СЕРВІС” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63; код ЄДРПОУ 39292820)

про стягнення 1 675 066,09 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Краснокутська Н.М., ордер серії АН № 1029861 від 11.03.2021, свідоцтво № 3246 від 27.05.2009, адвокат;

Від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

02.03.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Агророст” № 26.02.21-П1 від 26.02.2021 (вх. № 559/08-07/21 від 02.03.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІНО-СЕРВІС” про стягнення грошових коштів, які були сплачені за договором № 61517/21 від 16.06.2017 у розмірі 1 675 066,09 грн.

02.03.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/529/21 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.04.2021 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії. Ухвалою суду від 19.04.2021 № 908/529/21 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 17.05.2021.

Ухвалою суду від 17.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 21.06.2021, закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 03.06.2021 о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання, призначене на 03.06.2021 ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи “EasyCon”.

Ухвалою суду від 03.06.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 05.07.2021 о 15 год. 00 хв., про що присутній представник позивача повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Судове засідання, призначене на 05.07.2021 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи “EasyCon”.

10.06.2021 на електрону адресу суду з електронним цифровим підписом та 14.06.2021 на поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Агророст” надійшли письмові пояснення № 09.06.2021/1 від 09.06.2021 (вх. № 12026/08-08/21 від 10.06.2021 та № 12187/08-08/21 від 14.06.2021 відповідно), згідно яких позивач підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду детальну інформацію щодо дат та сум оплат за спірним договором та виконання робіт за договором.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 05.07.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Акорд” та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи “EasyCon”.

У судовому засіданні 05.07.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі зазначивши, що 16.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Агророст” (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мастер», яке 06.03.2019 змінило найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю “ПІНО-СЕРВІС” (підрядник, відповідач), про що свідчить запис згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10671050003020537 від 27.01.2021, укладено договір № 61517/21, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язався у встановлені цим договором терміни виконати роботи з монтажу системи вентиляції (роботи) в приміщенні Консервного цеху та модулю «Кисловодськ», що знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 1. Відповідач зобов`язався виконати роботи в термін тридцяти робочих днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок. Додатками до договору № 1 від 20.07.2017, № 2 від 05.01.2018 та № 3 від 30.01.2018 змінювався кошторис на виконання етапів робіт, згідно яких загальна орієнтовна вартість робіт складає 3 000 000,00 грн. Остаточна вартість робіт за договором визначається на підставі фактично виконаних підрядником робіт та прийнятих замовником у відповідності до актів виконаних робіт підписаних сторонами. Позивач сплачував кошти за вказаним договором, проте в порушення умов договору відповідач не виконав частину оплачених підрядних робіт на загальну суму 1 675 066,09 грн. 18.07.2018 між позивачем та відповідачем складено акт звіряння розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача на користь позивача складає 1 675 066,09 грн. У зв`язку з порушенням умв договору в частині виконання робіт, 27.01.2021 ТОВ “Компанія “Агророст” на адресу ТОВ “ПІНО-СЕРВІС” надіслано вимогу № 27.01.21-1 про повернення грошових коштів за невиконані роботи з монтажу систем вентиляції у розмірі 1 675 066,09 грн. Проте, вказана вимога залишена ТОВ “ПІНО-СЕРВІС” без відповіді та задоволення. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України позивач просить суд позов задовольнити та стягнути суму заборгованості у розмірі 1 675 066,09 грн.

Представник відповідача вкотре у судове засідання не з`явився, запропонованих ухвалами від 22.03.2021, від 30.03.2021, від 19.04.2021, від 28.04.2021, від 17.05.2021, від 24.05.2021 та від 03.06.2021 документів до суду не надіслав. Своїми процесуальними правами згідно ст. 42 ГПК України не скористався. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказані ухвали суду, які надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІНО-СЕРВІС” згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.03.2021 (код ЄДРПОУ 39292820) - 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, повернулись до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» та ухвали суду від 17.05.2021 та від 24.05.2021 з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає наступне. У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

05.07.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Агророст” (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мастер», яке 06.03.2019 змінило найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю “ПІНО-СЕРВІС” (підрядник, відповідач), про що свідчить запис згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10671050003020537 від 27.01.2021, укладено договір № 61517/21 (далі – договір).

Згідно із п. 1.1. договору, підрядник зобов`язується у встановлені даним договором та додатками до договору терміни виконати роботи з монтажу системи вентиляції (роботи) в приміщенні Консервного цеху та модулю «Кисловодськ», що знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 1 (об`єкт) за даним договором.

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи за даним договором (п. 1.2 договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору, підрядник зобов`язується виконати роботи, обумовлені п. 1.1 договору, в термін 30 (тридцять) робочих днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок, згідно виписаного рахунку-фактури на необхідний етап роботи (п. 2.1). Підрядник приступає до виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня одержання попередньої оплати, згідно п. 4.3.1 (п. 2.2).

Підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до умов даного договору та кошторисної документації (п. 3.1).

Розділом 4 договору передбачена вартість робіт та порядок розрахунків.

Загальна орієнтовна вартість робіт за даним Договором визначається на підставі погодженого сторонами загального кошторису (Додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною даного Договору (4.1).

Додатками до договору № 1 від 20.07.2017, № 2 від 05.01.2018 та № 3 від 30.01.2018 змінювався кошторис на виконання етапів робіт, згідно яких загальна орієнтовна вартість робіт складає 3 000 000,00 грн. Остаточна вартість робіт за договором визначається на підставі фактично виконаних підрядником робіт та прийнятих замовником у відповідності до актів виконаних робіт підписаних сторонами (п. 4.1.1. договору, в редакції додаткової угоди № 3 до договору).

Вартість робіт може бути змінена за взаємною згодою сторін у разі зміни обсягів робіт або зміни вартості та об`єму матеріалів, виробів і конструкцій, підтверджених документально та оформляється додатковою угодою до даного договору (п. 4.2).

Відповідно до п. 4.3. договору, порядок розрахунків за роботи, передбачені п. 1.1, цього договору:

4.3.1. замовник здійснює попередньо оплату підряднику на придбання матеріалів в сумі 50 000.00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) – 8 333,33 грн. на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання виписаного рахунку-фактури від Підрядника.

Остаточний розрахунок замовник проводить протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт, що підписується після виконання робіт, передбачених даним договором, в повному обсязі (п. 4.3.2).

Згідно п.п. 5.1 – 5.4. договору, передача підрядником виконаних робіт і приймання їх замовником здійснюється за актами приймання виконаних підрядних робіт (п. 5.1). Складання (оформлення) документації щодо виконання робіт (акт приймання виконаних підрядних робіт) покладається на підрядника (п. 5.2). Підрядник після завершення виконання робіт в повному обсязі надає замовнику (його уповноваженому представнику) в двох примірниках підписаний ним акт приймання виконаних підрядних робіт та документи, що підтверджують якість використаних матеріалів, та акт використання матеріалів замовника (п. 5.3). Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання розглядає акт приймання виконаних підрядних робіт і підпису є його, або надає підряднику зауваження про недоліки в роботі (включаючи, але не обмежуючись; невідповідність робіт умовам Договору, кошторисній та іншій документації, виконання робіт в меншому обсязі ніж заплановано, тощо) (п. 5.4).

Відповідно до п. 7.1. договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Розділом 9 договору передбачено, що всі спори та розбіжності, які можуть виникнути при виконанні умов даного договору, сторони повинні вирішувати шляхом переговорів (п. 9.1). У випадку неможливості досягнення згоди шляхом переговорів спір передається на розгляд Господарського суду, згідно з чинним законодавством України (п. 9.2).

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2017 та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору та на підставі видаткових накладних, ТОВ “Компанія “Агророст” (замовник, позивач) перерахував на користь ТОВ “ПІНО-СЕРВІС” (підрядник, відповідач) грошові кошти на загальну суму 3 015 279,09 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою (а.с. 45-98).

Як свідчать наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), ТОВ “ПІНО-СЕРВІС” виконало роботи на загальну суму 1 340 213,00 грн.

В порушення умов договору відповідач не виконав частину оплачених підрядником робіт на загальну суму 1 675 066,09 грн., про що 18.07.2018 між позивачем та відповідачем складений та підписаний з обох сторін акт звіряння розрахунків (а.с. 38).

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору в частині виконання робіт з монтажу систем вентиляції та втратою інтересу з боку позивача, 27.01.2021 ТОВ “Компанія “Агророст” звернулось до ТОВ “ПІНО-СЕРВІС” з вимогою № 27.01.2021-1 про повернення грошових коштів за невиконані роботи на загальну суму 1 675 066,09 грн. на підставі ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України (а.с. 39-43).

Проте вказана вимога залишена ТОВ “ПІНО-СЕРВІС” без відповіді та задоволення.

Таким чином, предметом розгляду справи є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІНО-СЕРВІС” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Агророст” збитків за договором № 61517/21 від 16.06.2017 у розмірі 1 675 066,09 грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, додаткові пояснення, заслухавши представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Зобов`язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 Цивільного Кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов`язкову силу для сторін. Будучи пов`язаними взаємними правами та обов`язками (зобов`язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов`язання.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підставою виникнення у сторін певних прав та обов`язків є укладений між позивачем та відповідачем є договір №61517/21 від 16.06.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із п.п. 2.1, 2.2 договору, підрядник зобов`язується виконати роботи, обумовлені п. 1.1 договору, в термін 30 (тридцять) робочих днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок, згідно виписаного рахунку-фактури на необхідний етап роботи (п. 2.1). Підрядник приступає до виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня одержання попередньої оплати, згідно п. 4.3.1 (п. 2.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач (замовник) у повному обсязі виконав своїх зобов`язання за договором № 61517/21 від 16.06.2017 та на підставі видаткових накладних, а саме перерахував на користь відповідача (підрядника) грошові кошти на загальну суму 3 015 279,09 грн.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В порушення умов договору відповідач не виконав частину оплачених підрядником робіт на загальну суму 1 675 066,09 грн., про що 18.07.2018 між позивачем та відповідачем складений та підписаний з обох сторін акт звіряння розрахунків (а.с. 38).

На підставі викладеного, факт невиконання відповідачем робіт за договором № 61517/21 від 16.06.2017 у розмірі 1 675 066,09 грн. підтверджується матеріалами справи.

Контррозрахунку спірної суми як і доказів виконання робіт або відшкодування збитків у повному обсязі або частково відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 1291 Конституції України, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 – 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІНО-СЕРВІС” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63; код ЄДРПОУ 39292820) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Агророст” (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, буд. 1; код ЄДРПОУ 39367764) збитки за договором № 61517/21 від 16.06.2017 у розмірі 1 675 066 (один мільйон шістсот сімдесят п`ять) грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 125 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять п`ять) грн. 99 коп. Видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2021.

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.