Рішення № 98359858, 16.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4719/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув спір

за позовом Фізичної особи-підприємця Нечипоренка Дмитра Юрійовича, м. Черкаси

до Фермерського господарства "Бутенко Микола Васильович", смт Томаківка, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 52 465,75 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Нечипоренко Дмитро Юрійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 37 200,00 грн., що складають суму заборгованості за договором купівлі-продажу №У-04/08 від 03.03.2018, 6 677,65 грн. - пені, 5 766,00 - інфляції грошових коштів, 2 822,10 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №У-04/08 від 03.03.2018 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.06.2021 до канцелярії суду надійшов адвокатський запит № 176 від 18.06.2021 адвоката Бабіч Сергія Анатолійовича, який надає правничу допомогу Фермерському господарству "Бутенко Микола Васильович" на підставі ордеру серія АР № 1026866 від 12.01.2021, в якому останній просить:

- направити на адресу адвоката Бабіч С.А., копію позовної заяви Фізичної особи-підприємця Нечипоренка Дмитра Юрійовича до Фермерського господарства "Бутенко Микола Васильович" про стягнення боргу;

- строк подання відзиву відраховувати з моменту отримання адвокатом Бабіч С.А., копії позовної заяви Фізичної особи-підприємця Нечипоренка Дмитра Юрійовича до Фермерського господарства "Бутенко Микола Васильович".

В обґрунтування адвокатського запиту, ОСОБА_1 вказує на те, що копію позовної заяви Фермерське господарство "Бутенко Микола Васильович" не отримувало, у зв`язку з чим останньому не відомо зміст позову та суть позовних вимог, на підставі чого відсутня можливість подати відзив на позов та направити його до суду та позивачу у строки передбачені ухвалою суду.

Крім того, останній вказує на те, що про відкриття провадження у справі № 904/4719/21 відповідач дізнався з ухвали суду, яка надійшла на адресу Фермерського господарства "Бутенко Микола Васильович".

Ухвалою суду від 29.06.2021 у задоволенні адвокатського запиту № 176 від 18.06.2021 адвоката Бабіч Сергія Анатолійовича – відмовлено, з огляду на таке.

Господарський судом встановлено, що матеріали справи № 904/4719/21 місять докази на підтвердження відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем виконано вимоги статті 172 Господарського кодексу України, за приписами якої позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошта" за номером відправлення (1801402310797) вбачається, що позовна заява з додатками не вручена відповідачу під час доставки "інші причини".

Таким чином, суд дійшов висновку, що неотримання відповідачем позовної заяви з додатками є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо належного отримання, тобто, є власною волею відповідача.

Крім того, господарським процесуальним кодексом України не передбачений порядок повторного надсилання позовної заяви з додатками, також відповідачу зазначено, що останній не позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду.

У межах визначеного законом строку, сторонам була надана можливість скористались своїми правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар.

03.03.2018 між Фізичною особою-підприємцем Нечипоренком Дмитром Юрійовичем (Продавець) та Фермерським господарством "Бутенко Микола Васильович" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №У-04/08 (далі – Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язується на підставі цього Договору передати, а Покупець прийняти і сплатити за Товар на умовах, вказаних в Договорі.

Кількість, найменування, ціна, одиниці виміру Товару визначаються Сторонами на кожну партію товару у Специфікаціях, що є невід`ємними додатками до цього Договору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поставка Товару Постачальником здійснюється за узгодженими цінами та асортиментом згідно рахунків та специфікацій, що додаються до Договору, а Покупець зобов`язується своєчасно отримати та оплатити цей Товар.

Кількість та ціна товару підтверджується видатковими накладними на Товар, виданими Постачальником Покупцю, згідно цього Договору (пункт 2.2 Договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що оплата за Товар має бути здійснена таким чином:

Покупець оплачує 74 400,00 грн., шляхом здійснення оплати згідно рахунку в наступному порядку:

- 30% вартості товару – 22 320,00 грн. в строк до 20.05.2018;

- 20% вартості товару – 14 880,00 грн. в строк до 20.06.2018;

- 50% вартості товару – 37 200,00 грн. в строк до 20.10.2018.

Поставка товару Покупцю здійснюється на адресу: Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, смт Томаківка (пункт 4.1 Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018.

Сторонами було погоджено специфікацію, відповідно до якої загальна вартість товару складає 74 400,00 грн.; умови оплати – оплата згідно рахунку в порядку, передбаченому Договором.

Виконуючи умови договору, позивач здійснив на адресу відповідача поставку товару на загальну суму 74 400,00 грн. що підтверджується видатковою накладною № Г-00000058 від 26.04.2018, копія якої долучена до матеріалів справи.

Як зазначає позивача, відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар на суму 37 200,00 грн.

Таким чином, не сплата відповідачем грошових коштів за отриманий товар становить 37 200,00 грн., що й стало причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків на суму 37 200,00 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлені річні за загальний період прострочення з 20.10.2018 по 30.04.2021 в сумі 2 822,10 грн. та інфляція грошових коштів з листопада 2018 по березень 2021 в сумі 5 766,00 грн.

Розрахунок інфляції грошових коштів позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, вказана суми підлягає до примусового стягнення.

Відповідно до здійсненого господарським судом перерахунку, встановлено, що розрахунок річних здійснений без урахування вимог статті 253 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку для виконання зобов`язання, у зв`язку з чим до стягнення підлягають річні в сумі 2 819,05 грн.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з пунктом 7.2 Договору за невиконання договірних зобов`язань та порушення строків сплати за Товар. Передбачених п. 3 Договору Покупець несе матеріальну відповідальність в вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той час, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, останнім до стягнення нарахована пеня за загальний період прострочення з 20.10.2018 по 19.04.2019 в сумі 6 677,65 грн.

Відповідно до здійсненого господарським судом перерахунку, встановлено, що розрахунок пені здійснений без урахування вимог статті 253 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку для виконання зобов`язання, у зв`язку з чим до стягнення підлягає пеня в сумі 6 640,96 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 530, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Бутенко Микола Васильович" (53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, смт Томаківка, вул. 40 Років Перемоги, буд. 45; код ЄДРПОУ 20303702) на користь Фізичної особи-підприємця Нечипоренка Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 37 200,00 грн. - основного боргу, 2 819,05 грн. – річних, 5 766,00 грн. – інфляції грошових коштів, 6 640,96 грн. – пені, 2 268,28 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті задоволення позовних вимог – відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 16.07.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко