Ухвала суду № 98359834, 13.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4246/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради м. Кам`янське

до фізичної особи - підприємця Орочко Сергія Васильовича м. Кам`янське

про - виселення відповідача з нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 67,0кв.м., розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 28

- стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 902грн.30коп., суму податку на додану вартість в розмірі 180грн.46коп., неустойку в розмірі 38226грн.97коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Тарасюк О.Л., в порядку самопредставництва юридичної особи;

від відповідача: Биструшкін О.С., ордер серія АЕ №1070730 від 24.05.2021, адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради м. Кам`янське звернувся до фізичної особи - підприємця Орочко Сергія Васильовича м. Кам`янське з позовом про: виселення відповідача з нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 67,0кв.м., розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 28, на користь Управління молоді та спорту Кам`янської міської ради; стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 902грн.30коп., суму податку на додану вартість в розмірі 180грн.46коп., неустойку в розмірі 38226грн.97коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати орендної плати та повернення орендованого майна за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 22.01.2019.

Позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 22.01.2018 зі строком дії до 21.01.2019 включно. На підставі цього договору згідно з актом прийому-передачі від 22.01.2018 відповідачу було передано в тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 67кв.м, розташоване за адресою м. Кам`янське, вул. Медична, буд.28.

В подальшому, між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 22.01.2019 зі строком дії до 21.01.2020 включно. В пункті 2.1 цього договору було вказано, що орендар вступив у строкове платне користування майном на підставі акту приймання-передачі від 22.01.2018.

Додатковою угодою від 15.07.2019 сторони внесли зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 22.01.2019 відносно балансоутримувача (Департамент з гуманітарних питань Кам`янської міської ради замінений на Управління молоді та спорту Кам`янської міської ради), щодо розміру орендної плати та внесені зміни до розділу 12 договору щодо платіжних та поштових реквізитів сторін.

В пункті 3 додаткової угоди від 15.07.2019 сторони узгодили, що угода набирає чинності з 14.05.2019.

Позивач вказує, що листами №02-13/1789 від 21.10.2019, №02-13/31 від 10.01.2020 орендарю відмовлено в пролонгації договору оренди у зв`язку з систематичним порушенням його умов (пункти 3.7, 3.8, 3.10, 11.1, 11.3 договору).

Позивач стверджує, що договір оренди припинив свою дію 21.01.2020. Згідно з пунктами 10.9, 10.10 договору у зв`язку з припиненням дії договору орендар був зобов`язаний повернути за актом приймання-передачі орендоване майно балансоутримувачу, але не зробив цього. Тому на підставі положень договору та статті 785 Цивільного кодексу України позивач нарахував неустойку в розмірі 38226грн.97коп. за період з 22.01.2020 по 31.03.2021.

Також позивачем заявлено до стягнення суму боргу з орендної плати в розмірі 902грн.30коп., суму податку на додану вартість в розмірі 180грн.46коп.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача направлялись претензії №02-13/288 від 19.02.2020, №02-13/20 від 06.01.2021 та лист №02-13/439 від 19.03.2020 про повернення орендованого майна та сплату боргу з орендної плати, податку на додану вартість та неустойки за порушення строків повернення орендованого майна. Вказані листи залишені без реагування, тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 25.05.2021.

У письмових поясненнях позивача, що надійшли до суду 20.05.2021, вказано про несплату відповідачем завдатку, передбаченого пунктами 3.10, 5.2 договору.

Також позивач зазначив, що обрав спосіб захисту своїх порушених прав з огляду на положення статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункти 5.10, 10.6, 10.9 та 10.9 спірного договору.

На адресу суду 24.05.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення судове засідання у зв`язку з неможливістю направити у судове засідання свого повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 відкладено підготовче засідання на 08.06.2021.

На адресу суду 02.06.2021 надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить виселити відповідача з нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 67,0кв.м., розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 28. Зміна позовної вимоги полягала у виключенні слів «на користь Управління молоді та спорту Кам`янської міської ради». Решта позовних вимог залишилась незмінною.

З огляду на дотримання позивачем положень Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято до розгляду вказану заяву.

В судовому засіданні від 08.06.2021 оголошено перерву до 22.06.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 08.06.2021.

На адресу суду 18.06.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якій вказано про незгоду відповідача з позовними вимогами, оскільки:

- твердження позивача про направлення відповідачу поштою листа №02-13/1789 від 21.12.2019 про відмову в пролонгації договору та про направлення відповідачу поштою листа №02-13/31 від 10.01.2020 про відмову в продовженні строку дії договору не відповідають дійсності.

Всередині поштового відправлення замість листа №02-13/1789 від 21.12.2019 містилась копія листа Управління молоді та спорту Кам`янської міської ради №03-02/585 від 30.10.2019. Всередині поштового відправлення трек-номер 5192504733089 замість листа №02-13/31 від 10.01.2020 знаходився лист Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради №02-13/3186 від 23.11.2017, адресований ФОП Гомоновій Ж.Є.

- обидва нібито повідомлення про відмову в пролонгації договору направлені не в межах місячного строку після закінчення терміну дії договору.

- відповідач до закінчення місячного строку з 21.01.2020 не отримував від позивача повідомлення про відмову в пролонгації договору. На підтвердження цього відповідач посилається на заяву свідка від 15.06.2021.

- матеріали справи не містять доказів того, що позивач в межах місячного строку після закінчення терміну дії договору відмовив відповідачу в автоматичній пролонгації договору. Тому договір автоматично продовжив свою дію ще на один рік - до 21.01.2021 включно.

- має місце недобросовісна поведінка позивача.

Договір фактично був підписаний навесні 2019року, а не в січні 2019року як зазначено в ньому. У підписаному відповідачем проекті договору строк дії договору становив 2роки 11місяців. Відповідач отримав від позивача договір, в якому був замінений один із аркушів. У підписаному позивачем договорі строк його дії становив один рік.

Разом з відзивом було подане клопотання про поновлення строку на його подання, оскільки пропуск строку відбувся з причин, що не залежали від відповідача.

В обґрунтування було вказано, що відповідач в період з 26.04.2021 по 21.05.2021 включно знаходився у відпустці, що підтверджується копією наказу від 16.01.2021. 22 та 23 травня 2021 були вихідними днями.

Інтереси відповідача у справі представляє адвокат Биструшкін О.С., який знаходився у відпустці в період з 26.05.2021 по 03.06.2021, що підтверджується копією наказу від 09.01.2021. 04 та 05 червня 2021 були вихідними днями.

Також вказано, що підготовка відзиву потребувала багато часу у зв`язку з - необхідністю підписання та нотаріального посвідчення заяви свідка, пошуком відеозаписів 2019року, придбанням дисків для запису вказаних відео файлів, проживанням відповідача та його представника в різних містах (зустрічі та передача доказів для підготовки та подання відзиву потребували більшої кількості часу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 13.07.2021.

Позивач 13.07.2021 надав до суду письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву. Позивач зазначає, що відповідачем пропущений строк для подання відзиву до суду.

Позивач стверджує, що з огляду на систематичне порушення умов договорів оренди, відмови від підписання договору на відшкодування земельного податку та сплати вказаного податку, позивачем прийнято рішення про відмову від пролонгації договору оренди від 22.01.20219. Про вказані обставини відповідача повідомлено листом №02-13/1789 від 21.12.2019.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Надані відповідачем копія наказу №2-в від 16.01.2021 "Про надання відпустки", копія наказу №1/21 від 09.01.2021 "Про надання відпустки", а також інші обставини, вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву свідчать про наявність поважних підстав пропуску відповідачем процесуального строку.

З огляду на наведене, підлягає задоволенню клопотання відповідача про поновлення строк на подання відзиву.

В ході судового засідання від 13.07.2021 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 120, 121, 177, 181-185, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача та поновити строк на подання відзиву.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 02.08.2021 о 12:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 02.08.2021 о 12:30год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 13.07.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст складений 16.07.2021.

Суддя Р.Г. Новікова