Ухвала суду № 98359125, 16.07.2021, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №716/901/21

Ухвала

16.07.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю

секретаря судових засідань Кульки О.М.,

представника позивача Данищука В.В.,

представника відповідачів – Замерзляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна клопотання представника позивача про заміну співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в Чернівецькій області Тісногуза Степана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Данищука В.В. звернувся до Заставнівського районного суду із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області та Інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в Чернівецькій області Тісногуза Степана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.05.2021 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.06.2021 задоволено клопотання представника позивача та замінено первісного відповідача: Головне управління національної поліції в Чернівецькій області належним відповідачем: Департамент патрульної поліції.

Під час дослідження в судовому засіданні оскаржуваної постанови серії ДП 18 №822585 від 23.03.2021 відносно ОСОБА_1 , встановлено, що зазначену постанову виніс інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Токарюк Максим Іванович. Дану обставину підтвердив в судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції Замерзляк О.В.

У зв`язку з наведеним, представник позивача Данищук В.В. звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного співвідповідача Інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в Чернівецькій області Тісногуза Степана Івановича на належного - інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Токарюка Максима Івановича.

Представник відповідачів Замерзляк О.В. заперечував про заміну неналежного співвідповідача, посилаючись на те, що посадова особа Департаменту патрульної поліції взагалі не може бути належним відповідачем у такій категорії справ.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно із визначенням, наведеним у п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач у справі адміністративної юрисдикції це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України «суб`єкт владних повноважень» це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Разом з тим, згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил дорожнього руху (зокрема, передбачені ст.. 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

В позовній заяві позивач вказав співвідповідачем інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в Чернівецькій області Тісногуза Степана Івановича.

Згідно із частиною 3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

При цьому суд наголошує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Однак, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Разом з цим обов`язком суду є заміна відповідача (співвідповідача) у разі необхідності за клопотанням позивача .

Враховуючі, що справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглянув інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Токарюк Максим Іванович, який виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, то суд приходить до висновку, що даний позов подано не до тієї особи. Відтак, необхідно замінити неналежного співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного співвідповідача інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в Чернівецькій області Тісногуза Степана Івановича на належного - інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області Токарюка Максима Івановича.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією даної ухвали надіслати належному співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати співвідповідачеві з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали, подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Пухарєва