Ухвала суду № 98358848, 16.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5179/20

Провадження № 1-кс/643/3113/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

прокурора – Лях Г. В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Романченка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко Олександра Миколайовича під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12020220470000867 від 15 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року у судового засіданні під час розгляду кримінального провадження № 12020220470000867 від 15 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обвинуваченим заявлено усний відвід головуючому – судді Майстренку О. М.

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що не бачить аудіофіксації у залі та не довіряє судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити. Зазначив, що головуючий у справі не розглядає різного роду клопотання сторони захисту, постійно затягується розгляд справи через неможливість допитати свідків, не змінює порядок дослідження доказів, а під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу не заслухав обвинуваченого та його захисника.

Захисник обвинуваченого – адвокат Романченко В. В. підтримав позицію ОСОБА_1 , просив задовольнити заяву про відвід судді Майстренко О. М., оскільки у стороннього спостерігача наявні сумніви щодо неупередженості, через надання переваги стороні обвинувачення та затягуванні розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відводу, зауважила, що затягування розгляду справи спричинено саме поведінкою сторони захисту, через часті неявки захисника обвинуваченого – адвоката Семехи Д. С. Також зазначила, що суд був зобов`язаний розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу незважаючи на неявку захисника обвинуваченого, що свідчить про дотримання судом вимог КПК України під час розгляду цього кримінального провадження.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. не виявив бажання надати свої пояснення.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши мотиви заявленого відводу, встановив таке.

01 квітня 2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено автоматичний розподіл справи, справу розподілено в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О. М.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 – 79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях по справах Ветштайн проти Швейцарії та Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З доводів усної заяви обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість суду, який розглядає дане кримінальне провадження.

Незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу судді, а вказані процесуальні рішення можуть бути оскаржені разом із кінцевим рішенням по справі.

Щодо доводів про ненадання обвинуваченому та захиснику висловити свої доводи з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд зазначає, що ухвала за наслідками розгляду такого клопотання може бути оскаржена до апеляційного суду з тих мотивів, які були надані під час розгляду заяви про відвід судді та не може бути об`єктом дослідження під час розгляду цього клопотання.

Інші доводи обвинуваченого та його захисника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду цієї справи, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Отже, судом не встановлено підстав для задоволення усної заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О. М.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Майстренка Олександа Миколайовича від розгляду кримінального провадження № 12020220470000867 від 15 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя М. В. Власенко