Ухвала суду № 98358735, 16.07.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/3622/20

Провадження №1-кс/628/685/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Барабанова В.В., за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Дворічанського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Кукурузи Р.В., слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Удовицького Д.В., захисників – адвокатів Ципліцького Д.О. та Воловиної М.А., розглянувши у судовому засіданні у м. Куп`янську, Харківської області скаргу захисника - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження та призначення додаткової комплексної судової інженерно – екологічної та економічної експертизи в рамках кримінального провадження №12020220370000022 в порядку статті 93 КПК України, -

встановив:

Адвокат Ципліцький Д.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Удовицького Д.В. від 29.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження та призначення додаткової комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи; зобов`язати слідчого призначити в рамках кримінального провадження №12020220370000022, внесеного до ЄРДР 04.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України, додаткову комплексну судову інженерно-екологічну та економічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; на вирішення експертів поставити наступні питання: - У який саме період часу із моменту функціонування полігону твердих побутових відходів на території села Осиново Осинівської сільської ради Куп`янського району Харківської області було порушено правила охорони навколишнього середовища та заподіяно екологічної шкоди, зокрема, забруднення земельних ділянок? - Коли саме із моменту початку функціонування полігону твердих побутових відходів на території села Осиново Осинівської сільської ради Куп`янського району Харківської області було порушено правила експлуатації полігону та почало відбуватись збільшення утворення обсягів відходів? - Чи могло порушення правил охорони навколишнього середовища та забруднення земельних ділянок розпочатися в період здійснення на полігоні твердих побутових відходів на території села Осиново Осинівської сільської ради Куп`янського району Харківської області господарської діяльності КП «Куп`янський благоустрій», ЄДРПОУ: 34758758? Якщо так, то яка екологічна шкода була заподіяна в результаті таких порушень та які її можливі наслідки, а також чи було у цей період заподіяно шкоди державі внаслідок порушень та у якому розмірі? – Чи могло порушення правил охорони навколишнього середовища та забруднення земельних ділянок виникнути у період здійснення на полігоні твердих побутових відходів на території села Осиново Осинівської сільської ради Куп`янського району Харківської області господарської діяльності Житлово-комунального підприємства №1 (ЖКП №1), ЄДРПОУ: 32329969? Якщо так, то яка екологічна шкода була заподіяна в результаті таких порушень та які її можливі наслідки, а також чи було у цей період заподіяно шкоди державі внаслідок порушень та у якому розмірі? – Чи могло порушення правил хорони навколишнього середовища та забруднення земельних ділянок сформуватись у період здійснення на полігоні твердих побутових відходів на території села Осиново Осинівської сільської ради Куп`янського району Харківської області господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області (УЖКГБ та КБ), ЄДРПОУ: 22726737? Якщо так, то яка екологічна шкода була заподіяна в результаті таких порушень та які її можливі наслідки, а також чи було у цей період заподіяно шкоди державі внаслідок порушень та у якому розмірі? – Які екологічні ризики негативної зміни ґрунтового покриву існувати при здійсненні господарської діяльності та експлуатації полігону твердих побутових відходів на території села Осиново Осинівської сільської ради Куп`янського району Харківської області господарської діяльності КП «Куп`янський благоустрій», ЄДРПОУ: 34758758? - Які екологічні ризики негативної зміни ґрунтового покриву існували при здійсненні господарської діяльності та експлуатації полігону твердих побутових відходів на території села Осиново Осинівської сільської ради Куп`янського району Харківської області господарської діяльності Житлово-комунальним підприємством №1 (ЖКП №1), ЄДРПОУ: 32329969? - Які екологічні ризики негативної зміни ґрунтового покриву існували при здійсненні господарської діяльності та експлуатації полігону твердих побутових відходів на території села Осиново Осинівської сільської ради Куп`янського району Харківської області господарської діяльності Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області (УЖКГБ та КБ), ЄДРПОУ: 22726737?

В обґрунтування скарги вказано, що слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Удовицьким Д.В. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020220370000022, внесеного до ЄРДР 04.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України.

31 травня 2021 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 було повідомлено про підозру.

25 червня 2021 стороною захисту було подано слідчому клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження та призначення додаткової комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи в рамках кримінального провадженні №12020220370000022 в порядку статті 93 КПК.

Суть клопотання зводилася до наступного.

В рамках вказаного кримінального провадження 25.03.2021 була проведена комплексна судова інженерно-екологічна та економічна експертиза, за результатом якої був складений Висновок експертів №17192/17193/5072-5087/5088-5098 за результатами проведення комплексної судової інженерної-екологічної та економічної експертизи.

З метою всебічного, повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, сторона захисту вважала за необхідне долучити до матеріалів вказаного кримінального провадження (у вигляді належним чином посвідчених копій): відповідь на адвокатський запит Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради №1980-06 від 30.07.2020 із додатками: копія рішення виконавчого комітету КМР №906 від 20.12.201; копія рішення виконавчого комітету КМР №112 від 17.02.2009; копія рішення виконавчого комітету КМР №6 від 22.01.2008; копія рішення виконавчого комітету КМР №407 від 16.12.1982; копія Постанови Харківського окружного адміністративного суду 2а-41788/09/2070 від 14.12.2009; витяг щодо КП «Куп`янський благоустрій», ЄДРПОУ: 34758758; витяг щодо КП «Куп`янський благоустрій», ЄДРПОУ: 34758758; витяг щодо Житлово-комунального підприємства №1 (ЖКП №1), ЄДРПОУ: 32329969; витяг щодо Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області (УЖКГБ та КБ), ЄДРПОУ: 22726737; направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області (УЖКГБ та КБ) 2016р.; постанова про накладення адміністративного стягнення на начальника Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області (УЖКГБ та КБ) №02-26-341 від 04.11.2016 року.

Переліченими вище документами підтверджується, що полігон функціонує з 1982 року, а до моменту здійснення господарської діяльності КП «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області таку господарську діяльність у різні періоди виконували: КП «Куп`янський благоустрій», Житлово-комунальне підприємство №1 (ЖКП №1), Управління житлово- комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області (УЖКГБ та КБ).

Більш того, із Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 року по справі №2а-41788/09/2070 вбачається, що 27.08.2009 заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області було прийняте рішення №01-05-60 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації полігону твердих побутових відходів, який належить Куп`янській міській раді Харківської області та експлуатується КП «Куп`янський благоустрій» у зв`язку із наявними порушеннями вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Закону України «Про екологічну експертизу». Також встановлено, що сам полігон твердих побутових відходів експлуатувався без позитивного висновку державної експертизи.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області у 2016 році було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, в результаті якої було виявлено порушення вимог природоохоронного Законодавства, що потягло за собою винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення №02-26-341 від 04.11.2016 року.

Таким чином, вказані документи підтверджують, що порушення норм природоохоронного законодавства та забруднення існували і до початку експлуатації діяльності КП «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області полігону твердих побутових відходів на території села Осиново Осинівської сільської ради

Куп`янського району Харківської області.

Таким чином, існувала нагальна потреба у призначенні додаткової комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінальної справи.

29.06.2021 слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції Удовицьким Дмитром Володимировичем було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка була вручена підозрюваному та захиснику 30.06.2021 року.

Так, адвокат Ципліцький Д.О. вважає відмову необґрунтованою, а тому просить її скасувати та зобов`язати слідчого призначити вищевказані експертизи.

У судовому засіданні адвокатиЦипліцький Д.О. та Воловина М.А. вимоги скарги підтримали, яку просили задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, оглянувши надані до суду матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, серед яких, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, згідно ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в мотивувальній частині повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Під час розгляду скарги встановлено, що постановою слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Удовицького Дмитра Володимировича від 29.06.2021, в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Циплінського Д.О. від 25.06.2021 про призначення у кримінальному провадженні 12020220370000022 від 04.01.2020 за ознаками ч.2 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України, додаткової комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертиз, до проведення якої необхідно залучити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» – відмовлено.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У кримінальному провадженні, за змістом ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, в тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані, у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя також враховує Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», викладене у Листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, згідно з яким правова природа даного виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст.ст. 9, 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому її не можна вважати такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а скарга в цій частині відповідно задоволенню.

Щодо інших вимог за скаргою про зобов`язання слідчого призначити в рамках кримінального провадження №12020220370000022, внесеного до ЄРДР 04.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України, додаткову комплексну судову інженерно-екологічну та економічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Підстави та порядок призначення експертизи на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні визначені ст.ст. 242-244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ст. 243 КПК України вказує на те, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

З огляду на викладені положення, слідчий суддя приходить до висновку, що отримання стороною захисту такого доказу, як висновок експертизи можливе як самостійно або шляхом звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку ст. 244 КПК України та не є можливим в межах розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України) та не може переймати на себе функції слідства.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 220, 223, 303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргузахисника – адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про доручення доказів до матеріалів кримінального провадження та призначення додаткової комплексної судової інженерно – екологічної та економічної експертизи в рамках кримінального провадження №12020220370000022 в порядку статті 93 КПК України – задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Удовицького Дмитра Володимировича від 29.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження та призначення додаткової комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи, в межах кримінального провадження №12020220370000022 від 04.01.2020 – скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Барабанова