Ухвала суду № 98358156, 15.07.2021, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

15.07.2021

394/397/21

2-з/394/7/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Заявник зазначає, що предметом спору по даній справі є визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсними рішень Новоархангельської селищної ради, скасування їх державної реєстрації. Вважає, що є обгрунтовані підстави вважати, що дана земельна ділянка без згоди позивача може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач 13.07.2021 року звернувся через канцелярію суду із заявою про зміну позовних вимог, додавши до них дві нові вимоги немайнового характеру з приводу невизнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки, без зміни підстав позову. Просив задовольнити заяву і в подальшому розглядати спір з такими вимогами:

1. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 3523655100:50:051:0079 площею 0,0761 га.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення Новоархангельської селищної ради №2171 від 05 березня 2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності Новоархангельської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 ».

3. Визнати недійсним та скасувати рішення Новоархангельської селищної ради №706 від 20.05.2021 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 ».

4. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Новоархангельської селищної ради Бербеги Оксани Миколаївни №51820604 від 30.03.2020 року.

5. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 3523655100:50:051:0143) б/н від 28 травня 2021 року.

6. Відновити становище, що існувало до порушення права ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 3523655100:50:051:0079 площею 0,0761 га, шляхом визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 58738565 від 14.06.2021 року, запис про право власності №42497432 відносно об`єкта нерухомого майна за №2385203335236 земельної ділянки з кадастровим номером 3523655100:50:051:0143;

-скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,3381 га (кадастровий номер 3523655100:50:051:0143), яка відповідно до рішення Новоархангельської селищної ради № 706 від 20.05.2021 року була передана в оренду гр. ОСОБА_2 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки;

-відновлення запису у поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 3523655100:50:051:0079 з площею та конфігурацією земельної ділянки відносно до Технічної документації із землеустрою, розробленої ТОВ «Кіровоградгеоінформ» в 2012 році, що стала підставою для її формування

Враховуючи викладене заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 3523655100:50:051:0143.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер (Постанова Верховного Суду від 13.03.2019 року № 755/1357/18).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заявник повинен довести суду необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову. Суд не може ухвалювати судове рішення на припущеннях.

В даному випадку заявник надав докази на підтвердження наміру відповідача за позовом навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв`язку з чим є підстави для необхідності застосування забезпечення позову таким шляхом.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).Окрім того, судом враховано, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Відповідно до ст.2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.

Слід зазначити, що до суду ще до подання позову вже надходила аналогічна заява представника позивача, ухвалою судді від 30.06.2021 року в задоволенні заяви було відмовлено та роз`яснено право повторного звернення до суду за умови доведення необхідності забезпечення позову.

З урахуванням специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження рішень селищної ради та відновлення попереднього становища позивача.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно, може зникнути (бути відчуженим), зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту є обґрунтованим та накладення арешту є необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову

Суд також бере до уваги, що такий спосіб забезпечення позову у цій справі не може призвести до здійснення перешкод у господарській діяльності відповідача.

Оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені арештом майна, на яке накладено арешт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 3523655100:50:051:0143 до вирішення спору по суті.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: