Ухвала суду № 98358061, 15.07.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.07.2021

Провадження №2-с/389/14/21

ЄУН 389/1181/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/144/21 від 13 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 липня 2021 року звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13 травня 2021 року, виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області в провадженні №2-н/389/144/21 (ЄУН 389/1181/21) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідного каналізаційного господарства про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1187 грн. 08 коп..

Вимоги заяви обґрунтувала тим, що на її адресу ніяких документів щодо видачі судового наказу не надходило. Попереджень відносно боргу стягував не надсилав. Про існування судового наказу вона дізналась тільки 12 липня 2021 року, шляхом блокування її заробітної картки працівниками виконавчої служби Знам`янського міськрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Зазначила, що з судовим наказом не згодна, стягувачем невірно надана інформація, що це борг за надані послуги водопостачання та водовідведення, оскільки нею 07 травня 2021 року згідно платіжних квитанцій на рахунок стягувача були сплачені кошти. Також, просила суд звернути увагу, що нарахована стягувачем сума боргу в розмірі 1187 грн. 08 коп. є завищеною (не правомірною).

Крім того, разом з заявою про скасування судового наказу заявник подала клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, яке обґрунтувала тим, що на її адресу жодних документів пов`язаних з направленням судового наказу від 13 травня 2021 року, їй не надходило. Про існування судового наказу їй стало відомо 12 липня 2021 року шляхом блокування її заробітної картки працівниками виконавчої служби. Цього ж дня вона звернулась до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та отримала 13 травня 2021 року копію вказаного судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовим наказом Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року виданим у справі №2-н/389/144/21 (ЄУН 389/1181/21) з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідного каналізаційного господарства в сумі 1187 грн. 08 коп., та судовий збір в сумі 227 грн. Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 13 липня 2021 року.

13 липня 2021 року боржником подано до суду дану заяву про скасування судового наказу, в якій зазначено, що послуги за водопостачання та водовідведення вона сплатила, а нарахована стягувачем сума боргу в розмірі 1187 грн. 08 коп. є завищеною.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржником надано три квитанції від 07 травня 2021 року згідно яких нею було сплачено на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» грошові кошти за послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1214 грн 89 коп..

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності (розміру) вказаної заборгованості ОСОБА_1 перед Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідного каналізаційного господарства. Крім того, беручи до уваги те, що копію судового наказу, після його винесення боржник не отримала, про що свідчить наявний в матеріалах цивільної справи №2-н/389/144/21 (ЄУН 389/1181/21) конверт із відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, а дізнавшись про існування боргу звернулась до суду і лише 13 липня 2021 року отримала копію судового наказу, тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання заяви про скасування судового наказу, рахувати його з 13 липня 2021 року

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судовий наказ відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.171, 260, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу №2-н/389/144/21 (ЄУН 389/1181/21) та рахувати його з 13 липня 2021 року.

Судовий наказ у справі №2-н/389/144/21 (ЄУН 389/1181/21), виданий 13 травня 2021 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідного каналізаційного господарства заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова