Ухвала суду № 98357683, 13.07.2021, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 193/485/21

Провадження № 2/193/321/21

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

у зв`язку з призначенням експертизи

13 липня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі судових засідань Кудрявцевої Н.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Сагайдак Д.С.,

представника відповідача 2 Сіроштан О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , комунального підприємства "Телерадіокомпанія "РУДАНА" Криворізької міської ради Дніпропетровської області, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 позивач ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду через свого представника ОСОБА_1 з вищевказаним цивільним позовом, за яким, з урахуванням зменшених повних вимог, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача ПрАТ "СК "УНІКА" страхового відшкодування у розмірі 54 810,09 грн. та солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та КП "Телерадіокомпанія "РУДАНА" матеріальну шкоду у розмірі 45 339,50 грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000, а також судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, професійну правничу допомогу і витрати зі складання експертизи.

08.06.2021 разом з відзивом на позов від представника відповідача ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" – Бортник Л.В. до суду надійшло клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, оскільки у сторін у справі відсутнє порозуміння щодо суми страхового відшкодування, а найголовніше, розрахунки позивача та відповідача суттєво відрізняються в частині визначення ринкової вартості досліджуваного автомобіля на момент ДТП.

В підготовчому судовому представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення такого клопотання, наголосивши, що позивачем разом з позовом вже подано висновок № 8305 судового експерта автотоварознавця по визначення вартості матеріального збитку КТЗ від 07.04.2021. Даний висновок складено належним експертом і при його складанні останній попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а тому він є належним доказом у розумінні ст. 102 ЦПК України і може бути врахований судом під час ухвалення рішення. Наголосив, що вказаний висновок експерта єдиний в матеріалах цивільної справи, оскільки висновки експертних досліджень за №7472 від 28.11.2020 та за № 14.12.2020, які були проведені на замовлення страхової кампанії проведені з порушенням норм законодавства, оскільки при їх проведенні автомобіль безпосередньо експертами не оглядався, а його пошкодження не фіксувалися. Крім того, вказав, що вказаний автомобіль ОСОБА_2 не відновлювався і був проданий 30.01.2021 у пошкодженому стані за 135 000 грн. Теперішнє місце розташування даного автомобіля та в якому стані він перебуває йому не відоме. Вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню ще й тому, що в матеріалах справи вже є експертне дослідження з оцінки вартості завданих збитків, а тому у разі його неповноти чи неясності за правилами ст. 113 ЦПК України має бути призначена додаткова, або повторна експертиза. При цьому зазначив, що у разі призначення такої експертизи вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ОСОБА_2 , у зв`язку з його пошкодженням повинна визначатися не на момент скоєння ДТП, що мало місце 06.11.2020, а на момент виконання цієї експертизи.

Представники відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та відповідача КП «Телерадіокомпанія «Рудана» - Сіроштан О.А. підтримали клопотання представника відповідача ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" про призначення експертизи. Наголосили, що вони не погоджується з наданим позивачем висновком судового експерта № 8305 по визначення вартості матеріального збитку КТЗ від 07.04.2021, оскільки дослідження проводилася без участі заінтересованих осіб, зокрема іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та представників ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", до того ж даний висновок виконано до подання до суду вказаного позову, що є порушенням ст. 106 ЦПК України. Вважають, що вартість завданих матеріальних збитків повинна визначатися саме на момент їх спричинення.

Відповідач ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА в підготовче судове засідання явку свого представника не забезпечив, проте про дату, місце і час розгляду повідомлявся належним чином. Про причину такої неявки суд не повідомив, заяв про відкладення підготовчого судового засідання, чи проведення його без участі представника страхової компанії до суду не надіслав.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думки представників сторін з цього приводу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

З урахуванням того, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов`язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, враховуючи предмет спору, слід визнати клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Встановлено, що в матеріалах даної цивільної справи наявна засвідчена копія висновку № 8305 судового експерта автотоварознавця по визначення вартості матеріального збитку КТЗ від 07.04.2021 підготовленого на замовлення позивача ОСОБА_2 до подання до суду, згідно якого вартість матеріального збитку, завданих власнику транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 06 листопада 2020 року, становить 175 339,50 грн. (а.с. 14-31).

Крім того, згідно висновку експертного дослідження № 7472 від 28.11.2020, виконаного на замовлення ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", вартість (розмір) збитку, заподіяних пошкодженням вищевказаного транспортного засобу станом на дату оцінки становить 275 389,91 грн. (а.с. 96-124), а згідно висновку експерта № 7888 від 14.12.2020 виконаного на замовлення також цієї страхової компанії, вартість КТЗ «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані складає 200 200 грн. (а.с. 125-126).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та порядку й методики їх нарахування, зважаючи на наявність в матеріалах справи двох висновків про оцінку матеріального збитку, висновки яких суттєво відрізняються між собою, суд дійшов висновку про доцільність призначення за клопотанням представника відповідача судової автотоварознавчої експертизи. Оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Згідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104,252, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача 3 приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", - ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Яка вартість (розмір) збитків, завданих власнику транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06 листопада 2020 року, станом на момент пошкодження?

2) Яка вартість (розмір) збитків, завданих власнику транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.11.2020, станом на момент проведення цієї експертизи?

3) Яка ринкова вартість непошкодженого автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання ДТП, що мало місце 06 листопада 2020 року?

4) Яка ринкова вартість автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, отриманих в наслідок ДТП, що мало місце 06.11.2020, станом на 06 листопада 2020 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачені ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 193/485/21.

Зобовязати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні наявні у них для проведення експертизи матеріали.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (код ЄДРПОУ 20033533, 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 «В»).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.07.2021.

Суддя О.В. Томинець