Рішення № 98357646, 12.07.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1894/21

Провадження № 2-о/191/40/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря – Вехник С.Л.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина. 21.01.2008 року державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа № 14/2008 до майна померлого ОСОБА_4 , що проживав та був зареєстрований до смерті за адресою : АДРЕСА_1 . Згідно з матеріалами спадкової справи, спадкоємцями за законом є : дружина - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, донька - ОСОБА_2 , син - ОСОБА_3 та заявник - ОСОБА_1 . 26.05.2021 року заявник звернулася до державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_6 , але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва, оскільки ним були виявлені розбіжності в написанні по-батькові спадкодавця, а саме у свідоцтві про право власності на житло, виданого Синельниківським районним шляховим ремонтно-будівельним управлінням від 28.12.1998 року, згідно розпорядження № 6, про що зроблено запис в реєстрову книгу БТІ №108 за №184 та у витязі про державну реєстрацію прав, виданого КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 30.07.2012 року, номер витягу 34992745, вказано по-батькові « ОСОБА_7 », а у свідоцтві про смерть « ОСОБА_8 ». Спадкова квартира № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з 20.01.1999 року належала

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на житло, виданого Синельниківським районним шляховим ремонтно-будівельним управлінням 28.12.1998 року, згідно розпорядження № 6, про що зроблено запис в реєстрову книгу БТІ № 108, номер запису 184, в якому по-батькові ОСОБА_4 помилково вказано - « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_8 ». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для отримання спадщини після смерті батька.

У зв`язку з цим, заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності на житло, виданого Синельниківським районним шляховим ремонтно-будівельним управлінням 28.12.1998 року, згідно розпорядження №6, про що зроблено запис в реєстрову книгу БТІ №108, номер запису 184та витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 30.07.2012 року, номер витягу 34992745 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Заінтересовані особи до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення вимог не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 .

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_9 , Серія НОМЕР_3 вбачається, що її батьками є : « Батько – ОСОБА_4 », «Мати – ОСОБА_5 ».

20.01.1999 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Синельниківським районним шляховим ремонтно-будівельним управлінням було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Зазначене свідоцтво видане на підставі розпорядження № 6 від 28.12.1998 року. Квартира АДРЕСА_3 зареєстрована в Синельниківському МБТІ та записана у реєстрову книгу за № 108/184.

Постановою державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д. від 26.05.2021 року ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені ОСОБА_3 , було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належить померлому 19 серпня 2007 року ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що були виявлені розбіжності в по-батькові спадкодавця, а саму : у свідоцтві про право власності на житло, виданого 28.12.1998 року вказано « ОСОБА_7 », а у свідоцтві про смерть спадкодавця вказано « ОСОБА_8 ». Також є розбіжності в підтвердженні родинних стосунків між спадкодавцем та спадкоємцем, а саме в свідоцтвах народження та у свідоцтві про шлюб спадкодавця.

Частиною 2 п.5 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо : згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що розбіжності в по-батькові спадкодавця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_7 » виникли внаслідок неуважності або механічної помилки під час оформлення правовстановлюючого документу, а саме :свідоцтва про право власності на житло від 20.01.1999 року, а саме квартири АДРЕСА_3 , яке видане на підставі розпорядження №6 від 28.12.1998 року Синельниківським районним шляховим ремонтно-будівельним управлінням.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 12, 13, 77, 78, 141, 206, 259, 263, 264, 293,315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності на житло, виданого Синельниківським районним шляховим ремонтно-будівельним управлінням 28 грудня 1998 року, згідно розпорядження №6, про що зроблено запис в реєстрову книгу БТІ №108, номер запису 184 та витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 30.07.2012 року, номер витягу 34992745 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. В. Прижигалінська