Ухвала суду № 98357416, 16.07.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/875/21

1-кс/180/216/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С.,

секретар Котова Н.С.

за участю прокурора Шевчука А.М.

заявника ОСОБА_1

представника – адвоката Мунтяна Т.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання та не наданні інформації про розгляд клопотання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання та не наданні інформації про розгляд клопотання.

В скарзі заявник зазначає, що ним 25 червня 2021 року подано клопотання слідчому ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого, він просив провести ряд процесуальних дій та визнати його з дітьми потерпілими, повідомити про розгляд даного клопотання, жодної відповіді на клопотання не отримав.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_5 зазначили, що по сьогоднішній день відповіді на клопотання не отримали.

Просять суд визнати бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіпротиправною та зобов`язати розглянути клопотання від 25 червня 2021 року, надати відповідь у передбачений законом спосіб. Заявник просив винести окрему ухвалу, щодо невиконання рішення суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки клопотання розглянуто у передбачений законом спосіб.

Слідчий надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши думку учасників, дослідивши докази додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено в судовому засіданні, подане ОСОБА_1 клопотання від 25 червня 2021 року розглянуто слідчим Мудранинець В. 29 червня 2021 року, за результатами розгляду винесено постанову, оригінал якої наявний в матеріалах кримінального провадження та оглянутий у судовому засіданні. Доказів того, що повідомлено заявника ОСОБА_1 про результат розгляду клопотання у передбачений законом спосіб, немає.

Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце, і скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині, визнання протиправною бездіяльності слідчого, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 у відповідність ст. 220 КПК України, та не повідомлення заявника у передбачений законом спосіб.

В задоволенні клопотання щодо постановлення окремої ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки діючий процесуальний закон не передбачає можливості ухвалення слідчим суддею окремих ухвал, натомість слідчий суддя роз`яснює право заявнику особисто звернутися до правоохоронних органів з заявою про невиконання, на його думку, судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мудранинець, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040330000465 від 22 жовтня 2020 року, повідомити ОСОБА_1 про результат розгляду його клопотання від 25 червня 2021 року, у визначений законом спосіб.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. С. Янжула